Приговор № 1-40/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1- 40(2019) .

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимой ФИО1, защитников – адвоката Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 23 апреля 2019 года, адвоката Рахимовой Н.И., представившем удостоверение № от 31 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 03 июня 2019 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющего малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, содержащейся под стражей с 31 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, превысив пределы необходимой обороны. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут (точное время предварительным следствием не установлено), между ФИО1 и ее сожителем ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной нефункционирующей школы, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес два удара деревянным поленом по голове ФИО1. Вслед за тем, ФИО1, 30 декабря 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут (точное время предварительным следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении котельной нефункционирующей школы, расположенной по адресу: <адрес>, после нанесенных ФИО2 ударов по ее голове деревянным поленом, обороняясь от посягательства со стороны ФИО2, при этом выбрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, умышленно, с целью убийства, взяла в правую руку лежащий на столе кухонный нож с шириной клинка около 20 мм. и нанесла им не менее двух беспорядочных скользящих ударов в область шеи ФИО2 режущей кромкой ножа и один проникающий удар указанным ножом в брюшную полость справа ФИО2, от которого последний упал на пол и скончался на месте преступления спустя не более 1 часа. В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой прямой мышцы живота, брюшины, большого сальника, печени, воротной вены, осложнившейся шоком, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью; двух резаных ран шеи, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоящие.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в совершении убийства не признала, показала, что вечером 30 декабря 2018 года, она, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где она проживала с ФИО2, защищаясь от действий ФИО2, наносившего ей удары поленом по голове, схватив со стола нож, ударила им ФИО2 в область живота. При этом убивать ФИО2 она не желала.

Совершение подсудимой ФИО1 вышеуказанного деяния, несмотря на отрицание ею вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с 2013 года ее супруг ФИО2 часто уезжал из дома на заработки, во время которых проживал с ФИО1. 31 декабря 2018 года участковый сообщил ей о том, что ФИО2 убили в <адрес>, где он жил и работал. Затем от следователя она узнала, что ФИО2 убила его сожительница ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что он возглавляет крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 работали у него в хозяйстве с августа 2018 года. 30 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 были пьяны, ссорились между собой. После 22 часов 30 минут на телефон его супруги ФИО3 №2 пришло сообщение от ФИО1 о том, что она ударила ножом ФИО2. Приехав на место проживания ФИО2 и ФИО1, он застал ФИО2 лежащим на полу, рядом с ФИО2 сидела ФИО1, которая плакала и прикладывала тряпку к месту раны на животе ФИО2. Сообщив о случившемся по номеру 112, а также участковому уполномоченному полиции, он привез фельдшера ФИО4, которая констатировала смерть ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая Пшенгерским фельдшерско-акушерским пунктом ФИО4 показала, что 30 декабря 2018 года, примерно в 23 часа, ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что работавшего у него мужчину ранила ножом женщина, которая также работает у него. В помещении котельной старой школы, куда ее привез ФИО3 №1, она увидела лежащего на полу в жилой комнате мужчину с колото-резаной раной живота. Мужчина был мертв, рядом с ним находилась заплаканная пьяная женщина с пропитанной кровью тряпкой в руках. Рядом с трупом мужчины лежали кухонный нож темного цвета, а также полено. Женщина поясняла, что мужчина ударил ее поленом по голове, а она ударила его ножом. Между виском и глазом справа на голове женщины имелась шишка с царапиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что поздним вечером 30 декабря 2018 года ему позвонила его дочь ФИО1, заплаканным голосом сообщила о том, что зарезала ФИО2, пояснила, что ФИО2 набросился на нее и начал бить поленом, а она в это время схватила со стола нож и ударила им ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 показал, что ФИО2 и ФИО1 до августа 2018 года работали у него на ферме, затем уехали в <адрес>. В январе 2019 года он узнал о том, что 30 декабря 2018 года в ходе драки ФИО1 убила ФИО2.

Доказательствами вины подсудимой ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны также являются следующие доказательства:

Поступившее в 22 часа 56 минут 30 декабря 2018 года в отдел МВД России по Арскому району телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот, кровотечение (т. 1, л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание котельной нефункционирующей школы, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пластиковый стакан; вырез простыни фиолетового цвета; с пятнами вещества бурого цвета; телефон марки «Alcatel one touch Pixi» в корпусе черно-белого цвета; телефон марки «Maxvi B7» в корпусе темно-синего цвета; нож; деревянное полено с веществом красно-бурого цвета; рубашка с короткими рукавами серого цвета; бутылка из-под водки «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра (том №1 л.д.17-44);

протокол выемки от 01 января 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Арскому району у подозреваемой ФИО1 изъяты платье серого цвета и гамаши, в которые она была одета в момент совершения преступления (том №1 л.д. 68-72);

протокол выемки от 01 января 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Арского районного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» по адресу: РТ, <адрес> изъяты образцы крови с трупа ФИО2, трико (том №1 л.д. 60-65);

протокол освидетельствования от 01 января 2019 года, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Арскому району у подозреваемой ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук (том №1 л.д. 47-49);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01 января 2019 года, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Арскому району у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы защечного эпителия для сравнительного исследования (том №1 л.д. 52-53);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 января 2019 года, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Арскому району у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (том №1 л.д. 56-57);

заключение эксперта № от 23 января 2019 года, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, вырезе простыни, полене, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, полене пот не найден. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже, вырезе простыни, полене и образца крови ФИО2 одинаковы, что указывают на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99‚(9)16 478281%. Выявленные несовпадения и иная половая принадлежность исключают происхождение вышеуказанных следов крови от обвиняемой ФИО1 Препарат ДНК, полученный из контактных следов (клетки эпителия) на полене не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО2, обвиняемой ФИО1 (том №1 л.д. 113-124);

заключение эксперта № от 16 января 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к 0?? группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия подозреваемой ФИО1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что ее кровь принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На футболке, изъятой в ходе ОМП и трико ФИО2, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО1 (том №1 л.д. 132-136);

Заключение эксперта № от 25 января 2019 года, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№‚2) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№‚2)‚ могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 На платье (объекты №№) обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На трико, названном следователем «гамаши» (объекты №№), обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки, пот и кровь человека, обнаруженные на платье (объекты №№), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 Кровь человека, обнаруженная на трико, названном следователем «гамаши» (объект №), произошла от ФИО2 Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается. Установить генетические признаки ДНК крови человека, обнаруженной на трико, названном следователем «гамаши» (объекты №№‚1З)‚ не представилось возможным, ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК (том № л.д. 146-158);

заключение эксперта № от 12 января 2019 года, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 20х15 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 73х48 мм, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, наибольшими размерами 15х14 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 73х48 мм; оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, наибольшими размерами 18х15 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 48х33 мм, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, наибольшими размерами 20х17 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 116х48 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след средней фаланги пальца руки, наибольшими размерами 13х13 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 116х48 мм, оставлен средней фалангой указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 187-192);

протокол осмотра предметов от 22 февраля 2019 года и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: мужская футболка, три липкие ленты со следами рук, вырез с простыни, срезы ногтевых пластин обвиняемой ФИО1, нож, полено, гамаши-трико, трико, платье, бутылка из-под водки, пластиковый стакан (том №1 л.д. 210-230);

протокол осмотра предметов от 01 марта 2019 года и фототаблица к нему, в ходе которого с участием специалиста были осмотрены: телефон марки «Maxvi B7», телефон марки «Alcatel onetouch Pixi», получены вызовы с телефона ФИО1 и переписка. (том №1 л.д. 232-244);

вещественные доказательства: мужская футболка, три липкие ленты со следами рук, вырез с простыни, срезы ногтевых пластин обвиняемой ФИО1, нож, полено, гамаши-трико, трико, платье, бутылка из-под водки, пластиковый стакан, телефон марки «Maxvi B7», телефон марки «Alcatel onetouch Pixi» (том №1 л.д. 231, 245);

заключение судебной медицинской экспертизы № от 31 декабря 2018 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны живота справа №, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой прямой мышцы живота, брюшины, большого сальника, печени, воротной вены; осложнившейся шоком, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза и данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота справа №, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой прямой мышцы живота, брюшины, большого сальника, печени воротной вены, согласно приказа № 194-н М3 и СР РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года‚ пункта 6.1, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, имеет прижизненный характер, возможно образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего п-образный обушок и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 8,5см и шириной клинка около 2,4 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные признаки раны № (ровные края, один конец п-образный‚ другой острый, преобладание длины раневого канала над размерами раны на коже, наличие раневого канала и его параметры), давностью в пределах 1часа до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками повреждения; резаная рана шеи №, резаная рана шеи №, согласно приказа №-н М3 и СР РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года‚ пункта 9, данные телесные повреждения при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от двухкратного воздействия режущего предмета, типа лезвия ножа, на что указывают характерные признаки ран №, № (ровные края, острые концы, преобладание длины ран над их глубиной), давностью в пределах 1часа до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками повреждений (том №1 л.д. 79-85);

заключение эксперта № от 18 февраля 2019 года, согласно которому на представленном лоскуте кожи живота, от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена одна рана. Данная рана образовалась от ударного воздействий одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующией части около 20 мм и «М» образный обух толщиной около 1,2 мм. При микроскопическом исследовании каких-либо микроволокон, инородных частиц, микрочастиц стекла, древесины в стенках и по краям повреждения не обнаружено. Рана на лоскуте кожи, изъятом от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла быть причинена клинком представленного ножа, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями (том №1 л.д. 165-172);

показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, согласно которым ширина клинка в заключении эксперта № от 31.12.2018 года и заключении эксперта № от 18.02.2019 года, указывается приблизительно, данная разница в предполагаемой ширине клинка вполне допустима и указанная ширина не противоречит друг другу. При судебно-медицинской экспертизе трупа визуально (без применения лупы и увеличительных приборов) верхний конец раны «П»-образный, а при проведении медико-криминалистической экспертизы использовалась лупа и стереомикроскоп, что позволило установить «М»-образную форму верхнего края раны. Медико-криминалистическая экспертиза является специальной, которая более точно выявляет особенности повреждения и предполагаемого орудия;

заключение эксперта № от 18 марта 2019 года, согласно которому телесное повреждение в виде «Раны живота справа №» у ФИО2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (то есть от одного воздействия ножа, находящимся в правой руке ФИО1 в область живота ФИО2), т.к. при исследовании не обнаружено противоречий в механизме и условиях причинения повреждения. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 (то есть от удара ФИО2 паленом по левой половине головы ФИО1 и ФИО2), т.к. при исследовании не обнаружено противоречий в механизме и условиях причинения повреждений (том №1 л.д. 202-207);

заключение судебно-психиатрических экспертов № от 30 января 2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. F10.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, указывающие на то, что она в последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляет длительными запоями, опохмеляется, давно утрачен защитный рвотный рефлекс, в алкогольном опьянении меняется характер, вела асоциальный образ жизни и в 2015 году была лишена родительских прав на дочь, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной эгоцентричность суждений, отсутствие критики к своей алкоголизации. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая, что у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), она нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. По материалам уголовного дела, медицинской документации и по результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за наркоманию, токсикоманию нет. По своему психическому состоянию она может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что ФИО1 во время инкриминируемого ей преступления в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует помимо алкогольного опьянения отсутствие субъективных и объективных признаков аффективного состояния в виде закономерной динамики течения искомого состояния, отсутствие аффективного следообразования в ее смысловой сфере (том №1 л.д. 92-95);

заключение эксперта № от 03 января 2019 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, кровоподтек со ссадиной левой височной области, кровоподтек со ссадиной левого предплечья, кровоподтек со ссадиной правого предплечья. Данные повреждения, согласно пункта 9, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3-5суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (том №1 л.д. 102-103).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 во время предварительного расследования были квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу неизменно поясняла, что инициатором ссоры и возникшего конфликта был ФИО2, который первым, толкнув ее, повалил на кровать и нанес ей удары поленом по голове.

Эти показания подсудимой подтверждаются заключением эксперта № от 03 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, кровоподтек со ссадиной левой височной области, кровоподтек со ссадиной левого предплечья, кровоподтек со ссадиной правого предплечья.

Локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений соответствуют тем обстоятельствам, о которых поясняла ФИО1.

Показания ФИО1 подтверждаются также заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2019 года, согласно которой телесное повреждение в виде «Раны живота справа №» у ФИО2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (то есть от одного воздействия ножа, находящимся в правой руке ФИО1 в область живота ФИО2), т.к. при исследовании не обнаружено противоречий в механизме и условиях причинения повреждения. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 (то есть от удара ФИО2 поленом по левой половине головы ФИО1 и ФИО2), т.к. при исследовании не обнаружено противоречий в механизме и условиях причинения повреждений.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 стал инициатором конфликта, первым нанес ей удары поленом, которые материалами уголовного дела не опровергаются, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимой.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянному ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Признавая, что ФИО1 оборонялась от посягательства со стороны ФИО2, суд считает, что она выбрала способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, поскольку взяла нож, которым нанесла один удар ФИО2, причинив ему колото-резаную рану, от которой на месте наступила смерть ФИО2. О несоответствии способа защиты характеру и опасности посягательства свидетельствует степень тяжести причиненных ФИО1 повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

На основании изложенного суд переквалифицирует содеянное ФИО1 с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО1 на убийство при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют выбранное ею орудие преступления – нож, сила нанесения удара, о которой свидетельствует длина раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы составившая 8,5 см.

С учетом изложенного, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство при нанесении ею удара ножом ФИО2 и доводы защитников о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию защитников и реализацию подсудимой права на защиту, желанием подсудимой избежать полной и должной ответственности за содеянное.

Психологический анализ материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимой ФИО1, и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в совершении установленного судом деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, возраст, ее характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительно характеризуется по месту работы и по месту содержания под стражей, наличие у нее малолетнего ребенка, оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 сразу после совершения преступления сообщила об этом своему работодателю, который в свою очередь известил о случившемся экстренную службу и сотрудника полиции, что фактически является явкой с повинной. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, оно в соответствии с частью 3 статьи 61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для установления отягчающих наказание обстоятельств, в том числе путем применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимой с назначением ей наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для избрания ей более мягкого наказания, в том числе путем применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняется, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокату Зохирджанову Х.Р. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении ее права на защиту из средств бюджета Российской Федерации оплачено 6700 рублей. Имеется заявление адвоката Зохирджонова Х.Р. о выплате ему 5400 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении ее права на защиту в судебном заседании по назначению.

В судебном заседании государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета с ФИО1.

Подсудимая ФИО1 и ее защитники не возражали взыскать с подсудимой процессуальные издержки, с их суммой были согласны, наличие имущественной несостоятельности подсудимой отрицали, доводов о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, не привели.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката Зохирджанова Х.Р. в размере 6700 рублей в ходе предварительного расследования, адвоката Зохирджанова Х.Р. – в судебном заседании по назначению суда в сумме 5400 рублей взыскать с подсудимой ФИО1. Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год одиннадцать месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места продажи спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянной регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянной регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: мужскую футболку, вырез с простыни, срезы ногтевых пластин обвиняемой ФИО1, полено, гамаши-трико, трико, платье, бутылку из-под водки, пластиковый стакан, нож – уничтожить; три липкие ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; телефон марки «Maxvi B7», телефон марки «Alcatel onetouch Pixi» – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Зохирджанову Х.Р. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6700 рублей, адвокату Зохирджанову Х.Р. за защиту интересов подсудимой в судебном заседании по назначению суда в размере 5400 рублей, всего в сумме 12100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
.

.
Судья: ___________________ Рахимов А.Х.