Приговор № 1-16/2017 1-491/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № года


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 25 января 2017 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретаре - Трусенко К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО22

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, не имея цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО2 умышленно, без цели сбыта, через тайник на остановочном комплексе «Ясная Поляна» на 14 км автодороги «Тюмень-Омск», незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 28,0743 грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 положил в автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, который взял во временное пользование.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гаражном кооперативе «Пышма», расположенном на перекрестке <адрес><адрес>, нашел возле гаража № и присвоил себе, то есть умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 2,4228 грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 положил в левый нагрудный карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в гаражном кооперативе «Пышма», расположенном на перекрестке улиц Ставропольская и Ленинградская <адрес>, незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство, общей массой 30,4971 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота:

- наркотическое средство в крупном размере, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 2,4228 грамма, - в ходе личного досмотра ФИО2;

- наркотическое средство в крупном размере, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 28,0743 грамма, - в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимый ФИО2 в суде вину частично признал и пояснил, что сбыт наркотических средств он не признает, наркотик, найденный в автомашине, ему не принадлежит. 2,5 г. наркотического средства он приобрел для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного потребления у друга его дяди ФИО6 - ФИО3, который потребляет наркотические средства - «соли», «спа йсы». ФИО23 назначил ему место встречи у остановочного комплекса «Ясная поляна» (<адрес>). Он (ФИО2) приехал туда на автомобиле ФИО16 ВАЗ 21053, а свой автомобиль «Субару» он поставил у ФИО16 на ремонт. ФИО24. сел к нему в автомобиль, он (ФИО2) передал ему 5 000 рублей, сказал, что ему нужно 2,5 г. После этого ФИО25 ФИО29 высадил его возле гаражного кооператива, в котором находился гараж ФИО16, а сам уехал на автомобиле ВАЗ 21053. Он остался там ждать ФИО27 ФИО28 тот позвонил и подъехал часа через 3. Они отъехали на <адрес>, где ФИО26 С. передал ему коробочку от линз, в которой было наркотическое средство. После этого они разъехались, договорившись о встрече на следующий день. Возле магазина «Магнит» недалеко от магазина «Пышма» автомобиль заглох. Его проверили сотрудники ГИБДД, после чего он оттолкал автомобиль к забору. К нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, проверили документы, в разговоре они выяснили, что у них есть общие знакомые, обменялись номерами телефонов. Потом сотрудники уехали по вызову, а он обратился к охраннику гаражного кооператива, вместе с ним делал обход, проверял замки на гаражах. В одном из гаражей он обнаружил сверток, по телефону сообщил об этом сотруднику вневедомственной охраны ФИО8 Когда сотрудники вневедомственной охраны подъехали, он сел к ним в автомобиль, показал, где обнаружил сверток с наркотическим средством. Потом сотрудники полиции уехали по вызову, оставив его с охранником. Он (ФИО2) закатил автомобиль в гаражный кооператив. К нему подъехал другой экипаж сотрудников вневедомственной охраны. Они обнаружили у него коробочку из-под линз. Он рассказал им о находке, они вызвали следственно-оперативную группу. У него изъяли телефон. При досмотре автомобиля нашли коробку из-под телефона, свертки, весы и другие предметы, о которых он не знал. В тот день он потребил приобретенное наркотическое средство. Когда он отдавал автомобиль ФИО20, то коробка из-под телефона была пуста, его ли это коробка он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что наркотические средства он не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит. После увольнения из ООО «Трэйс» ему нужны были денежные средства, чтобы прокормить свою семью. В «Интернете» он увидел объявление с предложением работы курьером по распространению наркотических средств. В программе «Телеграмм» он написал контакту «ФИО4», который объяснил специфику работы. Ему в различных районах <адрес> нужно было делать тайники, за каждый проданный тайник «ФИО4» обещал платить ему 250 рублей. Денежные средства «ФИО4» переводил на его «киви-кошелек», он (ФИО2) тратил их на продукты питания и все необходимое для дома. В первый раз «ФИО4» ему скинул адрес - на остановочном комплексе «Ясная поляна» рядом с <адрес>, в данном тайнике был сверток с 10 пакетиками. Он (ФИО2) их забрал и разложил по <адрес>, за что получил 2 500 рублей. Во второй раз «ФИО4» скинул ему адрес - на озере «Лебяжье» в <адрес>. В этом тайнике был сверток с веществом светлого цвета и весы. «ФИО4» написал ему, чтобы он сам расфасовал данное вещество весами по 0,2 грамма. Он (ФИО2) в лесу расфасовал данное вещество и на такси вернулся в город. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4» скинул ему адрес - на остановочном комплексе «Ясная поляна» рядом с <адрес> 20 грамм. Он (ФИО2) добрался туда на автомобиле ВАЗ 21053, который взял у своего знакомого по имени «Павел». Когда он возвращался домой, его останавливали сотрудники ГИБДД, а затем - сотрудники ОВО, которые проверили у него документы и отпустили. Сотрудник ОВО оставил ему свой номер телефона, так как в ходе разговора они выяснили, что у них есть общие знакомые. Его данных он не запомнил, записал его в телефоне как «сотрудник ОВО». Уехать оттуда он не смог, так как автомобиль заглох. Он пешком пошел до гаражей, расположенных в районе <адрес>, чтобы попросить охранника «прикурить» автомобиль. Когда он искал охранника, в замке одного из гаражей обнаружил чью-то «закладку» с наркотическим средством в белом свертке, возле этого же гаража он нашел курительную трубку и коробочку для линз, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со своего сотового телефона он позвонил сотруднику ОВО УМВД России по <адрес>, который его проверял после сотрудников ГИБДД, чтобы сообщить о данной коробочке и курительной трубке. Затем приехал другой экипаж ОВО, его стали досматривать, ничего у него не обнаружили. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21053 были обнаружены: его сотовый телефон, курительная трубка, коробочка из-под линз с порошкообразным веществом светлого цвета и сверток, который ДД.ММ.ГГГГ ему на остановочный комплекс «Ясная поляна» рядом с <адрес> «скинул» «ФИО4». Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.80-83).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, показал место - щель в асфальте возле остановочного комплекса «Ясная поляна», расположенного на 14 км автодороги «Тюмень-Омск», где он ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство, весом около 20 граммов (л.д.98-101, 102).

Данные показания ФИО2 в суде не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, про сбыт наркотических средств не говорил, подписал протокол под воздействием сотрудников полиции, не прочитав его. Он был в неадекватном состоянии, потреблял наркотические средства, 2 дня находился в полиции без сна, еды и воды. Адвоката при его допросе не было, он расписался в протоколе и ушел. Позже он обжаловал действия сотрудников полиции. При проверке показаний на месте на остановочном комплексе «Ясная поляна» он показывал, где стоял ФИО31

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7 (полицейских ОВО по <адрес>) в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в составе экипажа возле гаражного кооператива «Пышма» на <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета, в котором находился один ФИО2, он пил пиво, вел себя неадекватно, глаза у него «бегали». На заднем сидении автомобиля лежала куртка полицейского. ФИО2 сказал, что не спал ночь, ремонтировал автомобиль, не может его завести, раньше он работал в линейном отделе полиции, показал фотографии сослуживцев, уволился из-за личной неприязни работодателя. Также сказал, что здесь постоянно забирают «закладки». Они проверили у него документы, номер ПТС не соответствовал номеру автомобиля, проверили его по базе (автомобиль в розыске не значился) и уехали. ФИО2 не говорил, что это не его автомобиль. Позвонив знакомому, они узнали, что ФИО2 уволили из полиции из-за потребления наркотических средств. При этом ФИО8 дал ФИО2 свой номер телефона, ФИО2 звонил ему 2 раза, сообщил, что приходили 2 человека, забрали «закладки». Они снова приехали к этому гаражному кооперативу, автомобиля на прежнем месте не было. Охранник сообщил, что ФИО2 затолкал автомобиль на территорию гаражного кооператива. В это время сработала сигнализация в квартире, и они уехали на вызов, а информацию о ФИО2 передали второму экипажу. Потом они вновь вернулись в гаражный кооператив. ФИО2 был в наручниках. Со слов сотрудника полиции ФИО9, ФИО2 сидел за рулем, пытался потребить наркотики, забивал трубку и бросил ее, когда увидел их. ФИО2 досмотрели в присутствии 2 понятых, из нагрудного кармана надетой на нем куртки изъяли сотовый телефон и контейнер из-под линз с порошком белого цвета. В замочной скважине одного из гаражей следственно-оперативная группа обнаружила «закладку». ФИО2 пояснил, что нашел эту «закладку», после ее изъятия стал говорить, что хотел о ней сообщить сотрудникам полиции. При осмотре автомобиля ВАЗ 21053 были обнаружены и изъяты: белая изолента, коробка из-под телефона, в которой находились электронные весы, чашечка, шприцы, пустые пакетики, пакет с порошкообразным веществом белого цвета, трубочки, зеркало с частичками порошка, из-под заднего сидения - чехол от фотоаппарата с веществом и принадлежностями для потребления наркотиков;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО10 (полицейского-водителя ОВО по <адрес>) в суде, из которых установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 06.30-07.00 часов, находясь на дежурстве и получив информацию от старшего экипажа № ФИО8 о том, что на <адрес> находится молодой человек в состоянии опьянения, они подъехали в гаражный кооператив. Водитель белого автомобиля ВАЗ 2105 (ФИО2) набивал стеклянную трубку белым порошком. Увидев их, он все бросил на коврик автомобиля. По их просьбе он вышел из автомобиля. Они надели на него наручники и вызвали следственно-оперативную группу. Потом в гаражный кооператив также подъехал экипаж №. При досмотре в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты сотовый телефон и контейнер из-под линз с белым порошком. В замочной скважине одного из гаражей в 10-15 метрах от автомобиля ВАЗ 2105 был обнаружен сверток. ФИО2 пояснил, что работал в линейном отделе полиции, искал наркотические средства, обнаружил этот сверток, хотел передать его сотрудникам полиции, до его изъятия сотрудникам полиции об этом не пояснял. При осмотре автомобиля ВАЗ 2105 были обнаружены и изъяты: коробка из-под телефона ФИО2 (имей совпадал), в которой находились электронные весы, полимерные пакетики, трубочка с порошком, из-под заднего сидения - чехол, в котором находились шприцы, пипетки, пакетик с веществом белого цвета. Чей это автомобиль ФИО2 не говорил;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО11 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>) в суде, из которых установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Пышма» был задержан ФИО2 В ходе его личного досмотра в кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: футляр с порошкообразным веществом, сотовый телефон. В одном из гаражей был обнаружен пакетик с веществом белого цвета, а в автомобиле - 2 трубки, коробка из-под телефона, контейнер из-под линз, 8 свертков, полимерный пакет с веществом, шприц, несколько пипеток, пакетик с веществом. ФИО2 пояснил, что в апреле 2016 года он уволился с работы, решил заняться сбытом наркотических средств, делать «закладки», так как у него было трудное финансовое положение, за каждую «закладку» ему платили 250 рублей. ФИО2 не признавал только «закладку» в гараже, говорил, что это не его, его подставили. Они выезжали к <адрес>, ФИО2 показал место на остановке «Ясная поляна», где забрал «закладку». В его телефоне информации не было, при обыске жилища ничего не нашли;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО12 (понятого) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого на территории гаражного кооператива «Пышма», расположенного по <адрес>, досмотрели ФИО2 и автомобиль ВАЗ-21053. В ходе досмотра в нагрудном кармане куртки у ФИО2 были обнаружены и изъяты: футляр из-под линз, в котором находилось вещество белого цвета, сотовый телефон «НТС». Когда приехала следственно-оперативная группа, в замочной скважине одного из гаражей был обнаружен и изъят сверток с веществом. При осмотре автомобиля ВАЗ 21053 были обнаружены и изъяты:

- с коврика переднего водительского сидения - два фрагмента пластиковой и стеклянной трубок;

- из-под заднего сидения - коробка из-под телефона «НТС», в которой находились электронные весы, контейнер для линз, восемь полимерных пакетиков, полимерный пакет синего цвета с прозрачным пакетом с веществом белого цвета, деревянная тарелка, чехол пятнистой расцветки, в котором были: 3 пипетки, шприц, игла, трубка, чехол, в котором был пакетик с веществом белого цвета;

- под солнцезащитным козырьком для водителя - пластиковая трубка, обмотанная изолентой синего цвета.

По поводу изъятого ФИО2 ничего пояснить не мог (л.д.201-203);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13 (понятого) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины досмотрели автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, стоявший справа от въезда на территории гаражного кооператива «Пышма», расположенного по <адрес>. В нем были обнаружены: коробка от сотового телефона, весы, деревянная чашечка, стеклянные трубочки, футляр от фотоаппарата, сверток с белым порошком. Все было упаковано, опечатано (л.д.70);

- показаниями дополнительного свидетеля обвинения БЕЛОЗЁФИО14 в суде, из которых установлено, что ФИО1 он знает с детства, они иногда встречаются. В 2013-2015 годах он (БелозёФИО14) пробовал «спайс», больше наркотические средства не потребляет. В последний раз он видел ФИО1 на СТО в феврале-марте 2016 года, ФИО1 был на автомобиле «Субару». После этого они больше не встречались. В мае 2016 года он с ФИО1 не созванивался, не встречался, ничего ему не передавал, ФИО1 его оговаривает. В июне-июле 2016 года он узнал, что ФИО1 задержан с наркотиками. 20-ДД.ММ.ГГГГ он (БелозёФИО14) мог быть на работе или на даче;

- показаниями дополнительного свидетеля обвинения ФИО15 (врача-нарколога ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер») в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с отбором проб биологических сред организма. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. На момент освидетельствования ФИО1 был адекватен, осознавал ситуацию, мог ориентироваться в обстановке, отвечал на вопросы, признаков помраченного сознания, ломки, нарушения психического состояния у него не было. Поскольку после задержания сотрудниками полиции ФИО1 наркотических средств не потреблял, шло снижение интоксикации. Отсутствие еды, воды, сна не связано с измененным сознанием человека. Необходимости освидетельствования его на состояние опьянения на следующий день не было.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколами досмотра лица, изъятия вещей и документов, согласно которым у ФИО1 из левого нагрудного кармана куртки серо-черно-синего цвета были обнаружены и изъяты: контейнер из-под линз с порошком белого цвета и сотовый телефон «НТС» имей № (л.д.10, 11);

- заключением химической экспертизы №, согласно которому изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 2,4228 г. (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, находящегося в гаражном кооперативе «Пышма», расположенном на <адрес>), согласно которому в данном автомобиле были обнаружены и изъяты:

- с коврика под водительским сиденьем - два фрагмента трубок (пластмассовый и стеклянный);

- из-под заднего сидения автомобиля - коробка из-под телефона «НТС one», в которой находятся: электронные весы, контейнер из-под линз с веществом белого цвета; 8 прозрачных полимерных пакетиков, 6 из которых пустые, в одном из них имеется фрагмент металлической пластины с металлическим предметом, еще в одном - фрагмент полимерной трубки и колпачок; полимерный пакет голубого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета; деревянная тарелка со следами вещества белого цвета;

- из-под обшивки солнезащитного козырька водителя - фрагмент пластиковой трубки, оклеенный изолентой синего цвета;

- из-под заднего сидения автомобиля - чехол серой пятнистой расцветки, в котором находятся: три пипетки, шприц, игла, стеклянная трубка, еще один чехол на молнии, в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д.29-35), фототаблицей к осмотру (л.д.36-39);

- справкой об исследовании № и заключением химической экспертизы №, согласно которым вещество, изъятое из чехла пятнистой расцветки, обнаруженного под задним сидением в автомобиле ВАЗ 21053 г/н № в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес>, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 20,8000 г. (л.д.41-42, 45-46);

- справкой об исследовании № и заключением химической экспертизы №, согласно которым вещество, изъятое из коробки из-под телефона «НТС», обнаруженной под задним сидением в автомобиле ВАЗ 21053 г/н № в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес>, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массами 7,2300 г., 0,0443 г.

На поверхностях предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (футляре для линз) и осмотра автомобиля ВАЗ 21053 г/н № в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес> (полой полимерной трубке, деревянной мисочке, портативных электронных весов, металлической лопатки и кнопки из полимера, футляра от иглы, пяти пакетиков содержится наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона в следовых количествах (л.д.49-50, 53-54);

- заключением химической экспертизы №, согласно которому на поверхности полимерной и стеклянной трубок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с коврика под водительским сидением автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, находившегося в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес>, содержится наркотическое вещество метилендиоксипировалерон в следовых количествах (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые непосредственно у ФИО2 и в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, находившегося в гаражном кооперативе «Пышма»: сотовый телефон «НТС» черного цвета, имей №, наркотические средства, находившиеся в контейнере из-под линз и полимерных пакетах, два фрагмента трубки (пластмассовый и стеклянный), коробка из-под телефона «НТС one», электронные весы, 8 полимерных пакетиков (6 пустых, в одном имеется фрагмент металлической пластины с металлическим предметом, в одном фрагмент полимерной трубки и колпачок), полимерные пакеты, деревянная тарелка со следами вещества белого цвета, фрагмент пластиковой трубки, оклеенный изолентой, чехол серой пятнистой расцветки, три пипетки, шприц, игла, стеклянная трубка, чехол на молнии, смывы с рук ФИО2 (л.д.164-167), фототаблицей к осмотру (л.д.168-176);

- актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 20 минут), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. В моче обнаружен @-пирролидиновалерофен (производное N-метилэфедрона) (л.д.217).

- детализацией телефонных переговоров ФИО32 ФИО33., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО35. друг с другом не созванивались.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля защиты дополнительно был допрошен ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, попросил посмотреть его автомобиль «Субару Легас», затем подъехал к нему в гараж. Автомобиль ФИО2 был у него несколько дней, он разбирал его, проблема была с ходовой частью. ФИО2 попросил у него автомобиль съездить за запчастью или свозить его за ней. Он (ФИО16) попросил разрешения у своего друга ФИО19 взять его автомобиль ВАЗ 2105, который около недели стоял возле его (ФИО16) гаража, так как они его ремонтировали. ФИО21 разрешил его взять. ФИО2 уехал на автомобиле ВАЗ 2105 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был трезв, наркотические средства не потреблял. Вечером следующего дня ФИО21 позвонили, сообщили о задержании ФИО2 на данном автомобиле. На автомобиле ВАЗ 2105 были государственные номера с другого автомобиля. ФИО21 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они рядом живут, постоянно общаются, ему 17 лет, наркотические средства ни он, ни ФИО21 не потребляют. Шприцев, наркотиков в автомобиле ВАЗ 2105 не было. ФИО2 ему не говорил о том, что автомобиль ФИО21 кому-то передавал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО36 ФИО37. в суде и в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля защиты ФИО16 в суде. Показания указанных лиц суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами досмотра лица, изъятия вещей и документов, осмотров места происшествия, предметов, судебными экспертизами, актом медицинского освидетельствования). Данные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были (за исключением ФИО38 ФИО39. и ФИО16). Показания свидетелей и изъятие наркотических средств также согласуются и с признательными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а показания свидетеля ФИО40 ФИО41 - еще и с детализацией его телефонных переговоров.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно дал подробные, детальные показания о покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, подтвердил их при проверке показаний на месте, показал место приобретения им наркотического средства, массой около 20 г., возле остановочного комплекса «Ясная поляна».

Указанные следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО17 ФИО2 разъяснялись ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Никаких ходатайств и жалоб на действия сотрудников полиции у него не было. В протоколах данных следственных действий имеются подписи всех участвующих в них лиц, в том числе ФИО2 и защитника ФИО17 (т.1 л.д.80-83, 98-102).

Обстоятельства совершенного преступления стали известны следственным органам из показаний ФИО2

Кроме того, они подтверждаются изъятием непосредственно у ФИО2 и из автомобиля, который он взял во временное пользование, наркотического средства в крупном размере и другими собранными по делу доказательствами.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает достоверными и допустимыми, но недостаточными доказательствами для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как доказательств вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено.

Доводы ФИО2 в суде о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу он дал под воздействием сотрудников полиции, находясь в неадекватном состоянии, судом проверены, своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ. Адекватность состояния ФИО2 накануне его допроса следователем, несмотря на его (ФИО2) нахождение в состоянии опьянения, подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО15 и показаниями данного врача в судебном заседании.

Показания подсудимого в судебном заседании о приобретении наркотического средства, массой 2,4 г., у ФИО42 ФИО43. суд считает недостоверными. Они непоследовательны, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями дополнительного свидетеля обвинения ФИО44 ФИО45 детализацией его телефонных переговоров и показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Кроме того, данная версия заявлена ФИО2 только в судебном заседании, в ходе предварительного расследования он об этом не пояснял.

Лишь частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, изменение им своих показаний суд расценивает как способ защиты.

Собранные по уголовному делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следственными органами не допущено.

Следственными органами действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и исключить из обвинения приобретение подсудимым наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0,2727 г., обнаруженного в замочной скважине гаража № в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес>.

Мотивировал это тем, что цель и умысел подсудимого на сбыт наркотических средств в крупном размере (в том числе и наркотических средств обнаруженных в указанном гараже) своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Его переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотиков в его телефоне не обнаружена. Масса наркотического средства сама по себе не может являться основанием для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку сам ФИО2 потребляет наркотические средства.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Являясь наркозависимым лицом, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого находилась в кармане его куртки, а часть - во взятом им во временное пользование автомобиле ВАЗ 21053 г/н №. Впоследствии данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе досмотра ФИО2 и осмотра автомобиля.

Крупный размер наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 30,4971 грамма, определен правильно на основании примечания №2 к ст.228 УК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимого наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,2727 г., обнаруженное в замочной скважине гаража № в гаражном кооперативе «Пышма» <адрес>, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части в судебном заседании. Кроме того, какие-либо действия ФИО2 относительно данного наркотика следственным органом не установлены. Кому принадлежит наркотическое средство, изъятое из замочной скважины гаража, каким образом и с какой целью оно туда попало и причастен ли к этому подсудимый, в предъявленном ему обвинении не указано.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, условия его жизни и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину частично признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, действия его носили целенаправленный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. У ФИО2 не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств у него не выявлено (л.д.116-117).

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимого и подвергать сомнению указанное заключение комиссии врачей-экспертов. Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное признание им своей вины в судебном заседании и полное ее признание в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, материального положения, условий жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии ОБЩЕГО режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:

- наркотические средства - вещества, содержащие производное N-метилэфедрона; контейнер из-под линз бело-синего цвета, два фрагмента трубки, коробку из-под телефона «НТС one», контейнер из-под линз, полимерные пакетики, фрагмент металлической пластины с металлическим предметом, фрагмент полимерной трубки и колпачок; деревянную тарелку, фрагмент пластиковой трубки, оклеенный изолентой, чехол серой пятнистой расцветки, три пипетки, шприц, иглу, стеклянную трубку, чехол на молнии, смывы с рук ФИО2, - у н и ч т о ж и т ь;

- электронные весы, являющиеся орудиями преступления, - конфисковать в доход государства;

- изъятый у ФИО2 сотовый телефон «НТС» черного цвета, имей №, - возвратить бабушке подсудимого ФИО2 - ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина