Приговор № 1-16/2017 1-247/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

<данные изъяты>

Дело:№ 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 26 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рагулиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника - адвоката Цулая Г.П., представившего удостоверение № 544 и ордер № 014237, адвоката Фатеева А.В., предоставившего удостоверение № 406 и ордер № 17-004,

потерпевшего ФИО42.,

представителя потерпевшего ФИО43.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14 августа 2013 года ФИО1 в дополнительном офисе № № Тюменского отделения № № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой седельный тягач <данные изъяты>, №VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 1.8 приложения №1 к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В феврале 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащего ему и находящегося в залоге у Банка грузового седельного тягача <данные изъяты>, №VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В феврале 2014 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, должным образом осведомленный о размере оставшейся задолженности по кредиту, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и имеется запрет его продажи, путем обмана покупателя ФИО45., умышленно, из корыстных побуждений, предложил ему приобрести данный автомобиль. На предложение ФИО1 ФИО46., будучи не осведомленным о нахождении автомобиля в залоге, согласился приобрести его за 1 290 000 рублей. 18 февраля 2014 года, находясь около здания ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 заключил с ФИО47 договор купли-продажи грузового седельного тягача <данные изъяты>, №VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, продав его ФИО48 за 1 290 000 рублей. При заключении сделки купли- продажи ФИО1 факт нахождения данного автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») от ФИО49 умышленно скрыл, тем самым ввел его в заблуждение, продав ФИО50о имущество, находящееся в залоге у Банка. После совершения данной сделки ФИО1, получив от ФИО51 денежные средства в размере 1 290 000 рублей, осознавая, что в случае не уплаты задолженности по кредиту залоговое имущество будет взыскано в пользу Банка, умышленно, не намереваясь исполнять свою гражданскую обязанность по возврату долга, перестал перечислять платежи по кредиту, создав кредиторскую задолженность переда Банком, а полученные денежные средства потратил на другие цели. В результате чего, 20 октября 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области вынесено решение, обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО52 - транспортное средство <данные изъяты>, №VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 путем обмана, в результате продажи обремененного договором залога автомобиля, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО53., в размере 1 290 000 рублей, присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 1 290 000 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с 2012 года он был зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками. В августе 2013 года в ОАО «Сбербанк России» он оформил кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. Поручителем по кредиту выступала его супруга ФИО54, также был оформлен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, который он приобрел в 2011 году за 130 000 рублей. В 2014 году ему были нужны денежные средства, и он принял решение, продать данный автомобиль, получив согласие Банка заменить залоговое имущество на другой автомобиль. В феврале 2014 года к нему обратился ФИО55., он договорился с последним о продаже ему автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. за 250 000 рублей, о чем был составлен договор. Передача денежных средств, в сумме 250 000 рублей происходила дома у потерпевшего, при этом присутствовали его сын и супруга ФИО60. Пересчет денежных средств, с использованием специального технического средства, производился на работе у его супруги ФИО59 Все деньги, были купюрами по 5 000 рублей. О том, что автомобиль находился в залоге, он ФИО56 не сообщил, так как был намерен самостоятельно добросовестно выплачивать кредит и заменить предмет залога. По этим же причинам не внес полученные от ФИО57 денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, а приобрел на эти средства автомобиль <данные изъяты>, который намерен был заложить вместо проданного автомобиля. Однако уже после продажи автомобиля ФИО58 ему стало известно, что предмет залога автомобиль <данные изъяты>, заменить на автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным. Он продолжал оплачивать кредит без просрочек, затем кредит перестал платить из-за возникшей финансовой проблемы, поломки автомобиля, отсутствия работы.

В 2015 году по кредиту образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском. Решением суда на автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога обращено взыскание. Ранее признавал, что автомобиль <данные изъяты> был продан за 1 290 000 рублей под воздействием угроз со стороны ФИО61 Какого-либо имущества он не имеет, которым можно было бы погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> он действительно приобретал после продажи автомобиля ФИО62., но он их продал, так как нужны были деньги.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания мошеннических действий, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО63., подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО64 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за совершение в отношении него мошеннических действий (т.1 л.д. 35);

показаниям потерпевшего ФИО65, показавшего суду, что в 2013 году он решил приобрести американский автомобиль седельный тягач <данные изъяты>. Узнал, что ФИО1 продает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он совместно с двумя братьями ФИО66 приехал в гараж к ФИО2, посмотрел автомобиль, который находился в исправном, хорошем состоянии, после чего договорился с ФИО1, купить у него автомобиль за 1 290 000 рублей, первоначальная цена была 1 300 000 рублей. На следующий день 18 февраля 2014 года он встретился с ФИО1 в ГИБДД по <адрес>. В вагончике, который располагается рядом, они оформили договор купли – продажи. ФИО1 попросил его указать в договоре сумму не 1 290 000 рублей, а сумму 250 000 рублей, объясняя тем, чтобы ему (ФИО1) не платить налог с полученного дохода, он согласился. Будучи обманутым ФИО1, он внес в договор купли-продажи сумму 250 000 рублей. После чего они поехали к нему домой, где в присутствии его супруги и сына ФИО2, он передал последнему деньги в сумме 1 290 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Затем они съездили к супруге ФИО1 на работу, где при помощи специальной техники пересчитали деньги и проверили их на подлинность. Расписку в получении от него денежных средств ФИО1 не писал. В 2015 году ему позвонили из Ялуторовского суда и сообщили, что купленный у ФИО1 автомобиль находится в залоге у банка, банк обратился с иском к ФИО2. Судом вынесено решение, на автомобиль обращено взыскание, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был арестован судебными приставами, и выставлен на торги. После чего он обратился с заявлением в полицию. В настоящий момент сумма причиненного ущерба ФИО1 не возвращена.

протоколами очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО67., потерпевшим ФИО68 и свидетелем ФИО69., в ходе которой потерпевший ФИО70 дал аналогичные показания, что и в судебном заседании (т.2 л.д. 72-76,106-110);

показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО71 показавшего суду, что потерпевший ФИО72 приходится ему братом. Брат попросил его съездить с ним к ФИО1 посмотреть для покупки американский автомобиль <данные изъяты>. Посмотрев машину, ФИО1 предложил ФИО73 купить машину за 1 300 000 рублей, так как на лобовом стекле была трещина, брат сговорился с ФИО1 купить машину за 1 290 000 рублей. На следующий день он отвез брата в ГАИ для оформления документов, видел, что в тот день у брата при себе были деньги, купюрами по 5 000 рублей. При передаче денежных средств, он не присутствовал. Через год брат узнал, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, при осмотре автомобиля ФИО1 о том, что автомобиль в залоге ничего не говорил;

показаниями свидетеля ФИО74 показавшего суду, что потерпевший ФИО75 является его братом. В феврале 2014 года он и еще два брата ФИО76 и ФИО77 приехали к ФИО2 в ангар по ул. <адрес> чтобы посмотреть американский автомобиль <данные изъяты>, который хотел купить ФИО78. ФИО1 озвучил сумму, за которую он готов продать автомобиль в 1 300 000 рублей, но так как на лобовом стекле была трещина, ФИО1 сказал, что уступит цену на 10 000 рублей, то есть за 1 290 000 рублей. При передаче денежных средств он не присутствовал. ФИО79 купил данный автомобиль, ездил на автомобиле, работал, потом ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка. При осмотре автомобиля ФИО1 о том, что автомобиль в залоге не говорил;

показаниями свидетеля ФИО80, согласно которых ее супруг ФИО1 продал заведомо находящийся в залоге банка по кредитному договору автомобиль <данные изъяты> ФИО81 По данному кредиту она также является поручителем, кредит не выплачен, на автомобиль обращено взыскание. Добровольно исполнить решение суда финансовой возможности не имеют. После продажи автомобиля ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который затем был продан, приобретен автомобиль <данные изъяты>, который также был продан ее сыну;

показаниями свидетеля ФИО82, показавшей суду, что с декабря 2015 года она работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «<данные изъяты>». Примерно в это же время к ней с заявлением по факту приобретения автомобиля у ФИО1 обратился ФИО83. В рамках процессуальной проверки, ею было установлено со слов ФИО1 и ФИО84, что ФИО1 продал автомобиль ФИО85 за 1 290 000 рублей;

договором купли – продажи транспортного средства от 18 февраля 2014 года, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № № выданного 18.02.2014 года, которыми установлено, что ФИО1 18 февраля 2014 года продал ФИО86 грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ( т.1 л.д. 42,43, 94-95);

протоколом обыска (т.1 л.д.123-127), в ходе которого в дополнительном офисе № № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье на имя ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра кредитного досье (т.1 л.д. 128-234), из которого следует, что согласно

акта №1 проверки наличия и сохранности имущества, предлагаемого в залог в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №№ рыночная стоимость которого составляет 1 678 600 рублей, залоговая стоимость 1 007 160 рублей, с чем согласился ФИО1 и имеется его подпись, что соответствует экспресс- заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства (т.1 л.д. 148);

кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ОАО « Сбарбанк Росси» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор и подписаны общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением №1 к кредитному договору, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых. Размер каждого ежемесячного платежа, начиная с 28 сентября 2013 года составляет 16 470 рублей (т.1 л.д. 69-77),

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ. заключён Договор залога № № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также подписаны Общие условия предоставления залога (приложение № 1) и Приложение № 1 к договору залога, в котором указаны данные предмета залога, являющиеся неотъемлемой частью Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2002, цвет красный, ПТС серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 007 160 рублей. При этом, супруга ФИО87 – ФИО3, дала своё письменное согласие с условиями договора и фактом его заключения (т.1 л.д. 78-82),

также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных выше указанным кредитным договором, 14.08.2013г. заключён договор поручительства № № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО88, которой подписаны также Общие условия договора поручительства, являющиеся приложением № 1 к договору поручительства, в соответствии с которыми, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком ИП ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ИП ФИО1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 83-87);

требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки ФИО89 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 88-90);

расчетом задолженности, в котором указаны даты, периоды и суммы просрочки ( т.1 л.д. 91).

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО90 о том, что ФИО1 не имел умысла на мошенничество, что он продал автомобиль с согласия Банка, опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО91., показавшего суду, что в период с 1 октября 2011 года по апрель 2016 года он работал в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, менеджером по работе с клиентами. Занимался кредитованием юридических лиц и предпринимателей по беззалоговым кредитам (кредит доверия). ФИО1 являлся клиентом банка. До определенного момента ФИО1 оплачивал кредит добросовестно. Когда у ФИО1 начались проблемы с оплатой, он обратился к нему с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам. В результате обобщения было установлено, что залоговое имущество реализовано, т.е. оно было уже реализовано до обращения в банк за рассрочкой. Был случай, когда ФИО1, находясь в операционном зале юридических лиц, обратился к нему с вопросом о том, что будет, если он продаст автомобиль, находящийся в залоге у банка, на что он посоветовал с этим вопросом ему обратиться к ФИО4, который занимался сопровождением залогового кредита. О том, что залоговый автомобиль можно продать, он ФИО1 не говорил, это будет являться нарушением условий договора;

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО92., в ходе которой ФИО93 дал аналогичные показания, что и в судебном заедании (т.2 л.д. 44-47);

показаниями свидетеля ФИО94., показавшего суду, что он работает кредитным аналитиком в ПАО «Сбербанк России». В августе 2013 года ФИО1 как индивидуальному предпринимателю под залог автомобиля <данные изъяты> был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 5 лет. Перед оформлением залогового имущества им был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, машина находилась в хорошем состоянии. С учетом просмотренных в Интернете аналогичных автомобилей, стоимость которых составляла более 1 000 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена в размере 1 600 000 рублей. При выдаче кредита он консультировал ФИО1 и его супругу, которая являлась поручителем по кредиту о процентной ставке, о суммах и сроках ежемесячных платежей, о залоговом имуществе, сообщал, что залоговое имущество продать невозможно, что это будет нарушением договора и в этом случае банк взыщет полную стоимость кредита. Он предоставил ФИО1 и его супруге для ознакомления пакет документов (договор залога, договор поручительства, кредитный договор), которые были ФИО1 и его супругой подписаны. 28 декабря 2014 года он обнаружил, что у ФИО1 имеется просрочка по кредиту, о чем сообщил ему по телефону 29 декабря 2014 года. Сумма долга на тот момент составляла порядка 750 000 рублей. В январе 2015 года ФИО1 пришел в банк к ФИО95., попросил предоставить ему отсрочку платежа по кредиту, взятому до оформления кредита в августе 2013 года. Он предложил ФИО1 собрать документы на отсрочку платежа по кредиту, оформленному в августе 2013 года, в связи с просрочкой платежей. Сообщил ФИО1 какие для этого необходимо собрать документы. В 20 – х числах ФИО96 выезжал по адресу нахождения залогового имущества у ФИО1, после чего сообщил ему, что автомобиля <данные изъяты>, который находился в залоге у банка, у ФИО1 нет. После чего ФИО1 сообщил ему, что данный автомобиль он продал, тогда он предложил ему переоформить в залог другой, равноценный по стоимости автомобиль, на что ФИО1 согласился. В связи с тем, что в течении 30 дней после обнаружения им просрочки платежа, ФИО1 документы на переоформление залогового имущества не предоставил, он передал его досье в службу проблемных активов в г. Тюмень. До продажи залогового имущества клиент должен обратиться в банк с вопросом о переоформления залогового имущества, предоставить полный финансовый анализ, после получения соответствующего разрешения от банка, возможно залоговое имущество продать. ФИО2 с таким вопросом к нему не обращался;

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО97., в ходе которой ФИО98 дал аналогичные показания, что и в судебном заседании (т.2 л.д. 37-40);

показаниями ФИО99., показавшей суду, что она работает начальником отдела по работе с проблемными задолженностями в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис <данные изъяты> Тюменского отделения №№. Из Тюменского ОСБ в их офис для хранения до поступления исполнительного листа поступило кредитное досье по кредитному договору на имя ФИО2. При поступлении данного исполнительного листа о взыскании с собственника залогового имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», данные документы были приобщены к кредитному досье. Документов о смене залогового имущества в кредитном досье не имелось, были только первоначальные документы на выдачу кредита. Залоговое имущество возможно отчуждать только по решению кредитного комитета банка, которое принимается до отчуждения залогового имущества;

показаниями свидетеля ФИО100., показавшего суду, что в феврале – марте 2015 года он работал ведущим специалистом по взысканию просроченной задолженности в ПАО «Сбербанк России», в г. Тюмени. В феврале 2015 года из Ялуторовского отделения «Сбербанка России» в офис поступили документы в отношении ФИО1, с которым он стал проводить работу по урегулированию образовавшейся задолженности. Он неоднократно созванивался с ФИО1, встречался лично, путем реструктуризации им был намечен путь урегулирования задолженности, то есть без изменения условий кредитного договора, ФИО1 пролонгируются сроки кредитования, либо предоставляется отсрочка на срок от 6 месяцев до 2 лет. Реструктуризировать кредит не получилось, поскольку необходимо было предоставить к осмотру залоговое имущество, предоставить договор страхования. По кредитному договору ФИО1, в залоге находился большегрузный автомобиль, марку не помнит, который как пояснил сам ФИО1, он продал и приобрел другой автомобиль. После этого им было принято решение ввести в залог, купленный другой автомобиль, но и этого сделать не получилось, так как возникли проблемы со страховкой данного автомобиля. Помимо этого кредита, у ФИО1 имелись еще кредиты, чтобы снизить финансовую нагрузку и чтобы у ФИО1 появилась возможность либо данный кредит погасить, либо выйти из просрочки, он пытался данные кредиты реструктуризировать, в связи с тем, что по кредитам невозможно было сделать выборку, в пролонгировании договора залога банком было отказано, о чем было сообщено ФИО1 Перед тем как совершать отчуждение залогового имущества, ФИО1 должен был обратиться с соответствующим заявлением в банк. Залоговое имущество может быть реализовано только под присмотром банка, при условии, что банку будет предоставлено в залог аналогичное имущество, которое будет застраховано, оценено и юристы банка одобрят данную сделку, далее заключается дополнительное соглашение, где прописывается, что один залог выводиться, а второй залог заводиться. ФИО1 обратился на замену залогового имущества, когда автомобиль, находящийся в залоге, им был уже продан, и образовалась задолженность;

информацией, предоставленной руководителем дополнительного офиса № № Тюменского отделения № № с приложением кредитного досье, согласно которой ФИО1 обращался в УРПЗ ГОСБ № № для реструктуризации своего кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы было установлен, что ФИО1 реализовал имущество, являющееся залогом по вышеуказанному кредиту без согласия банка. Для проведения реструктуризации заемщику необходимо было предоставить новое залоговое обеспечение по кредиту, о чем ему было сообщено. Предоставить имущество, соответствующее требованиям банка к залогу, ФИО1 не смог. В реструктуризации было отказано, кредит был передан на судебное взыскание (т.1 л.д. 68-110);

согласно справок, карточек учета транспортных средств ФИО1 имел в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который им продан, с 25 февраля 2014 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который им продан, с 11 февраля 2015 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который также продан ( т.1 л.д. 60-62, т.2 л.д.3-8)

Согласно решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу 18 января 2016 года, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО101, ФИО102, ФИО103, и ФИО104 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО106, ФИО105 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2013г. по состоянию на 25 июня 2015 года – 803 449 рублей 84 копейки, в том числе: 749 999 рублей 95 копеек в возмещение ссудной задолженности, 45 125 рублей 46 копеек в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойка в размере 8 324 рублей 43 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от 14 августа 2013 года имущество, транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, цвет красный, ПТС серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере 1 007 160 рублей 00 копеек (т.1 л.д.97-109т.2 л.д. 92-98);

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 достоверно установлена.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 зная, что автомобиль является предметом залога в банке, в связи с чем нельзя совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка, совершил сделку купли продажи с ФИО107., обманув его, т.е. сознательно умолчал об истинных фактах, то есть о том, что в действительности автомобиль находится в залоге.

ФИО108 будучи обманутым, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в банке, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 290 000 рублей. ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, не использовав их, для погашения задолженности перед банком.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств ФИО110 опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО109 о том, что ФИО1 обманным путем завладел его деньгами, продал ему автомобиль за 1 290 000 рублей, который по закону продан быть не мог, перестал оплачивать кредит и автомобиль был обращен к взысканию, кредитным досье установлено, что после продажи автомобиля ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не внес, тогда как задолженность составляла около 800 000 рублей, согласно показаний ФИО1, ФИО111., сведений представленных из ГИБДД на денежные средства 1 290 000 рублей ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который в последующем продал в августе 2015 года, не внеся полученные от продажи денежные средства в банк в счет погашения кредита, достоверно зная, что у него имеется задолженность по кредиту и в случае не исполнения обязательств на автомобиль будет обращено взыскание, приобрел автомобиль ДАФ, который в последующем, будучи осведомленным о том, что на него (ФИО2) поступили исковые заявления в суд продал автомобиль сыну своей супруги, денежные средства также не выплатил, вырученные деньги потратил на свои нужды, не приняв никаких мер к погашению кредита, а также тем фактом, что ФИО1 признает лишь долг перед ФИО113 в сумме 250 000 рублей, тогда как достоверно установлено, что ФИО1 завладел деньгами ФИО112 в сумме 1 290 000 рублей.

То обстоятельство, что после февраля 2014 года ФИО1 оплачивал кредит частично до декабря 2014 года не имеют правового значения, данные действия выполнены ФИО1 с целью придания видимости правомерности своих действий.

Доводы о том, что ФИО1 продал автомобиль за 250 000 рублей, а не за 1 290 000 рублей, показания свидетеля ФИО114., подтвердившей доводы подсудимого о том, что были переданы 250 000 рублей, сведения указанные в договоре купли продажи о том, что автомобиль был продан за 250 000 рублей суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО115., показания потерпевшего последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО116, согласуются со сведениями банка о стоимости автомобиля которая составляет более 1 000 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО118., являющейся супругой подсудимого, в части того, что сумма привезенных к ней на работу ФИО1 и ФИО117 денег составила 250 000 рублей, которые ею были пересчитаны, суд находит недостоверными, данными в пользу подсудимого, с целью смягчения ответственности за содеянное ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО119 и свидетелей ФИО120, ФИО121., ФИО122., ФИО123.,ФИО124 ФИО125 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

В результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему был причинен ущерб в размере 1 290 000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим, ни в чем предосудительном замечен не был.

Смягчающим обстоятельством суд признает отсутствие судимости в прошлом, его положительные характеристики.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, материальное и семейное положение в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен ранее не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Согласно искового заявления (т. 2 л.д. 15 ) ФИО126 просит взыскать с ФИО2 ФИО127 1 290 000 рублей в возмещения ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей, учитывая, что для рассмотрения гражданского иска требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, предоставив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО128 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию, и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением условно осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО129 оставить без рассмотрения предоставив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кредитное досье по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела в виде отдельных листов производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина