Апелляционное постановление № 22-3404/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Фигин А.Е. № 22-3404/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижегородского областного суда Тутаевой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Меньшовой Т.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката Мазульникова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селивестровой В.Л., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 поданными на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на своём иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося его местом жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, впоследствии постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований к ФИО1 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 98660 рублей в качестве компенсации ей материального вреда (затрат на лечение и уход), оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Селивестрова В.Л. выражает несогласие с наказанием, назначенным по приговору суда, полагая его чрезмерно суровым. Приговор в части назначения наказания не отвечает критерию законности, обоснованности, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить срок основного наказания и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, добровольное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызов скорой помощи с целью оказания помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

Просит приговор изменить и уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствам.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учёл в полной мере характер, степень тяжести и длительность причиненных физических и нравственных страданий в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождением лечения потерпевшей, отсутствием возможности длительное время к самостоятельному передвижению и обслуживанию себя, в связи с чем были нарушены нормальные условия, ритм жизни, которые потерпевшая и члены её семьи продолжают испытывать по настоящее время.

Автор жалобы считает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», создал непропорционально жесткие ограничения для потерпевшей ФИО2 в части обоснования гражданского иска, не привлёк к участию в деле страховую компанию, отказал в приобщении части документов по иску, не учёл затраты на лечение, не истребовал медицинской и страховой документации по обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в её пользу, не соответствует степени и тяжести перенесённых ею физических и нравственных страданий, в связи с чем просит увеличить её размер.

Назначенное ФИО1 наказание не является справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО1 не осознал тяжести совершённого преступления, его последствия, внутренне не раскаялся, в судебном заседании не принёс извинений, а наоборот, всячески старался вести суд в заблуждение в целях уклонения от ответственности.

Просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести по делу обвинительный приговор, усиливающий ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л., государственный обвинитель Морозов Д.С. полагает доводы апелляционной жалобы о смягчении основного наказания и о не назначении дополнительного наказания ФИО1, не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор отвечает критерию законности, обоснованности, справедливости. Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Морозов Д.С. полагает доводы о необходимости назначения более сурового наказания ФИО1 и об увеличении компенсации морального вреда несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор отвечает критерию законности, обоснованности, справедливости. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания и о размере компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы, отвечают критерию разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Селивестрова В.Л. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда в этой части определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным, соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. потерпевшая Потерпевший №1 указывает на то, что доводы адвоката о несогласии с приговором суда в части назначенного осужденному наказания по мотивам его несправедливости и чрезмерной суровости, удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника. Просил приговор изменить, снизить размер основного наказания и не применять дополнительный вид наказания.

Адвокат Зыкова С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката Селивестровой В.Л., просила приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года изменить, смягчить основное наказание и не применять дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 просила оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Мазульников И.В. поддержали апелляционную жалобу Потерпевший №1 в полном объеме. Просили приговор изменить, усилив наказание, увеличить размер компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. оставить без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.С. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Селивестровой В.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката, потерпевшей, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 14 сентября 2019 года в период времени около 10 часов 15 – 20 минут он, двигался по дороге, ведущей от <адрес> в с. <адрес>, подъезжая к перекрёстку автодороги <адрес> и <адрес>, сбросил скорость, увидел знак «Уступи дорогу» убедился, что слева и справа нет машин начал совершать манёвр по проезду перекрёстка прямо. Выезжая на перекрёсток с правой стороны от него находилась остановка общественного транспорта, которая частично загораживала ему обзор вправо. Подъезжая к разделительной полосе, он увидел, что из «низины» выезжает автомобиль светлого цвета ВАЗ – <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №2, и применил экстренное торможение. Так как скорость ВАЗ-<данные изъяты> была большая, произошло столкновение и автомобиль ВАЗ ударил автомобиль Форд Фокус.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, свидетеля ФИО4 применительно к обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2019 года и схемой ДТП к нему, в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с указанием знаков дорожного регулирования и их расположение на неравнозначном нерегулируемом перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей главной автодороги «<адрес>» и второстепенной автодороги, ведущей от села <адрес> к селу <адрес>, описание состояние проезжей части дороги, повреждений автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, установленного по ходу движения автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 07 сентября 2020 года, согласно которым в ходе осмотра изъятого у ФИО4 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла; тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 2 л.д. 13-14, 15-18);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21 августа 2020 года, согласно которым в ходе осмотра изъятого у Свидетель №1 автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения, локализованные в его передней части слева; тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 1 л.д. 238-239, 240-245);

- справкой № 216 от 13 марта 2021г. выданной ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» согласно которой расположенный на автодороге (22 ОП РЗ 22К-0045) <адрес> км. 11+502 автопавильон расположен согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования»; при движении по автодороге <адрес>, а так же по автодороге видимость данным автопавильоном не ограничивается (т.2 л.д.186).

- заключением комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой о установлен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 170-180) и иными и исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценив и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного при рассмотрении дела судом соблюдены.

Какие – либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Комплексная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными и принятыми судом доказательствам, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о том, что при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной дороги он не видел автомобиль, двигающийся по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков, из-за нахождении в придорожной полосе металлического автопавильона (автобусной остановки), которая закрывал ему обзор и отверг их, приведя убедительную аргументацию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между действиями осужденного ФИО1, совершившего в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 13.9 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выезд со второстепенной дороги на неравнозначный нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственной связь.

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а так же то, что ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного ФИО1 малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов ФИО1 «скорой помощи» с целью оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения извинений, посещения в больнице, частичной покупки лекарств (медицинского бандажа).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, соответствует требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы потерпевшей, вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы, который избрал суд, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, то есть является справедливым, оснований для смягчения или усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, личность осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; данный вывод суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения наказания, как о том просит адвокат Селивестрова В.Л. или усиления наказания, как о том просит потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства оставившего без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 и собственнику транспортного средства - ФИО4 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке, отказавшись привлечь к участию в деле страховую компанию, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии п. 10 ч.1 ст. 299, п.5 ст.307,п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, подлежащие изложению в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 и собственнику транспортного средства - ФИО4 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений по указанному требованию имущественного характера, из необходимости производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не лишена права на обращение в суд с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, её права, гарантированные ч.3 ст. 42 УПК РФ на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены тяжелые физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, которые она продолжает испытывать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл характер и степень как физических, так и нравственных страданий потерпевшей, во взаимосвязи с её индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных ею страданий, к которым суд обоснованно отнёс наличие у Потерпевший №1 <данные изъяты>, состояние здоровья, данные о ее личности и индивидуальные особенности, возраст, характер полученных травм и наступивших последствий, а также обоснованно принял во внимание семейное положение осужденного, уровень его дохода, наличие иждивенцев, частичного возмещения осужденным потерпевшей 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, данный размер компенсации суд апелляционной инстанции признаёт соразмерным и соответствующим перенесённым ею физическим и нравственным страданиям.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Селивестровой В.Л., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания изменения приговора суда, предусмотренные п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося его местом жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не указал конкретное муниципальное образование.

Поскольку осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в городском округе <адрес>, то суд апелляционной считает необходимым уточнить установленные судом первой инстанции на основании ст. 53 УК РФ ограничения для осужденного ФИО1, указав на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить установленные на основании ст. 53 УК РФ ограничения в части запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селивестровой В.Л., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева