Апелляционное постановление № 22-498/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Иващенко О.А. 22-498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Падалко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09.02.2021 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, отменено условное осуждение по приговору от 14.05.2020, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности окончательно назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21.05.2021 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

- 12.02.2025 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- 05.05.2025 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, с учетом апелляционного постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07.07.2025, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- 21.08.2025 мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ, по каждому из преступлений к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 12.02.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.05.2025 оставлен на самостоятельное исполнение, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 21.11.2025;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ – к лишению свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к лишению свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 21.08.2025 с 21.08.2025 по 23.11.2025 – из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 05.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, взыскан с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 7024 рубля 39 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении трех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Просит учесть, что преступления совершены им до вынесения приговоров от 05.05.2025 и 21.08.2025, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также ст.ст.142-144 УПК РФ полагает возможным применить и зачесть по каждому преступлению явку с повинной, поскольку самостоятельно являлся в полицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в кратчайшие сроки путем дачи самоизобличающих показаний. Положения УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не связывают активное способствование раскрытию преступления только с явкой с повинной, с сообщением лицом, совершившим преступления о таких сведениях, без которых сотрудникам не удалось бы раскрыть преступление, активное способствование раскрытию преступления состоит из сообщения лицом, совершившим преступление, сведений, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступлений, она может касаться установления свидетелей преступления, орудия преступления, иных предметов, при этом перечень этих сведений не является исчерпывающим. Сведения, сообщенные сотрудникам правоохранительных органов, имели значение для раскрытия преступления, об этом свидетельствует то обстоятельство, что данные сведения сообщал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и эти показания также использовались государственным обвинением в качестве доказательств. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств. Судом установлено активное способствование расследованию преступления, посткриминальное поведение способствовало установлению истины по делу, в том числе и на стадии следствия. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, твердое намерение излечиться от наркотической зависимости, свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершенных преступлений, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 8, ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовного дела произведено судом иного уровня, что является существенным нарушением прав подсудимого и влечет отмену приговора, а также других судебных решений. Имеются основания для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.11.2025 изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Падалко Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив апелляционные доводы, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления от Дата изъята , предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что является директором магазина «Пятёрочка», при осмотре видеозаписи от Дата изъята сотрудниками полиции установлено, что в 15 часов 48 минут Дата изъята в магазин зашел осужденный в очках, в кепке черного цвета и куртке с капюшоном, направился в сторону холодильных витрин, где взял колбасу «Мясная ферма», 2 штуки, из другой холодильной витрины взял сыр «Ламбер», 2 штуки, сложил товар в пакет и вышел из магазина. Инвентаризацией установлен ущерб на 1314 рублей 48 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Дата изъята встретилась с ФИО1 у торгового центра «Север», находившийся у нее пакет с похищенными продуктами порвался, зашли в кафе «Север», чтобы сложить продукты, в этот момент подошел начальник ОП-4 Свидетель №2, на вопрос которого ФИО1 признался, что украл продукты. Доставлены в отдел полиции. На видеозаписи в мужчине, входящем в магазин узнала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, установлено, что Дата изъята зашел в ТЦ «Север», за столом сидели ФИО1 и Свидетель №1, на столе разложили продукты питания: масло, сыр, шоколад и колбасу. ФИО1 на его вопрос ответил, что похитил продукты в магазине «Пятерочка».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Дата изъята доставлял ФИО1 и Свидетель №1 из торгового центра «Север» в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося начальником ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» установлено, что Дата изъята начальник ОП-4 Свидетель №2 сообщил, что задержал ФИО1 и Свидетель №1 с похищенным из магазина «Пятерочка».

Вина ФИО1 в совершении преступления Дата изъята подтверждена и совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят>Б, установлено, что по периметру торгового зала расположено 12 камер видеонаблюдения, изображения которых выводятся на монитор компьютера. Директором магазина ФИО8 выдана запись от Дата изъята (т.1 л.д. 48-54); видеозапись, изъятая при осмотре, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-97, 99); осмотрено содержимое видеозаписи, на которой видно, как осужденный, одетый в черную куртку и джинсы, взял из холодильника сыр и сливочное масло, сложил в пакет и покинул помещение магазина; протокол дополнительного допроса подозреваемого, в ходе которого видеозапись демонстрировалась ФИО1, указавшему, что узнал себя (том 3 л.д.144-149); справкой об ущербе (л.д. 71 т. 1) и инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 72) подтвержден объем и стоимость похищенного товара в виде сыра и сливочного масла на общую сумму 3876 рублей 37 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления Дата изъята помимо признательных показаний осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8, являвшейся директором магазина «Пятерочка», из которых установлено, Дата изъята находилась на рабочем месте, просматривала видеоархив и обнаружила, что Дата изъята в 9 часов 55 минут в магазин зашел осужденный, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, на голове кепка темного цвета, из холодильного оборудования сложил в пакет упаковки сливочного масла, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. В ходе инвентаризации установлена сумма ущерба в размере 3148 рублей 2 копейки.

Вина ФИО1 в совершении преступления Дата изъята подтверждена и совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят>Б, установлено, что по периметру торгового зала расположено 12 камер видеонаблюдения, изображения которых выводятся на монитор компьютера. Директором магазина ФИО8 выдана запись от Дата изъята (т.1 л.д. 171-177); видеозапись, изъятая при осмотре, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 201-206, 208). В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи, видно, что осужденный, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном и брюки черного цвета, берет из холодильника упаковки сливочного масла, складывает в пакет и покидает помещение магазина. Данная видеозапись демонстрировалась осужденному ФИО1 на стадии дознания, он в присутствии защитника указал, что узнал себя, о чем имеется протокол дополнительного допроса подозреваемого (том 3 л.д. 144-149); справкой об ущербе (л.д. 194 т. 1) и инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 195) подтвержден объем и стоимость похищенного товара в виде сливочного масла различного наименования на общую сумму 3148 руб. 02 коп.

Помимо полного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления от Дата изъята , предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что Дата изъята находилась на рабочем месте, просматривая видеоархив, обнаружила, что Дата изъята в 12 часов 7 минут в магазин зашел осужденный, одетый в черную куртку без капюшона, черные джинсы и черные туфли, из холодильной камеры взял продукцию: сыр и сливочное масло, которые сложил в пакет, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина.

Вина ФИО1 в совершении преступления Дата изъята подтверждена и совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес изъят>Б, установлено, что по периметру торгового зала расположено 12 камер видеонаблюдения, изображения которых выводятся на монитор компьютера. Директором магазина ФИО8 выдается запись за Дата изъята (т.1 л.д. 48-54); видеозапись, изъятая при осмотре, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-97, 99); протоколом осмотра видеозаписи, из которого явствует, что осужденный, одетый в черную куртку и джинсы, взял из холодильника сыр и сливочное масло, сложил в пакет и покинул помещение магазина. Видеозапись продемонстрирована ФИО1 на стадии дознания, он в присутствии защитника указал, что узнал себя (том 3 л.д. 144-149), справкой об ущербе (том 1 л.д. 71), инвентаризационным актом (том 1 л.д. 72) и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, пришел к выводу о том, что они достоверны, поскольку согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также материалами уголовного дела. Из просмотренных видеозаписей достоверно установлено, что кражи совершены осужденным.

Оглашение показаний представителей потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, дал верную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно:

по преступлению от Дата изъята по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от Дата изъята по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от Дата изъята по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 по трем преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг», имея умысел на хищение ценного имущества - товаров, находясь в торговом зале магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил товарно-материальные ценности. Корыстный умысел реализовал полностью, поскольку в двух случаях имущество ООО «Агроторг» ФИО1 продал, а вырученные деньги потратил, в третьем случае перенес похищенное в другое место и имел реальную возможность распорядиться за то время, пока не был задержан. ФИО1 совершил три оконченных преступления. Похищая имущество ООО «Агроторг» Дата изъята на сумму менее 2500 рублей, ФИО1 достоверно знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут за это административному наказанию, отбывать которое не приступил. Постановление мирового судьи от Дата изъята , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на день совершения преступления вступило в законную силу.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, кроме того по преступлению от Дата изъята (ст. 158.1 УК РФ) - фактическую явку с повинной, поскольку до дачи ФИО1 объяснений достоверно лицо, совершившее преступления, не установлено, и обстоятельства хищения еще не были никому известны, а также добровольное возвращение похищенного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи самоизобличающих показаний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В действиях осужденного по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее осуждался за умышленные преступления, в том числе тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление. При этом, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием в действиях осуждаемого отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены до его осуждения приговором мирового судьи от 21.08.2025, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, также зачтено наказание, отбытое по указанному приговору. Приговор мирового судьи от 05.05.2025, постановленный после совершения преступлений по настоящему делу, наказание по которому назначено условно, оставлен на самостоятельное исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как строгий и является правильным, поскольку преступления совершены при рецидиве, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Размер причиненного ущерба ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не оспорен, подтвержден изученными документами. Фактические обстоятельства преступлений, установленные приговором, не оспорены.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи от 21.08.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за одень день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден ввиду его имущественной несостоятельности, наличия хронического заболевания, которое препятствует труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ подсудны районному суду, поэтому уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в том числе, по ст. 158.1 УК РФ, рассмотрено надлежащим судом без нарушения правил подсудности, с соблюдением требований ч. 1 ст. 33 УПК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его изменение, а также влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Падунский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова