Решение № 12-10/2017 12-365/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-10/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО1 № А-768 (07-20-16) от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО1 № А-768 (07-02-16) от 07 ноября 2016 установлено, что 28.09.2016 на объекте ООО «БЗФ», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

ООО «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Братский завод ферросплавов» по доверенности Бутырина Т.Г. подала жалобу, в обосновании которой указала, что административным органом не доказана вина юридического лица. По мнению заявителя, контролирующий орган допустил грубое нарушение в части срока уведомления о проведении проверки. Фактически Общество уведомления о проведении проверки не получало. Обществом была получена 05.10.2016 в 17 ч. 24м. (после окончания рабочего дня) по факсу копия приказа от 05.10.2016 № 2061-од о проведении внеплановой проверки с 07.10.2016. Кроме того, просит о снижении размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При рассмотрении дела защитник Бутырина Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

При рассмотрении дела помощник Братского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области Середкин Е.В. с жалобой ООО БЗФ не согласен, просит постановление должностного лица оставить без изменения

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 с 14 часов до 16 часов 30 минут, Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»

На основании материалов проверки, 29.09.2016 Братским межрайонным природоохранным прокурором Д.В. Петренёвым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Братский завод ферросплавов».

Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 №А-768 (07-20-16) от 07.11.2016 ООО «Братский завод ферросплавов» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 КоАП РФ Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.09.2016 в отсутствие законного представителя ООО «БЗФ». В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что представителем Общества является управляющий директор П.В.Г. Однако материалы дела этого не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ (ч. 3 ст. 69 Федерального закона №208-ФЗ).

Из выписки из ЕГЮЛ следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БЗФ» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Таким образом, законным представителем ООО «БЗФ» является ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Местом нахождения ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» является: 125993, <адрес>.

Таким образом, вся корреспонденция подлежала направлению по указанному месту нахождения юридического лица, а именно: 125993, <адрес>. Однако, сведений об извещении ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» не имеется.

Кроме того, оспариваемое постановление от 07.11.2016 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Также, в материалах дела не имеется сведений о направлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 и постановления от 07.11.2016 по адресу места нахождения Общества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ составляет один год.

С учетом изложенного, постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № А-768 (07-20-16) от 07 ноября 2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», подлежит отмене по результатам рассмотрения жалобы, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 № А-768 (07-20-16) от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова