Решение № 12-10/2017 12-375/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 09 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе адвоката <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование следующее. Инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов, впоследствии у него возникло подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Между тем, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, допускается только на стационарных постах ДПС, в связи с чем остановка транспортных средств в иных местах по причине проверки документов является незаконной. То есть сотрудник ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО1 без законных на то оснований. Кроме того, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается показаниями понятых. В основу обвинения мировой судья положила показания инспектора ДПС, у которого имеется служебная заинтересованность. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался и не ставил под этим свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтвердили свидетели. Указанные обстоятельства вызвали у защиты сомнения в принадлежности подписи ФИО1 Для устранения сомнений стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое мировой судья оставил без удовлетворения, не вынеся при этом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, письменного мотивированного определения, а лишь сославшись на то, что суду оспариваемая подпись показалось похожей на все остальные. Подобное действие суда сторона защиты считает незаконным, поскольку суд не обладает познаниями в сфере графологии и почерковедения и не может устранять подобные сомнения «на глаз». При таких обстоятельствах, по мнению защиты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученный с нарушением закона, не мог быть использован как допустимое доказательство по делу. Более того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона - в отсутствие ФИО1, а в качестве доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола в материалы дела представлена повестка с подписью от имени ФИО1 Однако по утверждению ФИО1 подпись ему не принадлежит, о дате составления протокола он уведомлен не был. По данному поводу он также настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, в чем ему необоснованно было отказано. Защита считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан только на одном акте медицинского освидетельствования, а мировой судья подошла к разрешению дела с обвинительным уклоном, основав обвинение на показаниях инспектора ДПС, имеющих расхождение с иными доказательствами по делу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

ФИО1 дополнительно указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2016 года на л.д. 2 рядом со строчкой «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в повестке о явке на составление протокола на л.д. 4 стоят не его подписи.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года в 02 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него отобрана проба мочи на исследование и 01 июля 2016 года дано заключение: «установлено состояние опьянения». По данному факту 25 июля 2016 года инспектором ДПС <ФИО>2 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

09 ноября 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона соблюдено не в полной мере.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года защитником – адвокатом <ФИО>1 заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения того обстоятельства, принадлежат ли ФИО1 подписи в повестке об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

09 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано, о чем мировым судьей вынесено определение, в котором мотивом отказа в назначении по делу почерковедческий экспертизы указано на достаточное количество в деле доказательств.

При этом в постановлении от 09 ноября 2016 года мировой судья, опровергая доводы защиты, сделала вывод о том, что в материалах дела имеется несколько вариантов подписи ФИО1 и подпись в повестке тождественна подписи, поставленной ФИО1 в паспорте на его имя. Другие подписи ФИО1, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тождественны подписи, подтверждающей получение им копии данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выводы, сделанные мировым судьей, требуют специальных познаний, и в данном конкретном случае подменяют выводы специалиста в области почерковедения, что недопустимо, поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями в области графологии.

Таким образом, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, самостоятельно сделала выводы, требующие специальных познаний в области почерковедения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку принятое мировым судьей решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, остальные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 надлежит удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина