Приговор № 1-38/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

42RS0039-01-2019-000127-44

Дело № 1-38-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 23 мая 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и, хранение наркотического средства (марихуаны) без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления без медицинского назначения, умышленно проследовал на участок местности, расположенный в 1,5 км в северном направлении от пасеки, расположенной в 1,5 км. от километрового столба № автодороги <адрес>, где собрал верхушки и листья не менее чем с 2 дикорастущих растений конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, после чего он незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил приобретенное им наркотическое средство в помещении домика, расположенного на пасеке в лесном массиве, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое является марихуаной, массой 12,4 грамм и относится к наркотическим средствам, что согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным размером, приобретение и хранение которого запрещено в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он обнаружил на участке местности неподалеку от пасеки, которую сторожил и которая находится в двух-трех километрах от села <адрес>, высохшие растения конопли, выросшие на указанном участке. Поскольку у него было плохое настроение, он решил употребить растения конопли, являющиеся марихуаной, путем выкуривания. Ранее он неоднократно употреблял марихуану. В избушке на пасеке ФИО2 приготовил себе марихуану для употребления путем выкуривания. Около 16.30 к нему пришел К. Около 19.00 часов ФИО2 употребил марихуану. К. также попробовал курить марихуану, при этом К. сам выкурил марихуану, ФИО2 ему наркотическое средство не предлагал употреблять. После употребления марихуаны ФИО2 оставшуюся часть марихуаны выбросил в печь, но часть просыпал около печи. Около 22.40 в избушку пришли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, ФИО2 забыл про просыпанную марихуану и не выдал. В присутствии понятых около печи было изъято наркотическое средство-марихуана, которая была помещена в пакет, опечатана и изъята. ФИО2 рассказал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела обо всех обстоятельствах совершения преступления, а также указал место, где он произвел сбор листьев и верхушек с растений конопли.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2019 года приходил на пасеку, расположенную в 2-3 километрах от села <адрес>, к ФИО2 ФИО2 в избушке на пасеке выкуривал марихуану и он тоже попробовал. Марихуана была собрана ФИО2. После выкуривания марихуаны, Маслов выбрасывал ее остатки в печь. Поздно вечером в избушку пришли сотрудники полиции, спросили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, ФИО2 ничего выдано не было. Тогда в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили у печки остатки марихуаны, поместили ее в пакет и опечатали.

Свидетели П. и Д. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ проверяли информацию об употреблении ФИО2 марихуаны, поздно вечером прибыли в домик, находящийся на пасеке в 2,5 км. От села <адрес>. В домике находились ФИО2 и К., ощущался запах конопли. У печи они заметили небольшое количество вещества растительного происхождения, похожего на части растений конопли, предложили находящимся там выдать все запрещенное, однако ничего выдано не было. Были приглашены понятые, в их присутствии повторно предлагалось выдать все запрещенное, однако ничего выдано не было. Тогда протоколом осмотра были изъяты части растений, находящиеся у печи, помещены в пакет и опечатаны. Все делалось в присутствии двух понятых. ФИО2 после этого пояснил, что это марихуана, что это он собрал части растений конопли, показал, где именно он их собрал.

Свидетель М. в судебном заседании показали, что он и второй понятой присутствовали при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 Около печи в пасечном домике было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленоватого цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 добровольно без какого-либо принуждения сообщил, что данные растения принадлежат ему, он нарвал данные растения конопли для личного употребления. Был составлен протокол осмотра, который был зачитан и подписан участниками следственного действия.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен домик на пасеке, расположенной в лесном массиве в 1,5 км. от километрового столба №, расположенного на автодороге <адрес>. На жестяном листе у печи данного домика, обнаружено вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое упаковано в пакет. Пакет опечатан и изъят с места осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности в лесном массиве, находящийся в 1,5 км в северном направлении от пасеки, на который ФИО2 указал как на место сбора растений конопли ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств (л.д.90-92) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра домика, расположенного на пасеке в лесном массиве является марихуаной, общей массой (высушенная) 12,4 г.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: К., П., Д., М., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 104-105) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства (марихуаны) без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место приобретения растений, содержащих наркотические средства, во всем содействовал следствию.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет, работает по срочному трудовому договору, имеет постоянное место жительства, сожительствует, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не позволит достичь его исправления и поставит осужденного в трудное материальное положение, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в нем отпала.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 12,4 граммов, упакованную в пакет, необходимо уничтожить, как выведенную из гражданского оборота.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 3510 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет заработную плату, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 10530(десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 12,4 граммов, упакованную в пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых