Приговор № 1-38/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №1-38/2019

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 7 марта 2019 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

обвиняемого ФИО1

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по <данные изъяты>, 69 ч.3 к 6 годам лишения свободы, на основании 79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 6 лет 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда <адрес> считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зенковского районного суда <адрес> к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п.«з», 62 ч.5, 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочное освобождение по постановлению Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Достоверно зная о том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не понимает противоправный характер его преступных действий, <данные изъяты> и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1 водонагреватель «Thermex» стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу «Carver RSG 45-18К» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 пошли в гости к Свидетель №4 в <адрес> в <адрес>, в котором они втроем стали распивать спиртное. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в доме никто не проживает, а он присматривает за ним, топит печь. Когда он находился в доме, то видел там водонагреватель и бензопилу. Примерно в 21 час Свидетель №4 закрыл дом, они все пошли по домам. Вернувшись с Свидетель №3 к себе домой, у него возник умысел украсть водонагреватель и бензопилу. Придя к дому по <адрес>, он <данные изъяты> и проник в дом. С веранды украл бензопилу, из туалетной комнаты – водонагреватель. Похищенные вещи спрятал в углярке дома по <адрес> в <адрес>. О совершенной краже рассказал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники, которым он признался в совершении кражи и выдал похищенное имущество.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она делает ремонт. Дом пригоден для проживания, но в нем пока никто не проживает. Иногда его отапливает Свидетель №4. В доме находились водонагреватель белого цвета на 100 литров модели «Thermex», бензопила «Carver RSG 45-18К» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она уехала <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - Свидетель №1 и сообщила, что из ее дома украли бензопилу и водонагреватель. Водонагреватель оценивает в <данные изъяты> рублей, который она купила за две недели до кражи, а бензопилу - <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным. Имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Похищенное возвращено в полном объеме (л.д. 93- 95, 117- 119).

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он приглядывал и отапливал жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел топить данный дом, позвал с собой Свидетель №3, который пришел с ФИО1 Втроем они распивали спиртные напитки. ФИО1 интересовался у него водонагревателем и бензопилой. Около 21 часа все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вновь пошел протопить дом и обнаружил отсутствие <данные изъяты>, а также водонагревателя и бензопилы (л.д. 66- 68).

В судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 распивать спиртные напитки в жилом доме по адресу: <адрес>, за которым приглядывал и отапливал Свидетель №4 Находясь в данном доме, ФИО1 проявлял интерес к водонагревателю и бензопиле. Затем они с ФИО1 ушли домой, он лег спать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о краже из дома по <адрес> (л.д.77-80)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время украл из дома, где он с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртное, бензопилу и водонагреватель. Пояснила также, что у нее, кроме сына, есть еще двое <данные изъяты>, в воспитании и содержании которых принимает участие ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у ее дочери Потерпевший №1 есть жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором пока никто не проживает, но за ним приглядывает и отапливает Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 топил дом, вернулся около 21 часа и рассказал, что выпивал там с Свидетель №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что из дома ее дочери украли водонагреватель и бензопилу. Похищенное имущество принадлежит ее дочери, которые для нее очень значимы, поскольку в доме отсутствует горячее водоснабжение, а бензопила всегда необходима в частном жилом доме. Для того, чтобы заработать деньги она вынуждена была уехать из <адрес>, в котором отсутствовала работа по ее специальности, она работает вахтовым методом <адрес>, в очень тяжелых условиях. Деньги, которые она заработает, планирует потратить на ремонт и обстановку своего дома. Несмотря на размер дохода ее дочери, ущерб для нее является значительным и значимым, о чем она ей сама говорила.

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и текстильного материала (л.д. 8-18);

- копия товарного чека на бензопилу от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена углярка, расположенная по <адрес> и изъято: водонагреватель «Thermex», бензопила «Carver RSG 45-18К» (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены водонагреватель модели «Thermex», бензопила «Carver RSG 45-18К» (л.д.81-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он похитил водонагреватель и бензопилу, затем указал на углярку по <адрес> где он спрятал похищенное имущество (л.д.109-116).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникают в жилище потерпевшей, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, как явку с повинной суд учитывает объяснение ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья, возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом, принимает участие в воспитании и содержании <данные изъяты>

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Согласно заключению <данные изъяты>

Суд назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.22 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.3 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, содержать в СИЗО-2 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий