Приговор № 1-38/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Уголовное дело № 1-38/2019 (11801320065200876)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.11.2018 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ТПК «<данные изъяты>» по <****>, в ходе конфликта с С.О.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес гр. С.О.В. один удар ножом в область груди, чем причинил ей согласно заключению эксперта № от --.--.----. <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, не судим, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.59), по месту работы - положительно (л.д.60), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61,62), состояние здоровья, потерпевшая просила не наказывать его, пояснив, что они проживают вместе одной семьей. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учетах у психиатра и нарколога с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, он в настоящее время не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения ФИО3 вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом установленного в судебном заседании, находит необходимым не назначать.

Решая вопрос о сроке наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, искреннее раскаяние виновного, позицию потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления регистрирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения ОП «Кузнецкий» - уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко