Приговор № 1-38/2019 1-726/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Маньшина И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей: адвоката Раковщика П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 февраля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26.12.2017 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.07.2018 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срока 2 года; неотбытый срок наказания по состоянию на 13.12.2018 г. составляет 9 месяцев 1 день;

13.12.2018 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2017 г., приговор от 13.07.2018 г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 1 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих гр. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему на хранение банковскую карту <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней, зная пин-код карты, пришел к банкомату <данные изъяты>, где используя имеющуюся при себе банковскую карту, осуществил <данные изъяты> перевод денежных средств со сберегательного счета <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 находясь возле банкомата <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> перевод денежных средств <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь возле банкомата <данные изъяты> вновь осуществил <данные изъяты> перевод денежных средств со сберегательного счета <данные изъяты> в сумме 11.000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, затем произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 11000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 находясь возле банкомата <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> перевод денежных средств со сберегательного счета <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> перевод денежных средств с сберегательного счета <данные изъяты> в сумме 9.000 рублей, на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, затем произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 9000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь возле банкомата <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> перевод денежных средств со сберегательного счета <данные изъяты> в сумме 250 рублей, на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, затем произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 100 рублей и 400 рублей, на общую сумму 500 рублей со счета вышеуказанной банковской карты. Тем самым, ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 50 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он не согласен с вмененным ему размером похищенных денежных средств, полагает, что он похитил на 5 000 рублей меньше. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к потерпевшей, после чего, они пошли вместе гулять по городу. Находясь у банкомата расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 в его присутствии сняла 5 000 рублей. Карту Потерпевший №1 отдала ему на хранение, и сама ею больше не пользовалась, денежные средства не снимала. На денежные средства потерпевшей они сняли на сутки квартиру в районе <данные изъяты>, после чего решили приобрести продукты питания и спиртное, после чего поехали в клуб развлекаться. Когда они находились в квартире, потерпевшая доставала документы и он увидел пин-код ее банковской карты, запомнил его. Он понимал, что на счете у потерпевшей есть денежные средства и, не ставя ее в известность, решил похитить указанные денежные средства, чтобы весело провести вечер. Денежные средства он снимал в различных банкоматах города, при этом потерпевшая находилась неподалеку, но не догадывалась, что он снимает деньги с ее карты. Похищенные денежные средства он тратил на подарки для потерпевшей, желая за ней красиво ухаживать, расплачивался в клубе и сауне. Потерпевшая, несмотря на то, что всегда находилась с ним, не разрешала ему снимать денежные средства и тратить их. Всего им было похищено у потерпевшей 50.500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не знает когда потерпевшая ушла из съемной квартиры, забрав свою банковскую карту.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) следует, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он снял с банковской карты, принадлежащей его знакомой, денежные средства.

При проверке показаний на месте (<данные изъяты>) ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указав на банкоматы банка <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, в которых осуществлялось снятие денежных средств.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО2 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в судебном заседании следует, что она поддерживала дружеские отношения с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости, где они решили вместе провести вечер, погулять. Для этого поехали в центр города, где она со своей банковской карты сняла 5.000 рублей в банкомате <данные изъяты>. Затем карту передала на хранение ФИО2, пин-код не говорила, денежные средства снимать не разрешала. Затем они с ФИО2 сняли на сутки квартиру, стоимость которой она оплатила с собственных денежных средств. В вечернее время они с ФИО2 гуляли по городу, где он подарил ей двух плюшевых медведей, дарил цветы, оплачивал еду и выпивку в клубе. Со слов ФИО2 она поняла, что денежные средства, которые он тратил, были его заработной платой, поэтому принимала его подарки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спал, она забрала у него карту и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ пошла в <данные изъяты> для зачисления денежных средств, где обнаружила снятие денежных средств в сумме 50.500 рублей, которые не производила, сразу поняла, то их похитил ФИО2, связалась с ним, он обещал деньги вернуть, но этого до сих пор не сделал. Указала, что действительно именно она снимала 5.000 рублей в банкомате по <адрес> и тратила по своему усмотрению, указанную денежную сумму ФИО2 не похищал. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, является студенткой, получает только стипендию и пенсию по потере кормильца, иного дохода не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (<данные изъяты>) следует, что у нее есть знакомый В. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к В. по <адрес>, с собой у нее была ее банковская карта <данные изъяты> выпущенная на ее имя. Вместе с картой лежал листок бумаги с пин-кодом. На указанную банковскую карту поступала ее стипендия, В. знал, что у нее с собой имеется банковская карта, он мог видеть ее у нее ранее. Около 17.00 часов, В. ушел из дома, при этом сказал, чтобы она никуда не уходила, и что тот вернется, поэтому она осталась ночевать у В., наличие своей банковской карты у себя в рюкзаке она не проверяла. В. домой пришел только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Когда пришел В., то он ей отдал ее банковскую карту, пояснив, что банковскую карту взял перед тем как ушел из дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ее это удивило, то что В. взял ее банковскую карту, так как брать она ее ему не разрешала, банковская карта лежала у нее вместе с пин-кодом, который был написан на листочке. В., когда отдавал ей ее банковскую карту пояснил, что с ее банковской картой он ходил <данные изъяты>, для чего именно, В. ей пояснить, не мог, тогда она спросила, снимал ли он деньги с карты, на что В. сказал, что деньги не брал. Она поверила ему, тем более помнила, что на счету карты денег быть не должно. Примерно после этого у них испортились взаимоотношения, и они перестали общаться, расстались, после чего не виделись и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла <данные изъяты>, чтобы снять деньги со счета сберкнижки, <данные изъяты>, она сняла со счета 10 000 рублей через кассовое окно у оператора, предоставила свою сберкнижку, в которой кроме данной операции ей проставили штампы о снятии денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, 250 рублей. Она данные операции не совершала. Тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была дома у В., и что тот отлучался с ее банковской картой. От сотрудников банка ей стало известно, что через банкомат можно получить доступ ко всем счетам одного клиента, в том числе и на сберегательный счет, и что В. мог перевести через банкомат деньги со счета сберкнижки на счет моей банковской карты, а уже затем снять. Кроме того, ей был предоставлен на обозрение ответ по запросу из <данные изъяты> осмотрев который она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты была зачислена стипендия в сумме 5.400 рублей суммами 4 000 рублей и 1 400 рублей, о которой она не знала. О том, что ей на банковскую карту была зачислена стипендия она узнала только когда увидела выписку по счету банковской карты, таким образом, когда В. брал ее карту на ее счет поступили денежные средства в сумме 5.400 рублей, о которой она даже и не знала. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 55 500 рублей, в данную сумму входят денежные средства в сумме 50 250 рублей, которые находились на счету сберегательной книжки и которые были в последствии переведены на счет ее банковской карты и денежные средства в сумме 5 250 рублей которые находились на счету ее банковской карты.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность показаний в части факта хищения ее денежных средств в размере 50.500 рублей, находящихся на банковском счете, уточнив, что сберкарту она сама отдала на хранение ФИО2, вместе с ним провела сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснив, что в банкомате по <адрес>, она сама сняла денежные средств в сумме 5 000 рублей со счета карты, а карту передала на хранение ФИО2, но распоряжаться денежными средствами, которые находились на ней, не разрешала. Ранее, на предварительном следствии, дала не правдивые показания, поскольку боялась родителей.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в судебном заседании потерпевшей указана причина по которой она давала неправдивые показания в ходе предварительного следствия, в части хищения ФИО2 банковской карты и хищения 5.000 рублей путем их снятия в банкомате по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (<данные изъяты>), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, <данные изъяты>. Из предоставленного ей на обозрение ответа из <данные изъяты>, а именно отчета по счету <данные изъяты>, банковская карта №, следует, что владельцем счета является <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ответа может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступали денежные средства суммами 10 000, 4 000, 11 000, 10 000, 1 400, 10 000, 9 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступали денежные средства суммой 250 рублей, при этом со счета банковской карты происходили списания денежных средств следующими суммами ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ: 400 рублей, 100 рублей. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поступлений на сумму 55 650 рублей, списаний на сумму 55 500 рублей, при этом были списаны денежные средства в сумме 60 рублей за оплату мобильного телефона, остаток на счету карты составлял 90 рублей. Кроме того, пояснила, что на имя Потерпевший №1 открыт в банке <данные изъяты>. С вышеуказанного счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили операции по снятию денежных средств суммами: 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, 250 рублей. Даты совершения операций, указанные в выписках по счету, отличаются от реальных дат совершенных операций на несколько суток, так как информация в базу поступает позднее совершенных операций. Реальные даты совершенных операций по счету указаны только в отчете. Получение наличных денежных средств происходили согласно выпискам по счетам в банкоматах банка <данные изъяты>. Кроме того, при помощи банкомата возможно делать переводы денежных средств между своими счетами, в том числе и со сберегательного счета «Сберегательной книжки». При осмотре ответа из ПАО Сбербанк может пояснить, что вышеуказанным способом были переведены денежные средства суммами 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, 250 рублей со счета сберегательного который 42№ на счет банковской карты № о чем свидетельствует пометка, что перевод осуществлен безналично, а также совпадение периода перевода и сумм снятия со сберегательного счета Потерпевший №1 и сумм зачисления на счет банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1

Уточнила, что в выписке снятие денежных средств может отражаться не в хронологической последовательности произведенной операции по снятию наличных денежных средств, а по результату ( времени ) обработки операции.

Согласно заявления Потерпевший №1 она просит найти и привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года похитил принадлежащие ей денежные средства, чем причинил ущерб (л. д. <данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №1; сберегательная книжка, счет №; выписки из лицевого счета по вкладу (<данные изъяты>). Изъяты документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л. д. 38).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ответ на запрос <данные изъяты>, из которого следует, что на имя <данные изъяты> выпущена карта клиента №, счет карты №; открыт вклад <данные изъяты>; подключена услуга мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступали денежные средства суммами: 10 000 рублей, 4 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 1 400 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступали денежные средства суммой 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты происходило списание денежных средств суммами: 10 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей,11 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 400 рублей, 100 рублей.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств составила 55 650 рублей, сумма списаний – 55 500 рублей, при этом 60 рублей были списаны в счет оплаты сотового телефона, остаток на счете карты составляет 90 рублей.

Кроме того со счета № ДД.ММ.ГГГГ происходили операции по снятию денежных средств суммами: 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ происходили операции по снятии денежных средств со счета суммами 10 000 рублей, 9 000 рублей, 250 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные средства суммами: 4 000 рублей, 1 400 рублей, 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, 250 рублей. При этом в указанный период времени происходили списание вышеуказанных денежных средств, а именно: выдача наличных в сумме 10 000 рублей (<данные изъяты>), 2 000 рублей (<данные изъяты>), 11 000 рублей (<данные изъяты>), 10 000 рублей (<данные изъяты>), 3 000 рублей (<данные изъяты>), 400 рублей (<данные изъяты>), 100 рублей (<данные изъяты>), 9 000 рублей (<данные изъяты>), 10 000 рублей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанных банковских счетов, через банкомат <данные изъяты>, путем использования банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что указанные денежные средства Потерпевший №1 снимала сама со счет карты, т.е. ФИО2 указанная сумма не похищалась.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая денежными средствами потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужие денежные средства, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Исходя из материального положения потерпевшей, являющейся студенткой, значимости для нее похищенных денежных средств, невозможности получения равноценного дохода, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 26.12.2017 г. за совершение корыстного преступления, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора <данные изъяты> от 13.12.2018 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по настоящему приговору суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнения исковых требований потерпевшей, подлежит удовлетворению, с учетом уточнений, изложенных в письменном заявлении, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого ФИО2, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 13.12.2018 г., назначить окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 1 день, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен;

не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого располагается место жительства или пребывания осужденного, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность встать на учет в инспекцию по месту жительства, не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке ст. 47.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК определить под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 50.500 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова