Приговор № 1-109/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой И.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный Унатлокова М.М.,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников ФИО2 – адвоката Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тамазовой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 января 2018 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов, не отбытый срок обязательных работ составляет 250 (двести пятьдесят) часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>:

12 сентября 2014 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 (один) год,

04 июня 2015 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком на 1 (один) год,

03 марта 2016 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 сентября 2014 года и 04 июня 2015 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 сентября 2014 года и 04 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

12 августа 2016 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 03 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

01 сентября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 декабря 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в районе бывшего контрольно-пропускного пункта воинской части <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретил И.Р.А., который находился в алкогольном опьянении, решил похитить у него имущество. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы И.Р.А., от которого он упал на землю, после чего продолжил наносить лежащему на земле И.Р.А. удары ногами по различным частям тела и таким образом подавил его волю к сопротивлению, при этом причинив ему телесные повреждения в виде ссадин лица и нижних конечностей, кровоподтёк правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 стал проверять содержимое карманов куртки И.Р.А. в поисках имущества, в результате которого обнаружив во внутреннем кармане куртки сотовый телефон модели «Смартфон Мi mах 32GВ RОМ Silver» (смартфон ми макс 32ДжВ ром силвер) стоимостью <***> рублей с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» на балансе которой находились денежные средства в размере 92 рубля и оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой не было денежных средств, не представляющие для И.Р.А. материальной ценности, а также обнаружив в кошельке, находившегося в правом кармане куртки банковскую карту ВТБ «Мир-24» не представляющую материальную ценность и стеклянную бутылку пива «Жигули», не представляющую материальную ценность, которую И.Р.А. держал при себе, а всего имущество на общую сумму 15092 рубля, принадлежащие И.Р.А. открыто похитил их у последнего, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым И.Р.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, содержимое бутылки пива «Жигули» выпил, банковскую карту ВТБ «Мир-24» и сим-карты из похищенного сотового телефона выкинул в неустановленном следствием месте, а сотовый телефон стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> до 19 декабря 2017 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО1, 14 декабря 2017 года, примерно в 22 часа, находясь вместе со своим знакомым ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кражу имущества Ш.А.М. из автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося во дворе указанного дома. В осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 14 декабря 2017 года, примерно в 22 часа, подошли к указанному автомобилю, двери которого не были заперты. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, через переднюю водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля и <данные изъяты> похитил оттуда две банковские карты Сбербанка России «Виза» и «Мир», а также одну банковскую карту «ВТБ-24» не представляющие материальной ценности, а ФИО2 через переднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля и <данные изъяты> похитил оттуда сотовый телефон «Нокиа 105 РМ-908» стоимостью 1500 рублей без сим-карты, военные наручные часы модели «Амнч 6Э4-1» стоимостью 5000 рублей, мужскую болоньевую жилетку с логотипом «Найк» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее Ш.А.М., после чего скрылись с места совершения преступления. Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 используя банкомат № Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: <адрес>, 14 декабря 2017 года в 23 часа 54 минуты, сняли со счета банковской карты «Мир» денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Ш.А.М. В последующем ФИО1 распоряжаясь похищенным имуществом согласованно с ФИО2 уничтожил три банковские карты путём их сжигания, денежные средства потратили на свои нужды, а ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 105 РМ-908», военные наручные часы модели «Амнч 6Э4-1» и мужскую болоньевую жилетку с логотипом «Найк» оставил и хранил у себя по месту жительства по адресу: <адрес> до 19 декабря 2017 года, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции,

Таким образом, 14 декабря 2017 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, совершили кражу имущества Ш.А.М. на общую сумму 10500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные умышленные действия ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитников – адвокатов, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 09 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Хашкуева А.Х. из которых следует, что 11 декабря 2017 года примерно в 21 час он со своим другом ФИО2 шли пешком по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, в районе бывшего контрольно-пропускного пункта воинской части по <адрес>, он услышал в свой адрес оклик «Эй, иди сюда» и, посмотрев в сторону, откуда был оклик, он заметил через дорогу мужской силуэт. Данный мужчина стоял в районе КПП. Он перешёл дорогу и подошёл к данному незнакомому мужчине, как в дальнейшем установлено, это был потерпевший И.Р.А. Как только он подошел к И.Р.А., то он сразу заметил, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, и у него сразу возникла мысль, похитить у И.Р.А. его имущество или денежные средства. О его намерениях ФИО2 не мог знать, так как остался на другой стороне улицы. Он сразу начал действовать и завел провоцирующий разговор, на повышенных тонах с И.Р.А. и в этот момент, перейдя дорогу, к ним подошёл ФИО2 и обратившись к нему, спросил, всё ли у него нормально. Но ФИО2 даже не успел договорить фразу как получил удар рукой в область лица от мужчины, с которым он стоял. ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Он сразу нанёс И.Р.А. удар рукой в область лица и его сбил с ног, то есть от удара мужчина упал на землю. После этого он начал ногой наносить И.Р.А. удары по различным частям тела. В это время И.Р.А. стал говорить: «все хватит, не надо меня бить, забери всё что хочёшь и отпусти меня». Он понял, что подавил его сопротивление, после чего наклонившись к И.Р.А., стал его ощупывать и во внутреннем левом кармане куртки нашел сотовый телефон, который он достал и положил к себе в карман. Из правого внутреннего кармана куртки И.Р.А. он достал бумажник. Осмотрев бумажник он денег в нем не нашел, но увидев в нем несколько банковских карт, достал одну из них и потребовал, чтобы И.Р.А. назвал пинкод данной карты. В ответ он услышал: «что номер пинкода не помнит, забирай всё что хочешь и уходи». После этих слов он кинул И.Р.А. его бумажник, а банковскую карту выкинул в сторону. Затем забрав бутылку пива, которую И.Р.А. выронил, он повернулся в сторону ФИО2, который еще лежал на земле не опомнившись от удара. Он помог ФИО2 подняться с земли и они вместе пошли по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Когда он помогал подниматься ФИО2, мужчина, у которого он забрал сотовый телефон и бутылку пива, встал и пошел в противоположном направлении. Он один выпил пиво, которое забрал у И.Р.А. Он предлагал ФИО2 распить с ним данную бутылку пива, но ФИО2 отказался. Пиво было в стеклянной таре объемом 0,5 литра, под названием «Жигули». Затем он достал из кармана сотовый телефон, который забрал у И.Р.А. и вытащил и выкинул оттуда сим-карту. Точное место, где выкинул сим-карту, не помнит. Это было где-то в районе поймы реки «Малка» за мостом. Сотовый телефон, который он забрал у И.Р.А., продемонстрировал ФИО2 и оставил себе. Как только они вернулись домой, он положил похищенный телефон на шифоньер и не стал им пользоваться, чтобы его не вычислили сотрудники полиции. В сговор с ФИО2 о совместном совершении данного преступления он не вступал и ФИО2 о его намерении совершить грабеж не знал (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Хашкуева А.Х. из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый ФИО1 показал, что все как указано в обвинительном заключении является верным, он раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившимся.

В судебном заседании потерпевший И.Р.А. показал, что 11 декабря 2017 года находился на дне рождения коллеги в кафе «Иристон», которое расположено в <адрес><адрес>. В ходе застолья он выпил пиво. Примерно в 21 час 15 минут один пошел пешком по <адрес> домой в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, чтобы там сесть в такси и уехать домой. При себе держал неоткрытую стеклянную бутылку пива «Жигули». В районе бывшего контрольно-пропускного пункта воинской части <данные изъяты>, расположенного по <адрес> встретился с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 Подробно как у него с ФИО1 завязался разговор, не помнит, видимо предложил выпить пиво. ФИО1 начал предъявлять ему претензии и сказал: «Ты что хочешь, заставить меня выпить пиво?». В это время ФИО2 стоявший на другой стороне улицы подошёл и спросил ФИО1 всё ли в порядке. ФИО2 всё время стоял в стороне, ничего ему не говорил, никаких действий в отношении него не предпринимал. Но когда ФИО2 подошёл к ним, он сразу ударил ФИО2, решив, что тот на него нападёт. От полученного удара ФИО2 упал на землю и потерял сознание. В ответ на его удар ФИО2 от ФИО1 он получил удар рукой в область лица, от которого он упал на землю, а ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами по телу. Потом ФИО1 наклонился к нему и стал обыскивать его, проверять содержимое карманов. Из правого кармана куртки достал бумажник, в котором находились документы и банковские карты Сбербанка, ВТБ-24, «Мир». ФИО1 осмотрел бумажник, достал банковскую карту ВТБ-24, «Мир» и потребовал, чтобы он назвал пинкод от банковских карт, но он отказался, после чего ФИО1 бросил его бумажник с документами, двумя банковскими картами Сбербанка и ушёл. ФИО1 взял его сотовый телефон и банковскую карту. Как только ФИО1 ушел, он встал, подобрал бумажник и пошел в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, где на такси уехал домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 с применением насилия в отношении него похитил у него сотовый телефон стоимостью <***> рублей, банковскую карту, которая материальной ценности для него не представляет. Куда делась бутылка пива, которую он держал при себе, не знает. Данная бутылка материальной ценности для него не представляет.

Подсудимый ФИО1 принес свои извинения, принесенные извинения им приняты, ущерб добровольно полностью возмещен, никаких претензий к нему не имеет. Также потерпевший просил не лишать свободы ФИО1 и назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он и ФИО1 11 декабря 2017 года примерно в 21 час направились пешком по <адрес> в сторону <адрес>. Шли они по правой стороне <адрес> по ходу движения. В районе последнего пятиэтажного дома по <адрес> примерно в 21 час 15 минут услышал оклик: «Эй, подойдите сюда», который доносился с противоположной стороны улицы. Он остался на месте, а ФИО1 подошёл к ранее незнакомому И.Р.А. Он услышал, что ФИО1 и И.Р.А. разговаривают на повышенных тонах. Он направился в их сторону, чтобы выяснить, в чем дело. Подойдя к ним, он успел только спросить: «Все ли нормально?» как неожиданно получил от И.Р.А. удар рукой в челюсть. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда пришёл в сознание, ФИО1 помогал ему подняться с земли, но И.Р.А. рядом не было. Далее вместе с ФИО1 продолжили свой путь в направлении <адрес>, в ходе которого от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у И.Р.А. сотовый телефон. ФИО1 после того как показал телефон достал из телефона и выбросил две сим-карты, а телефон положил к себе в карман. У него от удара болела челюсть, и он не придал всему этому значения. ФИО1 предложил ему распить пиво, которое также забрал у И.Р.А., но он отказался. О намерениях ФИО1 на совершение хищения имущества, он не знал и самого факта хищения, он не видел.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением И.Р.А. от 11 декабря 2017года в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут находясь в районе <адрес> в <адрес> с применением физического насилия открыто похитило у него сотовый телефон «Смартфон Мi mах 32GВ RОМ Silver» (смартфон ми макс 32ДжВ ром силвер) стоимостью <***> рублей и банковскую карту ВТБ-24 «Мир» не представляющую материальной ценности (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе бывшего контрольно-пропускного пункта на территорию воинской части 31681 по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления (<данные изъяты>),

заключением судебно-медицинской экспертизы № 567 от 15 декабря 2017 года согласно выводов которой у И.Р.А. обнаружены повреждения в виде ссадин лица и нижних конечностей, кровоподтёк правой нижней конечности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2017 года согласно которого осмотрена коробка для сотового телефона «Смартфон Мi mах 32GВ RОМ Silver» (смартфон ми макс 32ДжВ ром силвер) на которой указаны два № похищенного сотового телефона, осмотренная коробка изъята 11 декабря 2017года протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 13 января 2017 года согласно которого осмотрен сотовый телефон «Смартфон Мi mах 32GВ RОМ Silver» (смартфон ми макс 32ДжВ ром силвер) на котором указан 1МЕ1 №, изъятый 19 декабря 2017 протоколом личного досмотра у ФИО2 (<данные изъяты>),

справкой о стоимости из которой следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 года стоимость сотового телефона «Смартфон Мi mах 32GВ RОМ Silver» (смартфон ми макс 32ДжВ ром силвер) составляла <***> рублей (<данные изъяты>

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 декабря 2017 года 09 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Хашкуева А.Х. из которых следует, что проживает в одной квартире со своим другом ФИО2 14 декабря 2017 года примерно в 22 часа он и ФИО2 находились во дворе дома военного городка по <адрес> в <адрес>. Он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке, расположенной возле воинской части. Фиксатор двери автомобиля с водительской стороны был приподнят. И он сделал вывод, что дверь автомобиля не заперта и решил из указанного автомобиля похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем можно было продать. Перед тем как подойти к двери, он предложил ФИО2 похитить что-нибудь ценное из указанного автомобиля, после чего он подошёл к двери автомобиля с водительской стороны и открыл дверь. Затем он сел на сиденье и закрыл за собою дверь, чтобы проходящие мимо люди, не заметили его. Он начал осматривать салон автомобиля с целью отыскания ценного имущества и его хищения. Он открыл бардачок автомобиля и нашёл там три банковские карты - «Виза», «Мир», ВТБ-24. В кармане водительской двери он нашёл бумажный конверт с пинкодом от карты «Мир». В то время, когда он осматривал бардачок автомобиля, с правой стороны автомобиля переднюю пассажирскую дверь открыл ФИО2, который согласился на его предложение вместе совершить кражу из указанного автомобиля. ФИО2 сразу начал осматривать вместе с ним бардачок автомобиля. ФИО2 достал из бардачка сотовый телефон и наручные часы, которые положил к себе в карман. Так как в бардачке больше ценных вещей не было, вместе с ФИО2 стали осматривать заднее сиденье и обнаружили мужскую черную жилетку с логотипом «Найк», которую забрал ФИО2 и сразу же надел на себя. Чтобы не оставлять отпечатки своих пальцев рук, рукавом своей куртки он протёр в указанном автомобиле те места к которым он прикасался, а также протер места к которым прикасался ФИО2 После этого они тихо закрыли двери автомобиля и вместе с ФИО2 и с похищенными имуществами ушли. Далее он вместе с ФИО2 подошел к банкомату, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где с использованием банковской карты «Мир» ФИО2 снял деньги со счёта в размере 2500 рублей и передал ему. Баланс данной карты составлял 2800 рублей. На счету остались 300 рублей. Денежные средства потратили на свои личные нужды. В магазине «Хороший» по <адрес> в <адрес> зашли в магазин и приобрели продукты питания, он хотел расплатиться оставшимися на банковской карте денежными средствами, но не смог и расплатился наличными денежными средствами. Банковские карты сожгли, а сотовый телефон, наручные часы и жилетку оставил себе ФИО2 (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Хашкуева А.Х. из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый ФИО1 показал, что все как указано в обвинительном заключении является верным, он раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившимся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что все как указано в обвинительном заключении является верным, ему очень стыдно за совершенный поступок, раскаивается в содеянном и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 19 января 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Кажарова Т.Л. (том <данные изъяты>) Показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого 19 декабря 2017 года полностью аналогичны показаниям ФИО1 данные им в качестве подозреваемого 19 декабря 2017 года <данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 24 января 2018 года, в присутствии защитника – адвоката Кажарова Т.Л. из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>)

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый ФИО2 показал, что все как указано в обвинительном заключении является верным, он раскаивается, попросил прощения у потерпевшего, очень сожалеет о случившимся, просил дать ему шанс, строго его не наказывать.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.М. показал, что он проходит воинскую службу по контракту в воинской части <данные изъяты> в <адрес>, режим работы с 09 часов до 18 часов, но иногда заступает в суточные наряды. 14 декабря 2017 с 18 часов заступил в суточный наряд по роте. На работу он приехал на своём автомобиле модели ВАЗ-2109 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и припарковал на автостоянку, расположенную возле воинской части по адресу: <адрес> В автомобиле, в бардачке хранились военные наручные часы, сотовый телефон модели «Нокиа», три его банковские карты «Виза», «Мир», «ВТБ-24», а также все документы на автомобиль и его личный паспорт. На заднем сидении лежала его мужская жилетка чёрного цвета. Кроме этого в боковом кармане водительской двери находился бумажный конверт с пинкодом указанной карты «Мир». 15 декабря 2017 года примерно в 10 часов он вышел с территории воинской части и когда сел в свой автомобиль, обнаружил в нем беспорядок, стал внимательно осматриваться и обнаружил пропажу наручных часов, сотового телефона «Нокиа», банковских карт и бумажного конверта с пинкодом карты «Мир». Сотовым телефоном он в наряде не пользовался, включив сотовый телефон ему пришло смс уведомление о снятии с его карты денежных средств в размере 2500 рублей и сразу обратился в полицию. Мужская жилетка была черного цвета с логотипом «Найк», стоимость её оценил на сумму 1500 рублей. Наручные часы были военными с камуфлированным ремешком и продаются только в военных магазинах. Каких-либо отличительных примет на часах не было. Стоимость часов, оценил на сумму 5000 рублей. Сотовый телефон был модели Нокиа, корпус чёрного цвета, в котором не было сим-карты. Данный телефон он сможет опознать среди аналогичных телефонов. Стоимость телефона оценивает на сумму 1500 рублей. Кроме этого со счёта его карты «Мир» похитили 2500 рублей. Сами банковские карты для него материальной ценности не представляют. Ему подсудимыми принесены извинения, их извинения приняты никаких претензий к подсудимым не имеет. Также потерпевший пояснил, что ущерб ему добровольно полностью возмещен и просил не лишать свободы и назначить самое минимальное наказание подсудимым.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он проходит воинскую службу по контракту в воинской части <данные изъяты> в <адрес>. Знаком с Ш.А.М., у которого имеется автомобиль модели ВАЗ-2109 серебристого цвета с государственным номерным знаком <данные изъяты> регион. 15 декабря 2017 года Ш.А.М. рассказал ему о том, что утром обнаружил пропажу своего имущества из автомобиля, а именно были украдены военные наручные часы, сотовый телефон модели «Нокиа», три банковские карты, мужская жилетка. Также Ш.А.М. пояснил, что 14 декабря 2017 года заступая на суточное дежурство свой автомобиль припарковал на автостоянку, расположенную возле воинской части по адресу: <адрес>. Он вместе с Ш.А.М. поехал в отдел полиции <адрес>, расположенного по <адрес>, где Ш.А.М. написал заявление.

По обстоятельствам дела свидетель Е.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Х.Х.И., добавил, что с Ш.А.М. он ездил в банк, для блокировки похищенных у него банковских карт.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением Ш.А.М. от 15 декабря 2017 года в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14 на 15 декабря 2017 года <данные изъяты> похитило из его автомобиля ВАЗ-2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, находившегося во дворе по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Нокиа 105 РМ-908», мужскую болоньевую жилетку с логотипом «Найк», наручные часы модели «Амнч 6Э4-1» и банковские карточки, а всего на общую сумму 10500 рублей (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года согласно которому осмотрен автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <адрес>, откуда были похищены имущества Ш.А.М. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2018 года из которого следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск формата СД-Р, на котором имеются записи с камеры видеонаблюдения указанного магазина за 15 декабря 2017 года (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 12 января 2018 года, согласно которому путём открытия и просмотра на персональном компьютере был осмотрен оптический диск формата СД-Р, на котором имеются записи с камеры видеонаблюдения магазина «Хороший» за 15 декабря 2017 года из которой следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 пытаются приобрести товар в магазине за безналичный расчёт, путем предоставления похищенной банковской карты (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 13 января 2018 года из которого следует, что осмотрен сотовый телефон модели «Нокиа 105 РМ-908», мужская болоньевая жилетка с логотипом «Найк», военные наручные часы с ремнём модели «Амнч 6Э4-1», изъятые 19 декабря 2017 года протоколом личного досмотра у ФИО2 (<данные изъяты>),

протоколом предъявления предмета для опознания от 27 января 2018 года, из которого следует, что потерпевший Ш.А.М. опознал свой сотовый телефон модели «Нокиа 105 РМ-908» (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он снял деньги со счёта потерпевшего Ш.А.М. с использованием похищенной банковской карты, а также показал печь, расположенную в домовладении по адресу: <адрес>, в которой он сжёг похищенные банковские карты, принадлежащие потерпевшему Ш.А.М. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 29 января 2018 года, согласно которого была осмотрена запись с видеокамер банкомата № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, записанная на оптическом диске формата ДВД-Р, представленный начальником отдела безопасности Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 с использованием похищенной банковской карты 14 декабря 2017 года в 23 часа 54 минуты снимают в банкомате со счёта Ш.А.М. денежные средства (<данные изъяты>),

справкой о стоимости из которой следует, что по состоянию на 14 декабря 2017 года стоимость мужской болоньевой жилетки с логотипом «Найк» составляет 1500 рублей (том № л.д.<данные изъяты>),

справкой о стоимости из которой следует, что по состоянию на 14 декабря 2017 года стоимость наручных часов модели «Амнч 6Э4-1» составляет 5000 рублей (том№ л.д. <данные изъяты>),

справкой о стоимости из которой следует, что по состоянию на 14 декабря 2017 года стоимость сотового телефона модели «Нокиа 105 РМ-908» составляет 1000 рублей (том № л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе производства предварительного следствия суд считает, что данные ими показания являются достоверными, так как объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и всем исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Эти показания даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Они давали их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимые пояснили, что никакого физического и психологического давления на них сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании ими были даны добровольно, в присутствии защитников.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 по эпизоду от 11 декабря 2017 года органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 14 декабря 2017 года органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 верной.

Действия ФИО1 по эпизоду от 11 декабря 2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 14 декабря 2017 года суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений, на день совершения преступления не имел судимости, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, обучается в учебном заведении, по месту обучения характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 в настоящее время инкриминируется преступление, имевшие место до его осуждения приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 января 2018 года, который вступил в законную силу, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, добровольно возмести причиненный преступлением материальный ущерб, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, обучается в учебном заведении, по месту обучения характеризуется посредственно, с 01 апреля 2014 года по 12 августа 2016 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 который состоит на диспансерном учете в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России с диагнозом: хронический двусторонний пиелонефрит, ремиссия, хронический гастрит. ФИО2 ранее судим, однако все преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива в его действиях.

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые просили о назначении минимального и не связанного с лишением свободы наказания для подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного ФИО2, который в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены, но не образует рецидива преступлений в его действиях, также с учетом умышленного характера совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы целесообразно будет назначить в исправительной колонии общего режима режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Также, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших по мере наказания для подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенных преступлений, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Хашкуевым А.Х., Кажаровым Т.Л., Тамазовой М.Н. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Хашкуева А.Х., Тамазовой М.Н. и Кажарова Т.Л. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему по приговору, частично сложить с не отбытым наказанием по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по г.Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 20 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко