Апелляционное определение № 22-1702/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "11" декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.

судей Араблинской А.Р., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аристовой А.А., Никогосян Я.С.

с участием

осужденных ФИО1, ФИО2о, ФИО3 – с использованием систем видео-конференц-связи, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов: Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Исаева А.В., Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Панкратова А.И., Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Афонина А.А., Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и Партнеры» ФИО6, Коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Грошевой Е.О., ФИО7 коллегии адвокатов Ивановской области Шенягина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Афонина А.А., защитников – адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Панкратова А.И. в интересах осужденного ФИО2о, адвоката Грошевой Е.О. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

22 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 29 декабря 2021 года,

осужден

по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей,

ФИО3, <данные изъяты>,

не судимый,

осужден

по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей,

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

15 июля 2019 года приговором Советского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года (т.4 л.д.240-242),

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима (т.4 л.д.244-245),

освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2023 года,

осужден

по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей,

на основании ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время задержания с 12 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года, время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2023 года по 10 января 2024 года, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 11 января 2024 года до 11 июля 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 250000 рублей,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимая

осуждена

по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время задержания с 12 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года, наказание в виде штрафа смягчено до 150000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, ФИО4 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2о, ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтены:

осужденному ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с 27 марта 2024 года до 29 марта 2024 года, с 30 мая 2024 года до 28 августа 2024 года, с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 30 марта 2024 года до 29мая 2024 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

осужденному ФИО3 срок задержания и содержания под стражей с 3 октября 2023 года до 11января 2024 года, включительно, с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 12 января 2024 года до 11марта 2024 года включительно, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 12 марта 2024 года до 11 июля 2024 года включительно в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и далее на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденному ФИО2о время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО, ФИО, ФИО, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором суда решены вопросы, связанные с процессуальными издержками, с арестом, наложенным на денежные средства, с конфискацией денежных средств и имущества в соответствии с п. «а», «г» ч.1 ст.104 УК РФ, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора на них, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1, ФИО2о, ФИО3 признаны виновными в совершении незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой,

ФИО5, ФИО4, а также ФИО, ФИО и ФИО приговор в отношении которых не обжалуется, признаны виновными в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в г.Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора, в том числе, следует, что в период от неустановленной даты, но не позднее 31.10.2022 года, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от незаконной организации и проведения азартных игр на территории Ивановской области, решили осуществить указанную незаконную деятельность и создать для совершения данного преступления устойчивую организованную группу; разработали схему незаконной организации и проведения азартных игр на территории г.Иваново, согласовали план их совместной преступной деятельности и сами действия,

для организации проведения азартных игр ФИО8, не позднее 31.10.2022 года, приискал нежилое помещение по адресу: <...>, которое ФИО1, ФИО8 и ФИО9 решили использовать для организации и проведения незаконной игорной деятельности, оборудовали его системой видеонаблюдения с целью избирательного допуска в помещение игорного заведения лиц, желающих принять участие в азартных играх на деньги; приобрели 20 игровых компьютеров, которые разместили в указанном нежилом помещении, обеспечили их соответствующее соединение с установленными на них игровыми приложениями в единую сеть с персональным компьютером операторов клуба и подключение их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ФИО8, действуя в своих интересах и интересах ФИО9 и ФИО1, привлек к участию в преступлении в качестве участников организованной преступной группы, кроме неустановленных следствием лиц, в частности, ФИО и ФИО, определив их роль в совершаемом преступлении в качестве операторов игрового оборудования, в том числе выполнение указаний ФИО8, обеспечение хранения дохода игорного заведения, передачу ФИО8 денежных средств, полученных при проведении азартных игр от игроков, за выполнение указанной преступной роли размер их материального вознаграждения составлял не менее 2200 рублей в суточную смену и стимулирующую доплату за каждую смену в размере 2% от суточной выручки; при этом, в частности, ФИО и ФИО были осведомлены о роли ФИО1, ФИО8 и ФИО9 как руководителей организованной преступной группы,

в мае 2023 года, не позднее 31 мая 2023 года, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 прекратили деятельность игорного заведения по адресу: <...>, после чего для продолжения своей преступной деятельности приняли меры к поиску других помещений для аренды и последующего их обустройства в целях проведения азартных игр;

в мае 2023 года, не позднее 31.05.2023, ФИО8, действуя в интересах преступной группы, приискал нежилое помещение по адресу: <...>, которое ФИО1, ФИО8 и ФИО9 решили использовать для организации и проведения незаконной игорной деятельности; приобрели 2 игровых автомата с установленными на них игровыми приложениями, которые разместили в подсобном помещении по вышеуказанному адресу и обеспечили их подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; помещение игрового зала с игровым оборудованием, расположенное в подсобном помещении бара по указанному адресу, в целях конспирации было оборудовано входом с запорным устройством, не имело вывесок и иных обозначений; ФИО8 и ФИО1, действуя в интересах преступной группы, привлекли к участию в преступлении в качестве участников организованной преступной группы, кроме неустановленных следствием лиц, в частности, несовершеннолетнюю ФИО, определив их роль в совершаемом преступлении в качестве операторов игрового оборудования, в том числе обеспечение пропускного режима игрового клуба, ведения учета лиц, принимавших участие в азартных играх на деньги в игровом клубе, выдачи выигрыша, выполнение указаний ФИО8 и ФИО1; за выполнение указанной преступной роли размер материального вознаграждения ФИО составлял не менее 1200 рублей в суточную смену; привлеченные участники организованной группы исполняли возложенные на них обязанности по незаконному проведению азартных игр в игорном заведении по вышеуказанному адресу с мая 2023 года до 12.09.2023 года, а ФИО – не позднее чем до 10.08.2023, после чего продолжила исполнять обязанности в другом игорном заведении;

также, в мае 2023 года ФИО1 решил использовать находящееся в его пользовании нежилое помещение по адресу: <...>, в интересах преступной группы, для организации и проведения незаконной игорной деятельности; ФИО1, ФИО8 и ФИО9, не позднее 31.05.2023 года, приобрели 4 игровых автомата с установленными на них игровыми приложениями, которые разместили в подсобном помещении нежилого помещения по вышеуказанному адресу и обеспечили подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; помещение игрового зала с игровым оборудованием, расположенное в подсобном помещении бара по указанному адресу, в целях конспирации не имело вывесок и иных обозначений; не позднее 31.05.2023 ФИО1, ФИО8 и ФИО9 привлекли к участию в преступлении в качестве участников организованной преступной группы неустановленных следствием лиц, а также не позднее 10.07.2023 – ФИО5, определив их роль в совершаемом преступлении в качестве операторов игрового оборудования, в том числе избирательный допуск в зал с игровыми автоматами лиц, желающих принять участие в азартных играх на деньги, выполнение указаний ФИО1 и ФИО8, консультирование лиц, принимавших участие в азартных играх по вопросам порядка проведения азартных игр и получения выигрыша; за выполнение указанной преступной роли, в частности, ФИО5, размер её материального вознаграждения составлял не менее 2000 рублей в суточную смену; привлеченные участники организованной группы исполняли возложенные на них обязанности по незаконному проведению азартных игр в игорном заведении по вышеуказанному адресу до 12.09.2023 года, а ФИО5 – не позднее чем до 31.08.2023, при этом указанные лица были осведомлены о роли ФИО1, ФИО8 и ФИО9 как руководителей организованной преступной группы;

для организации проведения азартных игр, ФИО3, не позднее 18.06.2023, приискал нежилое помещение по адресу: <...>, которое ФИО1, ФИО9 решили использовать для организации и проведения незаконной игорной деятельности, после чего оборудовали его системой видеонаблюдения с целью избирательного допуска в помещение игорного заведения лиц, желающих принять участие в азартных играх на деньги; приобрели 15 игровых компьютеров, которые разместили в указанном нежилом помещении, обеспечили их соответствующее соединение с установленными на них игровыми приложениями в единую сеть с персональным компьютером операторов клуба и подключение их к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ФИО9, действуя в интересах преступной группы, привлек к участию в преступлении в качестве оператора игрового оборудования ФИО4, определив его роль в совершаемом преступлении; ФИО1, ФИО9 в соответствии с отведенными преступными ролями определили обязанности ФИО4, а также ФИО, которая была привлечена в качестве оператора игрового оборудования в указанном игровом клубе в один из дней августа 2023 года, но не позднее 10.08.2023, при этом ранее она была привлечена к участию в организованной группе для проведения азартных игр, в том числе, выполнение указаний ФИО9 и ФИО1, обеспечение хранения дохода игорного заведения, передачу ФИО9 и ФИО1 денежных средств, полученных при проведении азартных игр от игроков; за выполнение указанной преступной роли размер материального вознаграждения ФИО4 и ФИО составлял не менее 2200 рублей в суточную смену и стимулирующую доплату за каждую смену в размере 2% от суточной выручки, свои обязанности по незаконному проведению азартных игр они исполняли до 12.09.2023 года, при этом были осведомлены о роли ФИО1, ФИО9 как руководителей организованной преступной группы, ФИО также о роли ФИО8 как руководителя организованной преступной группы;

далее, в целях расширения преступной деятельности и увеличения дохода от игорной деятельности, для организации проведения азартных игр, ФИО9 в августе 2023 года, но не позднее 31.08.2023 года, приискал нежилое помещение по адресу: <...>, которое ФИО1, ФИО9 решили использовать для организации и проведения незаконной игорной деятельности; приобрели 3 игровых автомата с установленными на них игровыми приложениями, которые разместили в подсобном помещении по вышеуказанному адресу и обеспечили их подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; помещение игрового зала с игровым оборудованием, расположенное в подсобном помещении бара по указанному адресу, в целях конспирации было оборудовано входом с запорным устройством, не имело вывесок и иных обозначений; ФИО9, действуя в составе организованной группы, привлек к участию в преступлении в качестве участников организованной преступной группы неустановленных следствием лиц, определив их роль в совершаемом преступлении, в том числе обеспечение избирательного допуска в помещение зала игровых автоматов лиц, желающих принять участие в азартных играх на деньги, выдачу выигрыша, выполнение указаний ФИО9; за выполнение указанной преступной роли неустановленные лица получали денежное вознаграждение, исполняли свои обязанности до неустановленной даты до 12.09.2023 года;

таким образом, незаконные организация и проведение азартных игр вне игорной зоны были осуществлены с использованием не менее 35 игровых компьютеров, расположенных в нежилых помещениях по адресам: <...>, <...>, и 9 игровых аппаратов расположенных в нежилых помещениях по адресам: <...>, <...> и <...>, организованной преступной группой в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 (организация и проведение), ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО5 и других неустановленных лиц (проведение), которые были пресечены 12.09.2023 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения мероприятий, направленных на противодействие незаконной азартной деятельности.

Приговор обжалован прокурором Советского района г.Иваново Павловым Д.И., осужденным ФИО3 и его защитником - адвокатом Афониным А.А., защитником – адвокатом Исаевым А.В. в интересах осужденного ФИО1, защитником - адвокатом Панкратовым А.И. в интересах осужденного ФИО2о, защитником - адвокатом Грошевой Е.О. в интересах осужденной ФИО5

В апелляционном представление прокурор Советского района г. Иваново Павлов Д.И. считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО4 наказания, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, изложив следующие доводы:

- приводит положения пунктов 1, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст.68 УК РФ и указывает, что ФИО4 судим приговором Советского районного суда г.Иваново от 15 июля 2025 года (в апелляционном представлении допущена техническая ошибка в дате приговора – 15 июля 2019 года) за совершение тяжкого преступления, в дальнейшем условное осуждение отменялось, и он отбывал наказание; через непродолжительное время после своего освобождения (26 мая 2023 года) ФИО4 вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание,

- в своих показаниях ФИО4 указывал, что в совместный сговор с ФИО1, ФИО3 он не вступал, что свидетельствует о стойком частичном не признании вины в совершении преступления, при этом его показания противоречивы, он указывал, что привлек к организации азартных игр ФИО, впоследствии указывал, что данные действия совершил ФИО3, отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия;

наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку преступление было задокументировано и раскрыто благодаря комплексу проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых установлена роль каждого из лиц, совершивших преступление; в связи с этим роль ФИО4 в раскрытии и расследовании указанного преступления судом преувеличена, кроме того, ФИО4 стойко указывал на непризнание вины, на отсутствие сговора и, как следствие, организованной группы,

полагает, что ФИО4, исходя из его роли в совершении преступления, характеристики личности, данных им показаний, необходимо назначить более строгое наказание,

просит исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ужесточить наказание, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, устранить все имеющиеся нарушения и вынести законное решение с применением всех указанных в жалобе статей, которые суд первой инстанции не рассматривал к применению, изложив следующие доводы:

- при вынесении приговора суд не рассмотрел положения ст.64 УК РФ, хотя имелись все основания для её применения в отношении него, такие как, признание вины, раскаяние в судебном заседании, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств; суд не в полной мере рассмотрел все обстоятельства и материалы уголовного дела, принял сторону обвинения, что является недопустимым, было допущено нарушение его прав,

- считает, что судом немотивированно отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на то, что основания для применения данной статьи имелись в связи с наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, фактическим отсутствием общественной опасности; изложенное указывает на неполноту рассмотрения всех обстоятельств, принятие судом стороны обвинения, что является грубым нарушением его прав,

- полагает, что приведенные им обстоятельства повлекли неправильное применение судом ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку если бы суд применил к нему ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, то имелись бы все основания для применения в отношении него не ст.58 ч.1 УК РФ, а одной из статей 46, 47, 49, 50, 53, 53.1 УК РФ, которые не связаны с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афононин А.А., поданной в интересах осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить, признать недоказанным и исключить из приговора признак преступления - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, применить положения ст.ст 64, 73 УК РФ, существенно снизить ФИО3 наказание за совершение данного преступления до минимально возможного, не связанного с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- считает, что приговор суда содержит существенны нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор является несправедливым; приводит положения ст.ст. 73, 297, ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора судом указанные требования действующего законодательства нарушены; вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, не доказана, квалификация его действий судом дана неверно, назначенное наказание, по убеждению защиты, является необоснованным, несправедливым и явно чрезмерным; очевидна несоразмерная суровость приговора,

- судом не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в должной мере не учтены имеющиеся по делу веские значимые обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и не признанные таковыми, при назначении наказания необходимо было учесть все обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ,

указывает, что личность ФИО3 является исключительно положительной: не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь своим родителям, в том числе отцу-инвалиду, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; с момента возбуждения уголовного дела, после чего прошло уже более года, ведет себя безупречно, нарушений правопорядка не допускает; частично признал вину и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, считая вмененную квалификацию своих действий завышенной, в содеянном искренне и глубоко раскаивается; обвиняется в экономическом преступлении, не отличающимся особой жестокостью, дерзостью или цинизмом; при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание может быть значительно снижено и имеются основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ,

- указывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, результаты судебного разбирательства подтвердили верность его доводов и позиции; из его показаний, которые фактически подтверждаются материалами уголовного дела, следует, что он действительно самостоятельно организовал работы игорных заведений в д.8 по пр.Ленина и в д.132 по ул.ФИО10 г.Иваново, привлек к работе в качестве оператора ФИО4, который в свою очередь пригласил оператора ФИО; общее руководство двумя указанными игорными заведениями он осуществлял единолично; неоднократно появлялся в игорных заведениях в д.119 по ул.ФИО16, в д.3/2 по ул.Станционной и в д.15 по ул.ФИО15, общался там с местным персоналом, находился в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2, однако сам участия в организации игорной деятельности по указанным адресам не принимал, прибыль из этого не извлекал, в деятельности какой-либо организованной группы никогда не участвовал,

- многие положения предъявленного обвинения и постановленного приговора не подтверждаются результатами судебного разбирательства; приводит положения ст.35 УК РФ и указывает, что из текста предъявленного ФИО9 обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что между обвиняемыми отсутствовала четкая иерархическая структура и распределение ролей среди участников, а также сплоченность, устойчивость и конспирация; сведения об извлечении дохода при совершении преступления в предъявленном обвинении не конкретизированы; вопреки доводам суда, у участников группы отсутствовала общая преступная цель, ФИО4 и ФИО в распределении прибыли не участвовали, а лишь получали заработную плату,

в ходе рассмотрения дела, данных, подтверждающих необходимую совокупность признаков, указывающих на наличие организованной группы, и на то, что деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершены организованной группой, - нет; отсутствует один из необходимых признаков - признак высокой степени соорганизованности, поэтому расценивать обстоятельства совершения преступления выше, чем совершенные группой лиц по предварительному сговору, в уголовно-правовом смысле ст. 35 УК РФ, нельзя; отсутствовали общий умысел на извлечение максимально большей прибыли и действия между «участниками группы»; какой-либо зависимости ФИО4 от ФИО3 не было, действовал он самостоятельно, в том числе при приеме на работу ФИО в качестве оператора,

признак - конспирация преступной деятельности, также не нашел своего подтверждения, поскольку вход в игорные заведения, которые, как следует из обвинения, организовал ФИО3, был свободным, при наличии конспирации сотрудники полиции, а также лица, содействующие им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и иные случайные лица, не смогли бы войти в помещения, где были установлены игровые автоматы,

- считает, что приговор суда первой инстанции требует тщательного анализа судом апелляционной инстанции, дачи объективной и надлежащей оценки всех доказательств, в том числе и на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, а при наличии оснований следует решить вопрос о применении положений ст.75 УПК РФ; следует оценить доказательства с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения по делу трактуются только в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- по делу не имеется достаточных и достоверных доказательств, на основании которых по уголовному делу может быть установлена вина ФИО1 по ч.3 ст.171.2 УК РФ; одновременно, защита считает, что при наличии вины ФИО1, постановленный судом приговор следует считать чрезмерно суровым, несправедливым,

- приводит показания ФИО1, из которых следует, в доме 15 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново он взял в аренду помещение, чтобы открыть бар, закупил товар, принял на работу ФИО5; по просьбе знакомого ФИО14 он сдал ему в субаренду часть помещения бара для магазина по продаже шапок, но спустя время увидел, что в этом помещении находятся игровые аппараты, на которых были установлены игры за денежные средства, приходили посетители, играли; поняв, что ФИО8 в его помещении стал заниматься проведением азартных игр, воспрепятствовать ему в этом не стал, сам принимал участие в играх, однажды по просьбе ФИО8 расплачивался с игроками, которые накануне выиграли деньги; в других клубах г.Иваново, расположенных на улицах Станционной, ФИО16, ФИО10, пр.Ленина организацией и проведением азартные игр не занимался; иногда для общения приходил к своим знакомым ФИО8 и ФИО9 в игровые клубы на ул.Станционной, пр.Ленина и ул.ФИО16, где сам играл,

и обращает внимание, что достаточных, неопровержимых доказательств того, что ФИО1 занимался организацией азартных игр в составе организованной группе, по делу не имеется; отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 от азартных игр получал денежные средства, то есть имел свою долю от общего дохода от совместной незаконной деятельности,

отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 устраивал или принимал на работу девушек в игровые клубы операторами игровых автоматов, инструктировал их; ФИО5 была устроена ФИО1 лишь работником бара, инструкций по проведению азартных игр ФИО5 от ФИО1 не получала; ФИО лишь предлагал работать в баре на ул.Станционной, однако, к себе в бар работать её не приглашал, а также не предлагал работать с игровыми аппаратами,

считает, что к показаниям ФИО и ФИО, которые на стадии следствия указывали, что они считали ФИО1 одним из руководителей организации и проведения азартных игр, следует относиться критически, поскольку ФИО и ФИО выразили лишь свое субъективное мнение, которое носит явно предположительный характер; ФИО и ФИО не работали в игровом клубе, расположенном на ул.Б.Хмельницкого, д.15, где арендатором был ФИО1, и каких-либо взаимоотношений по проведению азартных игр, у них с ФИО1 не было, он их на работу не принимал, не инструктировал, зарплату (выручку от прибыли) им не выплачивал, девушек по работе с игровыми автоматами не контролировал,

ФИО14, ФИО3 и ФИО4 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде по обстоятельствам дела не давали показаний, изобличающих ФИО1, указывали лишь на дружеские взаимоотношения, что согласовывается с показаниями ФИО1,

- считает, что результаты ОРМ - «проверочная закупка» в игровом клубе на ул.Б.Хмельницкого с участием свидетеля Свидетель №10, «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, которым пользовался ФИО1, а также ОРМ - «наблюдение» не могут быть безусловными доказательствами вины ФИО11, в связи со следующим:

в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» свидетелем Свидетель №10, ФИО1 действительно передал Свидетель №10 его выигрыш, однако сделал это по просьбе ФИО14, в связи с чем в данном случае действия ФИО1 нельзя расценивать, как организатора в проведении азартных игр в игровом клубе на ул.Б.Хмельницкого, д.15; результаты данного ОРМ лишь подтверждают, что по указанному адресу были установлены игровые автоматы, с применением которых проводились запрещенные азартные игры; данные обстоятельства не отрицаются ФИО1 и самим ФИО14, который и организовал по данному адресу азартные игры,

часть ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением требований Закона, на что стороной защиты было обращено внимание суда, а именно, в период с 22 августа и до 12 сентября 2023 года телефон ФИО1 находился на прослушивании за пределами разрешенного судом срока, то есть без санкции суда; согласно Постановлению Ивановского областного суда от 22.05.2023 года, разрешено прослушивание абонентского номера сотового телефона - <***>, которым пользовался ФИО1, сроком на 90 суток, а именно с 22 мая до 22 августа 2023 года,

обращает внимание, что ОРМ - «наблюдение» лишь подтверждает наличие приятельских взаимоотношений ФИО1 с ФИО14 и ФИО3, но доказательственного значения не имеет,

- выводы суда о том, что ФИО1 являлся участником в организации и проведении азартных игр, не могут быть верными и безусловными, так как не подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу,

- вопреки доводам суда, ФИО1 Р не являлся участником организованной преступной группы, признаки которой сформулированы в ч.3 ст.35 УК РФ, и из содержания которой следует, что обязательными признаками организованной группы являются её устойчивость и предварительная договоренность членов группы; органами предварительного следствия не представлено достаточных и достоверных доказательств, что в процессе совершения преступлений ФИО1 действовал согласованно с другими подсудимыми; дружеские или приятельские отношения между ФИО1 и ФИО14 с ФИО3 нельзя считать тесными преступными связями,

признаки организованной группы, такие как, совместная длительность преступных действий, наличие организатора, руководителя, общего преступного дохода (кассы), распределение ответственности с наличием детального согласования с указанием функций и действий соучастников, по делу отсутствуют; указанные в обвинении признаки: конспирация, устранение препятствий в проведении игр, поиск помещений, приобретение игрового оборудования, подбор персонала, распределение ролей и другие, не могут являться безусловными признаками организованной группы; перечисленные признаки могут содержаться в простом соучастии в совершении преступления по ст.171.2 УК РФ,

признак устойчивости группы не нашел своего подтверждения, так как отсутствуют сведения о том, что все подсудимые действовали совместно и имели единый умысел - получения прибыли относительно всех игровых клубов, также отсутствовал единый доход от всей незаконной игровой деятельности, не все подсудимые были знакомы между собой, лично ФИО1 не контролировал работу девушек операторов в игровых клубах и самолично не распоряжался денежными средствами,

- судом не дана объективная и надлежащая оценка доводам защиты о невиновности ФИО1, который не являлся организатором в проведении азартных игр в составе организованной группы по всем установленным адресам игровых помещений,

- вместе с тем, защита считает, что при установлении вины ФИО1, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, что является несправедливым наказанием; указывает, что ФИО1 не судим, имел работу, имеет несовершеннолетних детей, воспитывает их и заботится, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, по фактическим обстоятельствам дела вину он признал частично.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев А.В. выразил несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 виновен в организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и средств информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», по указанным в приговоре суда адресам: ул.Б.Хмельницкого д.15, ул.Станционная <...>

по мнению защиты по делу не имеется достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 являлся организатором проведения азартных игр по адресам: ул.Станционная <...> поскольку к указанным игровым клубам он не имел никакого отношения, а именно: помещения в аренду для организации азартных игр ФИО1 не подбирал, игровое оборудование в арендованных помещениях не размещал, девушек – операторов игровых автоматов на работу не приглашал и не нанимал,

- выводы суда о том, что ФИО1 нанимал на работу ФИО в бар с игровыми автоматами, расположенный на ул.Станционной д.3/2, не соответствуют действительности, из показаний ФИО следует, что она работала в баре на ул.Станционной и взаимодействовала по работе только с ФИО14, решала с ним денежные вопросы, ФИО1 иногда приезжал в бар, играл на игровых аппаратах,

- сведений о том, что ФИО11 совершал действия, подпадающие под признаки организатора проведения азартных игр, по адресам пр. Ленина д.8 и ул. Лежневская д.111, не имеется; ФИО1 лишь мог приезжать в указанные игровые клубы и там играть, так как был знаком с ФИО8 и ФИО9; сведений о том, что ФИО1 получал денежные средства от проведения азартных игр от всех игровых клубов, по делу не имеется,

- причастность ФИО1 к игровому клубу, расположенному на ул.ФИО10 д.132, вовсе не установлена, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в организации и в проведении азартных игр по данному адресу,

- считает, что судом сделан ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ФИО1 являлся организатором проведения азартных игр по всем адресам, установленным следствием,

- считает ошибочным и противоречивым вывод суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, так как ФИО1 неофициально работает, то есть имеет материальные средства для нормальной жизни, воспитывает троих несовершеннолетних детей, оказывает им материальную помощь, поддерживает отношения с матерью детей - ФИО1 Асмой, которая положительно его характеризует, у ФИО1 есть родители, которым он оказывает помощь, в том числе, материальную, об этом суд указал в приговоре; ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, не судим, ведет нормальный, здоровый образ жизни, на профилактических учетах не состоит,

- суд не учел, что фактически ФИО1 частично признал вину, оказывал содействие следствию, тяжелых последствий или ущерба в особо крупном размере по делу не наступило; признав ФИО1 виновным, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, суд назначил ему несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панкратов А.И., поданной в интересах осужденного ФИО2о, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит в отношении ФИО2о приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.2 ст.171.2 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчив наказание, изложив следующие доводы:

- приводит положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ФИО2о, что привело к назначению несправедливого наказания,

полагает, что оценив в совокупности показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, суд дал им неверную правовую оценку и неправильно квалифицировал действия ФИО2о по ч.3 ст.171.2 УК РФ,

- указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО8 признал действия, которые он совершил как руководитель игровых залов по адресам: <...> а по другим адресам, указанным в обвинительном заключении, участия в организации и проведении азартных игр не принимал; сведения об этом нашли подтверждение в приговоре суда (л.81-82 приговора), суд исключил из обвинения ФИО2о указание на его участие в организации и проведении азартных игр по адресам: <...> вместе с тем, счел доказанным выполнение им роли организатора и соисполнителя в деятельности заведений по адресам: <...> составе организованной группы, в том числе роли организатора, наряду с ФИО1 и ФИО3,

вывод суда о том, что ФИО2 осознавал общую цель деятельности, функционирование организованной группы и свою принадлежность к ней, на квалификацию действий Ахмедова не влияет, является ошибочным; достаточных сведений, указывающих на принятие данного решения судом, в материалах уголовного дела не содержится,

- квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, суд ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий и прослушивания телефонных переговоров, данные протоколов осмотров сотовых телефонов, однако никаких сведений из указанных оперативных мероприятий к организации, проведению азартных игр в составе организованной группы в отношении ФИО2 в приговоре не отражено, сотрудники Свидетель №10 и Свидетель №11 указали в судебном заседании, что оперативных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось,

- суд не дал должной оценки показаниям ФИО2о о том, что он не причастен к организации и проведению азартных игр в составе организованной группы, и тому, что он сам без участия ФИО1 и ФИО12 указал на свою роль организатора игровых залов по вышеуказанным трем адресам в г.Иваново; ни ФИО1, ни ФИО12, ни другие подсудимые об организации азартных игр в составе организованной группы показаний не давали,

- обращает внимание, что показания ФИО2 суд счёл достоверными (л.80 приговора) и, не отнесся к ним критически, однако основываясь на показаниях ФИО и телефонных переговорах ФИО, дал им необъективную, не мотивированную оценку,

- суд не дал оценку доводам защиты о том, что изложенный в обвинении период действия организованной группы, не позволяет судить об её устойчивости, её существовании незначительный период времени; исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 и иных лиц характеризовались большей степенью соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, и имели детальный план преступления, позволяющий ФИО2 осознавать, что он и иные лица действуют в составе именно организованной группы,

- по мнению защиты, указанные в приговоре роль и действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как организаторов и руководителей, состоящие в приискании помещений на территории г.Иваново для последующего размещения в них незаконных игорных заведений, их аренды, организации приобретения и установки, техническом обслуживании и настройки игрового оборудования...осуществлении подбора и обучения персонала для игорного заведения..., не содержат состав преступления по ч.3 ст. 171.2 УК РФ; действия ФИО13 подпадают под признаки деяния предусмотренного ч.2 ст.171.2 УКРФ,

- обращает внимание на личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а так же на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грошева Н.И., поданной в интересах осужденной ФИО5, просит приговор в отношении ФИО5 отменить и её оправдать; указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложив следующие доводы:

- согласно приговору вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 (оперативного сотрудника) и осмотренными видеозаписями с результатами ОРМ, а так же тем, что несколько раз ФИО5 указывала посетителям место проведения азартной игры,

вопреки этому, защита полагает, что ФИО5 к игровым аппаратам отношения не имела; в своих показаниях Макова не отрицала, что было пару случаев, когда она могла показать посетителям бара по их просьбе «где можно поиграть», но данный факт, по мнению защиты, не указывает на её причастность к преступлению,

- согласно приговору, ФИО5 помогала Свидетель №10 осуществить доступ в помещение с аппаратами, записала сведения о выигрыше в тетрадь и пояснила, что выигрыш можно получить на следующий день, но вопреки данным выводам суда этот факт не подтверждается ни единым доказательством, в том числе осмотренной видеозаписью с результатами ОРМ; выводы суда основаны лишь на показаниях оперативного сотрудника Свидетель №10, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, на видеозаписи отсутствует факт того, что ФИО5 обеспечила доступ Свидетель №10 в комнату с игровыми аппаратами, что она пояснила, как получить выигрыш, а также записала в тетрадь сведения о выигрыше; при допросе в суде свидетель Свидетель №10 не смог с уверенностью утверждать, что ФИО5 записывала в тетрадь выигрыши, а не проданную продукцию,

сама ФИО5 сообщала суду, что вела тетрадь с проданной продукцией бара, никакие выигрыши она никуда не записывала, её слова подтвердил ФИО1; тетрадь, в которой ФИО5 якобы записывала сведения о выигрышах, в материалах дела отсутствует,

- из показаний ФИО5, ФИО1 и свидетеля Свидетель №19 следует, что ФИО5 работала в баре и никакого отношения к игровым аппаратам не имела,

при трудоустройстве на работу в бар, Свидетель №19 и ФИО1 ей пояснили, что к комнате с игровыми аппаратами она отношения не имеет, её обязанность - продавать продукцию из бара и следить за порядком в нём, заходить в данное помещение, а также осуществлять уборку ФИО5 не позволяли,

- вывод суда о том, что иных лиц, кроме ФИО5, которые могли бы обеспечить контроль допуска лиц в помещение с игровыми аппаратами, обеспечивать соблюдение игроками порядка и правил поведения игроков в зале, консультировать лиц по вопросам проведения азартных игр и получения выигрыша, в баре не было, не свидетельствует о том, что она имела отношение к игровой деятельности,

- полагает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности ФИО5, в материалах дела не содержится, нет прослушки телефонных переговоров, переписок с кем-либо из подсудимых, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях и не обладают достаточной и достоверной совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников: осужденного ФИО1 – адвоката Исаева А.В., осужденного ФИО2о – адвоката Панкратова А.И., осужденной ФИО5 – адвоката Грошевой Е.О., прокурор Советского района г.Иваново Павлов Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется; судом в приговоре подробно описаны и указаны мотивы принятого решения, в том числе в части доказанности вины осужденных и наличия организованной группы, на основании совокупности исследованных доказательств; наказание назначено осужденным с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. первоначально поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам; апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, полагая, что действия осужденных судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе судебных прений прокурор Бойко А.Ю., поддержав свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционное представление поддержал частично, указав, что доводы апелляционного представления об исключении из приговора применение в отношении осужденного ФИО4 положений ст.64 УК РФ поддерживает, поскольку судом первой инстанции применение данной нормы в полном объеме и надлежащем виде не мотивировано; в то же время полагает, что судом при назначении наказания в отношении ФИО4 в достаточной степени было мотивировано применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, по изложенным в апелляционном представлении доводам с учетом личности осужденного просит усилить назначенное ФИО4 наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; доводы апелляционного представления о применении положений ст.73 УК РФ не поддерживает в силу прямого запрета уголовного закона на применение положений ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений, который имеется у ФИО4.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Афонин А.А., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Исаев А.В., осужденный ФИО14 о и его защитник - адвокат Панкратов А.И., осужденная ФИО5 и её защитник - адвокат Грошева Е.О., осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Шенягин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Защитник - адвокат Исаев А.В. дополнительно пояснил, что судом телефонные переговоры с участием ФИО1 были взяты из контекста, где ФИО1 говорит о денежных средствах, о встрече, указывает на другие обстоятельства, но ни одни из них не указывают на главную роль ФИО1 по всем игровым клубам, однако суд сделал вывод, что ФИО1 причастен ко всем установленным в стадии следствия помещениям клубов; по ул.ФИО15, где ФИО1 содержал свое кафе, из доказательств следует, что ФИО1 приехал из Дагестана, а игровые автоматы уже там находились, и он согласился с этим, поэтому можно говорить только о том, что ФИО1 являлся участником в проведении азартных игр, но никак не организатором; в деле нет сведений, что ФИО1 наряду с другими осужденными получал доход, что каким-то образом делились денежные средства; по ул. ФИО10 у ФИО1 вообще нет никакой причастности к данному адресу; не согласен с доводами стороны обвинения, что преступная деятельность осужденных длилась довольно долго, поскольку на самом деле это не так, ФИО1 приехал из Дагестана только в июле, а в сентябре сотрудники правоохранительных органов уже делали оперативные закупки и в течение трех месяцев была пресечена деятельность; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, обращает внимание на необходимость единообразия в применении закона, ссылается на назначение наказания осужденным по аналогичному делу без реального лишения свободы.

Защитник – адвокат Панкратов А.И. дополнительно пояснил, что его подзащитный ФИО8 в начале расследования сам пришел с явкой с повинной, он предоставил следствию сведения и добровольно рассказал о тех адресах, по которым он организовывал проведение игр в районе улиц Станционной, ФИО15 и ФИО16 119, а также указал тех лиц, которые были задействованы по его просьбе, однако при предъявления обвинения ему были вменены еще 2 адреса, по которым он не участвовал и которые не подтверждены материалами дела; суд первой инстанции исключил их из обвинения и практически согласился с теми показаниями ФИО8, которые он давал на предварительном следствии.

Относительно апелляционного представления прокурора в отношении осужденного ФИО4 - осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Афонин А.А., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Исаев А.В., осужденный ФИО14 о и его защитник - адвокат Панкратов А.И., осужденная ФИО5 и её защитник - адвокат Грошева Е.О. первоначально никаких возражений не выразили.

Защитник – адвокат Шенягин А.В., позиция которого была полностью поддержана осужденным ФИО4, пояснил, что оснований для исключения из приговора применение в отношении ФИО4 ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании была установлена необходимая совокупность оснований для их применения, поэтому в данной части доводы апелляционного представления обоснованными не являются; вместе с тем, прокурор просит приговор изменить в части назначения Басову наказания, и заменить реальный штраф, который был ему назначен судом, на условное лишение свободы, они полагают, что это не ухудшает положение ФИО4, поэтому возражений против того, чтобы штраф ему был заменен на условное лишение свободы, сторона защиты не имеет.

После изменения прокурором позиции по апелляционному представлению, защитники - адвокаты Афонин А.А., Исаев А.В., Панкратов А.И., Грошева Е.О. первоначально выраженные позиции по апелляционному представлению также изменили, что было поддержано и их подзащитными, высказали возражения против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник – адвокат Шенягин А.В., позиция которого была полностью поддержана осужденным ФИО4, пояснил, что в связи с изменением прокурором своей позиции в ходе судебного заседания, их позиция к апелляционному представлению также изменилась; они изначально возражали против доводов прокурора об исключении из приговора ссылки о применении ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 и считают их необоснованными; утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление было раскрыто исключительно благодаря оперативно-розыскным действиям, и показания Басова не сыграли никакой роли в раскрытии и расследовании преступления, не соответствует показаниям ФИО4, которые положены в основу приговора и на которые суд ссылается; с доводами прокурора о необходимости изменения Басову наказания со штрафа на реальное лишение свободы, сторона защиты категорически не согласна и данные доводы не должны быть удовлетворены; прокурор фактически отказался от второго пункта апелляционного представления о том, чтобы ФИО4 было изменено наказание в виде штрафа на условное лишение свободы; измененную позицию прокурора, считает, нельзя признать уточнением апелляционного представления, полагает, что нарушены положения УПК РФ, поскольку все дополнения должны быть сделаны сторонами не позднее, чем за 5 суток до назначения судебного заседания; считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела и исследованы по ходатайствам защитников: адвоката Исаева А.В. - Благодарственное письмо на имя ФИО1, выданное врио начальника медицинского отряда специального назначения ФГКУ «422 военно-клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, за предоставленную помощь медицинскому отряду привлекаемого для проведения СВО; адвоката Афонина А.А. – копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО от 24 сентября 2025 года, Благодарственное письмо на имя ФИО3, выданное директором ОГКОУ «Ивановский детский дом «Звездный» за оказанную благотворительную помощь; адвоката Шенягина А.В. - копия свидетельства о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является ФИО4.

Иных дополнительных материалов в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении осужденных ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в отношении которых обжалуется приговор, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании. Сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была. Все заявленные стороной защиты доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отражены в обжалуемом приговоре.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ, доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности осужденных и вынесения в отношении них обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденных оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу, также судебная коллегия не установила оснований, для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Сомнений в виновности осужденных в содеянном у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, сводящиеся к утверждению стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1, ФИО2о, ФИО3, о недоказанности вины осуждённой ФИО5 в содеянном, и ссылающихся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также ФИО, ФИО, ФИО, приговор в отношении которых не обжалуется, заявили, что свою вину в предъявленном обвинении они признают частично (т.13 л.д.74-76).

Так, осужденный ФИО1 показал, что в 2023 года он взял в аренду помещение по адресу <...> в котором открыл пивной бар, просуществовавший около 5 месяцев; барменом в баре работала Макова, которую он сам брал на работу, в период работы в баре она в нём находилась каждый день; за период работы бара в нём работало ещё два бармена; через некоторое время он сдал подсобное помещение бара в аренду за 15000 рублей ежемесячно своему другу Ахмедову Ниджату, которой занимался продажей шапок, под склад; летом 2023 года он (ФИО1) уехал в Дагестан, а, вернувшись, увидел, что в подсобном помещении находятся три игровых аппарата; сам он аппараты не приобретал, программированием игр не занимался; вход в подсобное помещение осуществлялся через бар, операторов у игровых автоматов не было, у них имелся купюроприемник; ФИО5 никакого отношения к игровым автоматам не имела, дверь в помещение с игровыми автоматами была всегда открыта, не запиралась, игроки заходили сами; Макова спрашивала его, нужно ли убираться в подсобном помещении, но он отвечал ей, что это помещение ФИО8, они к нему никакого отношения не имеют, ФИО8 ФИО5 деньги не платил; ФИО5 в тетрадь сведения о выигрышах не записывала, сведения о выигрышах отражались в программе хозяина игровых автоматов, который впоследствии заносил их в тетрадь в баре; согласно записи, он (ФИО1) выдал выигрыш 31 августа 2023 года по просьбе ФИО8, который попросил передать деньги человеку, который придет,

к остальным игровым заведениям он не имеет никакого отношения; в помещении по адресу: ул.ФИО10 д.132 никогда не был,

он заходил в качестве игрока в помещение по адресу: ул.Лежневская, 119 – видел в зале ФИО, ФИО, которые работали там операторами, заходил туда каждый день, этот зал был открыт первым и до того как он (ФИО1) открыл свой бар, на момент открытия бара на ул. ФИО15 игровое заведение на ул. ФИО16 уже закрылось,

также в качестве игрока он заходил в помещение по адресу: ул. Станционная д.3/2, там был бар, шашлычная, принадлежащая ФИО8; в баре имелось подсобное помещение, где стояло три игровых автомата, которые установил ФИО8 в период, когда он (ФИО1) находился в Дагестане, игровые автоматы обслуживал ФИО8; данный бар он (ФИО1) посещал практически каждый день; также в этот бар приходил ФИО9, чтобы играть в автоматы; выигрыш получали автоматически, без оператора, если денег в автомате не хватало, выигрыш выдавал ФИО8; он знаком с ФИО, которая приезжала устраиваться на работу в его бар, он ее не взял, но по просьбе своего друга отвез ее для трудоустройства на работу в баре на ул.Станционной, ФИО работала в этом баре какой-то период барменом, но к игровым автоматам она отношения не имела,

он знаком с ФИО9 около 7-8 лет, у ФИО9 был зал игровых автоматов по адресу: <...>, там находились компьютеры, примерно 15 штук, но суть игры та же самая; помещение было закрытое, доступ предоставлялся только своим постоянным клиентам; в этом баре операторами работали ФИО и ФИО4, открывали дверь, обеспечивали доступ; деньги отдавали оператору, выигрыши также выдавал оператор; отношение к этому залу имел только ФИО9; Гюмюшлю должен был ему (ФИО1) денег, но говорил, что у него нет дохода; в этом заведении он (ФИО1) был примерно 5 раз;

он (ФИО1) доходов от игровых автоматов не имел, только играл в них; в гараже разгружал сломанные игровые автоматы, которые он приобрел, чтобы отремонтировать и открыть свой зал, отношения к делу данные аппараты не имеют.

Осужденный ФИО2о в судебном заседании показал, что работу клубов организовывал один, ни с кем в сговор не вступал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной ФИО2о от 25 сентября 2023 года, составленный с участием его защитника-адвоката Панкратова А.И., а также в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2о в качестве подозреваемого от 25 сентября 2023 года и обвиняемого от 4 октября 2023 года и от 23 июля 2024 года, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Из протокола явки с повинной от 25 сентября 2023 года следует, что ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах открытия им в сентябре-октябре 2022 года игрового клуба в арендованном помещении по адресу: <...> в котором были установлены компьютеры для проведения азартных игр, условиях работы и пропуска игроков, обязанностях операторов Е. (ФИО) и ФИО (ФИО) и условиях оплаты их работы и иных обстоятельствах, связанных с организацией и проведением азартных игр в указанном помещении до апреля-мая 2023 года; об открытии в мае 2023 года круглосуточного бара в арендованном помещении по адресу: г.Иваново ул.Станционная д.3/2, где были установлены 2 игровых автомата и об условиях игры на них; об установке и организации работы 4 игровых автоматов в помещении бара ФИО1 по адресу: <...> часть которого он арендовал; ФИО1 знает как хозяина бара, Гюмюшлю неоднократно приходил в игровой клуб по адресу: <...>;

из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2о признал свою вину в организации и проведении азартных игр по адресам <...><...><...>; по адресам <...><...> и проведение азартных игр не осуществлял; организованной группы с ФИО1 и Гюмюшлю не создавал, вели ли они игорную деятельность по адресам <...><...> неизвестно, в деятельности организованных им игорных заведениях они участия не принимали.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 4 октября 2023 года и обвиняемого 22 декабря 2023 года, 28 августа 2024 года, были оглашены в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Из показаний в качестве подозреваемого следует, что ФИО3 отрицал свою причастность к организации азартных игр на территории Ивановской области и утверждал, что примерно с 2018 года сам увлекается азартными играми и посещает игровые клубы практически каждый день; он играл в игровых клубах в г.Иваново по адресам: ул.Лежневская д.119, пр.Ленина д.8, ул.Станционная д.3/2 и в район Меланжевого комбината; ФИО1 он неоднократно видел в игровых клубах в качестве игрока; примерно 10 лет знает ФИО4 и как ему кажется он (ФИО4) является хозяином игровых клубов по адресу пр.Ленина д.8 и в районе Меланжевого комбината, ФИО4 выдавал выигрыши, неоднократно давал ему деньги в долг; в игровых клубах видел мужчину по имени Н.,

при допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2023 года ФИО3 изменил свои показания и пояснил об обстоятельствах организации им примерно в начале июне 2023 года открытия клуба с игровыми аппаратами по адресу <...>; о его просьбе ФИО4 оформить на него договор аренды и работать в клубе оператором, на что ФИО4 согласился; об обстоятельствах покупки им для игрового клуба 15 компьютеров и мебели, программного обеспечения для компьютеров для проведения азартных игр и их установке, об условиях работы организованного им игрового клуба, который был открыт по указанному адресу в конце июня-начале июля 2023 года, условиях работы в нём в качестве оператора ФИО4 и его сменщицы Д.), о его (ФИО9) роли в игровой деятельности клуба; об обстоятельствах открытия им в конце июля 2023 года в помещении по адресу <...> аренда которого также была оформлена на ФИО4 под открытие бара, второго игрового клуба с 3 игровыми аппаратами-терминалами и обстоятельствах их приобретения, установки, условиях работы; указал на признание им того, что является организатором игровых заведений по двум вышеуказанным адресам, и отсутствие какого-либо его отношения к организации и проведению азартных игр по адресам: ул.Лежневская д.119, ул.ФИО15 д.15, ул.Станционная д.3/2, владельцев данных заведений он не знает,

аналогичное отношение к обвинению ФИО3 выразил и при допросе в качестве обвиняемого 28 августа 2024 года, утверждая, что указанную деятельность в двух игровых клубах он организовал единолично, а не в составе организованной группы; в игровые клубы он привлек в качестве оператора ФИО4, который затем привлек двух девушек.

После оглашения показаний ФИО3 поддержал свои показания в качестве обвиняемого, пояснил, что в организованной группе не участвовал, клубы по другим адресам посещал с целью отдыха; на ул.ФИО10 Басов никакой деятельности не осуществлял, только заключил договор аренды.

Осужденная ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой 12 и 13 сентября 2023 года и обвиняемой 29 августа 2024 года (в тексте приговора дата 28 августа указана ошибочно – т.5 л.д.233-236), а также на очных ставках с обвиняемым ФИО2о 24 января 2024 года и обвиняемым ФИО1 16 июля 2024 года были оглашены в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

При допросе 12 сентября 2023 года ФИО5 показала, что на работу в бар по адресу <...> она устроилась в качестве бармена с 10 июля 2023 года, о трудоустройстве разговаривала с девушкой; приблизительно 11 июля 2023 года в помещение бара зашел мужчина по имени Р., как он связан с данным баром, он ей не рассказал, но поинтересовался, устраивает ли ее работа, впоследствии он также приходил в бар, следил за количеством и качеством товара; по окончании рабочей смены она получала зарплату в размере 2 000 рублей, брала ее из кассы; в конце августа 2023 года ушла по состоянию здоровья; игрового аппарата в помещение бара установлено не было, оператором игровых аппаратов она не была,

при допросе 13 сентября 2023 года ФИО5 изменила свои показания и пояснила, что устроилась в бар в начале июля 2023 г. по предложению знакомой Свидетель №19, со слов которой хозяином бара был Р.; в её обязанности входило продажа напитков и закусок; некоторые посетители, приходившие в бар, ничего не покупали, а заходили в каморку, ничего не говоря ей; через открытую дверь она увидела, что в данном помещении стоят 3 аппарата, похожих на терминал для оплаты, зеленого цвета; она предполагает, что посетители играли в эти автоматы; кто-то из посетителей ей сказал, что в каморке находятся игровые автоматы; она видела как Р., приезжавший в бар и которого она считала хозяином бара, выдавал кому-то деньги, она предполагает, что Р. выдавал выигрыш; иногда посетители спрашивали её, где можно поиграть, она просто кивала в сторону двери и ничего не говорила; как пользоваться автоматом и получать выигрыш она не объясняла; она вела тетрадку, в которую записывала покупки; если она не продавала за смену товаров на 2000 рублей, то Р. выдавал ей деньги сам; о законности установки игровых автоматов она не задумывалась, иногда Р. открывал данные автоматы и что-то там делал, также Р. сказал ей, если будут проблемы, звонить ему; уволилась она в конце августа – начале сентября 2023 года в связи с плохим самочувствием, за 2 месяца работы она заработала примерно 40000-50000 рублей; ранее она не сообщала данную информацию, поскольку очень боялась Р., опасалась за свою жизнь и здоровье,

на очных ставках с ФИО2о и ФИО1 ФИО5 дала аналогичные показания в отношении ФИО1 и своих действий при работе в баре, указав, что ФИО2о в баре она не видела и его не знает, пояснив, что она общалась только с Р., который был хозяином бара, у неё был его номер телефона; неоднократно она видела, как Р. выдавал выигрыш посетителям помещения с игровыми аппаратами; также иногда она видела, как Р. открывал данные аппараты и что-то там делал; когда люди приходили в бар и спрашивали где им можно поиграть, Макова указывала им кивком головы в сторону коморки, если у них возникал вопрос по поводу получения выигрыша, она им объясняла, что через день выигрыш можно будет получить у Р.,

на очной ставке с ФИО2о ФИО5 поясняла, что считала Р. хозяином игровых аппаратов, однажды Р. сказал, что бар ему вообще не нужен, как она поняла, поскольку основной доход приносили игровые аппараты,

на очной ставке с ФИО1 ФИО5 частично изменила показания, пояснив, что она не знает, какое отношение Р. имел к игровым аппаратам, которые были установлены в отгороженном помещении бара; в баре Р. передавал деньги каким-то парням, но за что, она не знает; а также ФИО5 дополнительно пояснила, что в августе 2023 года к ней подошли 2-е мужчин, впоследствии она узнала, что это были сотрудники полиции, и спросили можно ли поиграть, она ответила утвердительно, так как на тот момент уже знала, что в том помещении проводятся азартные игры,

при допросе 29 августа 2024 года ФИО5 показала, что участия в организации и проведении азартных игр не принимала, о наличии организованной преступной группы, занимающейся организацией и проведением азартных игр на территории города Иваново, она ничего не знала и в ней не участвовала, её работодателем в баре была Свидетель №19, к работе игровых аппаратов она никакого отношения не имела.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснив, что за баром следил ФИО1; она видела, что ФИО1 выдавал деньги, но за что, не знает; ФИО8 она не знает; Р. она не боится, о том, что он хозяин игровых автоматов – это было ее личное мнение, он об этом ей не говорил; откуда Р. узнавал, кто должен получать выигрыш, ей неизвестно, она ему такую информацию не передавала.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, а осужденной ФИО также данные ею на очных ставках со свидетелем ФИО, обвиняемыми ФИО2о и ФИО1, были оглашены в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оглашенные показания осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им предусмотренных законом прав, с участием защитников, и у суда первой инстанции имелись все основания принимать данные показания в качестве допустимых доказательств. Наличию противоречий в их показаниях, их отношению к предъявленному обвинению судом дана соответствующая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности показаний осужденных следует, что

- ФИО1 подтвердил свою роль в качестве хозяина бара по адресу <...> работу ФИО5 в качества бармена в данном заведении, роль ФИО2 как хозяина игровых аппаратов, установленных в подсобном помещении данного бара; роль ФИО, ФИО в качестве операторов игрового заведения по адресу <...>, принадлежность заведения по адресу <...> ФИО2, наличия в нем игровых автоматов, работу в нем ФИО, роль ФИО3, как хозяина игрового зала, а ФИО, ФИО4 операторов, по адресу <...>

- ФИО2о подтвердил свою роль как организатора и руководителя игровых залов по адресам: <...> (а роль ФИО, ФИО как операторов зала), Станционная, д.3/2, ФИО15, д.15 (а роль ФИО5 как бармена в баре по указанному адресу), при этом указал на ФИО1, как хозяина бара по адресу <...>,

- ФИО3 подтвердил свою роль как хозяина, организатора деятельности игровых заведений по адресам <...> а также роль ФИО4 как оператора зала с игровым оборудованием по адресу пр. Ленина, д.8; ФИО2 – как хозяина бара на ул. Станционная, д.3/2, ФИО1 – как хозяина бара на ул. ФИО15, д.15,

- ФИО4 подтвердил свою роль и роль ФИО в качестве операторов, ФИО3 как хозяина и руководителя игорного заседания по адресу <...>,

- ФИО5 подтвердила факт своей деятельности в качестве бармена в заведении по адресу <...> период с 10 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г., посещение данного заведения ФИО1, который по ее предположению являлся хозяином заведения и обеспечивал деятельность игровых автоматов,

- ФИО подтвердила факт работы ее и ФИО в игровом заведении по адресу <...> качестве операторов, при этом руководил деятельностью и собирал выручку Н., кроме того, по утрам в клуб приезжал Р. и собирал выручку, давал ей указания, кроме того регулярно в клуб приезжал ФИО3, закупал продукты, иногда сам закупал посуду, возможно, брал деньги из кассы, с разрешения ФИО8 либо у нее в долг,

- ФИО подтвердила факт работы в качестве оператора игрового зала по адресу <...>, при этом ее руководителем был ФИО14, он же принимал ее на работу,

- ФИО подтвердила, что первоначально она работала в баре на ул. Станционная д.3/2, куда ее отвез ФИО1 и объяснял суть работы, при этом руководил ее деятельностью ФИО8, а впоследствии по предложению ФИО3 перешла работать оператором клуба по адресу <...>, где вторым оператором работал ФИО4, руководил деятельностью заведания ФИО3, а затем, в его отсутствие, с конца августа 2023 г., ФИО1

Показания ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО, ФИО были оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и выводы суда, критически оценившего их показания в указанной в приговоре части, обоснованно оценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина осужденных в совершении преступления, а также судом проверены все доводы стороны защиты, получившие надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО5, приговор в отношении которых обжалуется в апелляционном порядке, в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 – сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и фиксированию деятельности лиц, занимающихся незаконными организацией и проведением азартных игр на территории г.Иваново, о чём в октябре 2022 года поступила оперативная информация; первоначально нелегальное игорное заведение работало в помещении по адресу <...> были проведены проверочные закупки, в качестве операторов были зафиксированы ФИО и ФИО; в мае-начале июня поступила оперативная информация о том, что зал игровых автоматов закрывается, и будет работать на пр.Ленина; проведение оперативно-розыскных мероприятий было продолжено, проводились проверочные закупки, выявлялись организаторы; во время проверочной закупки по адресу г.Иваново, Ленина, оператором был ФИО4, помещение на пр. Ленина было закрыто для свободного входа, туда впускали только «своих», по камерам; также поступила информация о том, что игорные заведения открылись на ул. ФИО15, в баре на ул. ФИО10, на Станционной, где были бары и отдельные помещения, в которых стояли игровые терминалы; при проверочной закупке на ул.ФИО15 находилась Макова, у которой спросили, можно ли поиграть, на что она ответила – да и указала на отдельное помещение, в котором находились аппараты с купюроприемниками, после игры при обращении к ФИО5, она пояснила, что выигрыш выдадут на следующий день; человек, участвовавший в ОРМ, пришел за выигрышем на следующий день, его данные были зафиксированы и по ним ему выдал выигрыш ФИО1; проверочная закупка проводилась и по ул. ФИО10; кроме проверочных закупок проводилось наблюдение и прослушивание; при наблюдении было установлено, что ФИО9 посещал клубы на ул.Станционной и пр.Ленина; когда закрылся клуб на ул.ФИО16 открылся клуб на пр.Ленина, все остальные клубы работали параллельно,

свидетель Свидетель №10 также подробно рассказал об обстоятельствах проведения проверочных закупок в клубе по адресу: <...> в ходе которых были зафиксированы действия ФИО5 и ФИО1, а также на пр.Ленина и на ул.ФИО10 г.Иваново; показания свидетеля Свидетель №10, данные им при производстве предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, возникшие противоречия были устранены,

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи в аренду в феврале 2023 года помещения по адресу: <...> по имени Н. (ФИО8), который ей пояснил, что планирует открыть в данном помещении компьютерный клуб; в конце июня ее знакомые пожаловались на то, что в данное помещение ходят лица кавказской национальности и курят на входе; когда она приехала в помещение, её туда не пустил охранник кавказской национальности; она позвонила Н. и потребовала, что бы её пустили в помещение, в котором она обнаружила, что все помещение прокурено, в нем было расположено примерно 5 компьютеров; она сказала Н. съехать с помещения, что он и сделал,

- показаниями Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в сентябре 2023 года барменом в баре по адресу: <...> знакомого Р. (ФИО1), который ему пояснил, что внутри помещения бара имеется отдельный вход в помещение с игровыми автоматами, но эта деятельность его затрагивать не будет; он видел, как посетители заходили в помещение, где стояли 3 игровых автомата, и играли там; кроме Р., других владельцев помещения он не знает и не видел,

- показаниями Свидетель №17о, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он около 10 лет знаком с ФИО1; в июне 2023 года он захотел поиграть в игровые аппараты, позвонил ФИО1 и спросил, где можно поиграть в игровые аппараты; ФИО1 сообщил ему про бар, расположенный по ул.ФИО15 г. Иваново, куда он поехал, увидел в баре много людей, играть не стал, аппараты не видел,

- показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2023 года по просьбе ФИО1 она помогала ему в открытии бара в помещении по адресу: <...>, которое ФИО1 арендовал, и в его последующей работе; в баре работали девушки, которых ФИО1 находил сам, бар доход не приносил; по просьбе ФИО1 заменить барменов, она предложила работу своей знакомой ФИО5, которая в августе 2023 года приступила к работе, Макова должна была продавать товар; спустя время от ФИО5 она узнала, что в подсобном помещении бара установлены игровые аппараты; бар продолжал работать в убыток и в конце августа 2023 года она, а затем и Макова от ФИО1 уволились,

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 10-15 лет знаком с ФИО2, который является его другом; в апреле 2023 года он открыл пивной бар по адресу: <...>, арендовал помещение у ФИО, бар работал круглосуточно; спустя пару месяцев он передал управление баром ФИО2 и перезаключил на него договор с собственником помещения,

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 года Т. и Н. (ФИО8) осмотрели помещение по адресу: <...>, которое по договору дарения он оформил на своего сына ФИО, но всеми вопросами занимается сам, данное помещение он сдал им в аренду, в договоре арендатором был указан Т.; через месяц он приехал в помещение, увидел вывеску «БАР 24», в помещении было 3 стола со стульями и барная стойка, возведены стены дополнительного помещения, что-то вроде кладовки, куда он не заходил; в конце мая 2023 года по просьбе Н. он переоформил на него договор аренды; в июле 2023 года он увидел через открытую дверь в отделенном помещении аппарат, похожий на терминалы для оплаты мобильной связи, Н. ему сказал, что все законно,

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи в аренду помещения в здании по адресу: <...> начале июня 2023 года молодому человеку по имени Д. (ФИО9), по пояснениям участвующего риэлтора для организации компьютерного или шахматного клуба; договор аренды был оформлен на ФИО4; в сентябре в помещении Свидетель №1 видел компьютеры, на здании есть наружное видеонаблюдение, вывесок компьютерного клуба на здании не было,

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах работы его знакомой ФИО в заведении с игровыми автоматами по адресу: <...> где ранее был клуб «Под крышей», он видел в помещении около 15-ти компьютеров, входная дверь была постоянно закрыта на замок и посетители впускались по определенным правилам; сменщиком ФИО был Н. (ФИО4); со слов ФИО руководил деятельностью заведения Д. (ФИО9); а также об обстоятельствах вскрытия помещения утром 12 сентября 2023 года, в котором он находился с ФИО, сотрудниками полиции,

- показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №14, Свидетель №15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившими об обстоятельствах, при которых они приходили в помещение по адресу: <...> где был организован закрытый для свободного посещения игровой клуб, и где они играли в азартные игры на компьютерах; впускали в клуб, подключали игровой компьютер, выдавали выигрыши работавшие в игровом заведении операторы ФИО и ФИО4,

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах сдачи в августе 2023 года в аренду ларька по адресу: <...> обратившемуся по объявлению ФИО4, который пояснил, что планирует торговать пивом,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что в расположенном рядом с их домом по адресу: <...> ларьке примерно с августа 2023 года стали организовываться азартные игры, были поставлены два игровых автомата, у ларька собирались мужчины, которые шумели, мешали жителям дома,

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым от ФИО в июне 2023 года ей стало известно, что та работает в игровом клубе по адресу: <...> где проводились азартные игры; она приходила к ФИО в данный клуб, видела там 15 компьютеров, а также её работу; в конце июля 2023 года по предложению ФИО она стала работать в баре в районе Меланжевого комбината, её сменщицей была девушка по имени Мадина; в помещении этого бара было отгороженное небольшое помещение с дверью, в бар заходили люди и просили открыть дверь в это помещение, Мадина передала ей от него ключ, в помещении она видела два терминала; хозяином бара был Дима, который приезжал в конце смены, отдавал ей заработанные деньги; иногда Дима давал ей деньги и просил передать посетителям, номера телефонов которых записывал в тетрадь; приходил человек, который называл ей последние четыре цифры номера, если номер совпадал, она выдавала ему деньги и записывала в тетрадь; впоследствии она узнала, что в помещении были игровые автоматы, деятельность была незаконна, в связи с чем она уволилась, в помещение с игровыми аппаратами заходило примерно 15 постоянных посетителей, в заведении она отработала примерно 15 дней,

- протоколами осмотра места происшествия;

от 12 сентября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр помещения с вывеской «Бар» «24 часа» по адресу: <...> в котором были обнаружены, в том числе, 3 игровых автомата,

от 12 сентября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр помещения с вывеской «Бар 24 часа», «Шашлыки на вынос» по адресу: <...>, в котором были обнаружены, в том числе, 2 устройства с экраном и купюроприемником,

от 12 сентября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: <...> в котором были обнаружены, в том числе, 15 пронумерованных компьютеров и один компьютер, используемый оператором-кассиром,

от 12 сентября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: <...> в котором были обнаружены, в том числе, 3 устройства-терминала с дисплеями в верхней части, на одном из них указан телефонный № (использовался ФИО3),

- легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, согласно которым в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в связи с поступившей информацией об организации и проведении азартных игр на территории г.Иваново, согласно которым были проведены проверочные закупки по адресам: <...> ФИО15 д.15, <...> а также осуществлены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО и «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО3 в ходе которых были зафиксированы их встречи и обстоятельства данных встреч, а также в помещениях по адресам: <...>, в ходе которых были зафиксированы обстановка и действия лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия,

из актов проверочных закупок, видеозаписей, на которых зафиксирован ход оперативно-розыскных мероприятий, следует, что проверочные закупки, подтверждающие факт незаконной игорной деятельности, проводились:

20 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г. по адресу <...>, при этом операторами были ФИО, ФИО,

14 июня 2023 г., 31 августа 2023 г. по адресу <...>, при этом барменом работала ФИО5, выигрыш выдавал ФИО1,

22 июня 2023 г. по адресу <...>,

8 августа 2023 г. по адресу <...>,

30 августа 2023 г. - 31 августа 2023 г., при этом Свидетель №10 был получен выигрыш,

4 сентября 2023 г. по адресу <...>,

при прослушивании телефонных разговоров ФИО1 установлено, что с 25 мая 2023 года он вел переговоры о закрытии клуба, вывозе игрового оборудования, давал указания лицу, осуществлявшему программное обеспечение, в том числе блокировать аппараты, неоднократно консультировал звонивших по поводу способа получения выигрышей, в том числе в случаях отсутствия денежных средств в аппаратах и их неисправностей, давал указания о выдаче денежных средств (выигрыша), о распределении денежных средств между участниками (бесконтрольного изъятия денежных средств другими организаторами из кассы), регулярно вел переговоры с ФИО9, в том числе по поводу установки игровых аппаратов с разного вида программным обеспечением на ул.Станционной, вопросов оплаты услуг лица, обеспечивавшего программное обеспечение, количества полученной прибыли (выигрышах и проигрышах), 30 июня 2023 года по поводу запуска работы нового зала с игровым оборудованием, о приобретении дополнительного игрового оборудования,

при прослушивании телефонные переговоры ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО1, а также осмотре переписки в телефоне ФИО, следует, что ФИО3, ФИО1, а также ФИО2 осуществляли организационные функции и руководство деятельностью заведения с игровым оборудованием по адресу <...>, так как осуществляли руководство, давали указания операторам, в том числе по поводу игры в долг, выдачи денежных средств, требовали отчеты об игроках, финансах, ФИО1 - забирал выручку; причастность ФИО3, ФИО1 к организации и руководству деятельностью игровых залов по адресам <...>,

при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено регулярное посещение ФИО1 игорных заведений по адресам <...> Станционная д.3/2, а также перевозка под его руководством игровых автоматов из гаража в <адрес>; регулярное посещение ФИО3 заведений по адресам <...> в том числе в утреннее время, во время пересменки операторов, на непродолжительное время,

- заключением эксперта № от 23 октября 2023 года (компьютерно-техническая судебная экспертиза), согласно которой на накопителях магнитных дисков из изъятого по всем адресам оборудования имеется программное обеспечение, предназначенное для осуществления процесса с получением результата (выигрыша или проигрыша), определяемого случайным образом,

а также протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит верным анализ и оценку судом первой инстанции материалов оперативно-розыскной деятельности.

Все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности ФИО5 к совершению преступления, о необходимости исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой и переквалификации их действий, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны не состоятельными. Судебная коллегия с изложенными в приговоре выводами суда соглашается.

Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Сведений о том, что показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведенных мероприятий «проверочная закупка», "прослушивание телефонных переговоров", не обоснованы. Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного следствия в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которые были в установленном законом порядке рассекречены, было вынесено соответствующим должностным лицом, и материалы были направлены в орган следствия.

Проведение ОРМ и их продолжительность были обусловлены необходимостью выявления противоправной деятельности лиц, причастных к совершению противоправных действий.

Суд первой инстанции дал правильную оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и судебная коллегия признает выводы суда, подробно изложенные в приговоре, верными.

Следует отметить, что постановлением о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, вынесенным судьей 17 августа 2023 года, разрешало проведение данного мероприятия сроком на 90 суток, начиная с 17 августа 2023 года (т.3 л.д.6). Указание в приговоре на листе 79 о нахождении данного документа на л.д.37 т.3 является технической ошибкой. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление судьи от 22 мая 2023 года и указание на незаконность проведения вышеуказанного мероприятия в отношении ФИО1 с 22 августа по 12 сентября 2023 года, приведены без учета постановления судьи от 17 августа 2023 года, ввиду чего являются несостоятельными.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях организованной группы, аналогичны доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции. Данные доводы судом были тщательно проверены и выводы суда о несостоятельности данных доводов и их опровержении исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия признает верными. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что роль ФИО2 в деятельности игровых заведений по адресам <...> Ленина д.8 не установлена и доказательствами не подтверждена, в связи с чем исключил из обвинения указание на его участие в организации и проведении азартных игр в указанных заведениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что доказано выполнение ФИО2о роли организатора и соисполнителя в деятельности заведений по адресам <...> составе организованной группы, в том числе роли организатора, наряду с ФИО1 и ФИО3, является верным и не противоречит иным выводам суда.

Как правильно отмечено в приговоре, фактические обстоятельства, при которых ФИО5 выполняла в заведении по адресу <...> бармена, не оспаривались подсудимой и подтверждены показаниями ФИО1, ФИО8, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия также признает верным вывод суда о том, что ФИО5, находясь в помещении бара, давала возможность доступа в отдельно отведенное помещение, где размещались игровые автоматы для проведения азартных игр, указывала посетителям место проведения азартной игры, то есть помогала осуществить доступ в помещение с игровыми автоматами, сообщала посетителям условия получения выигрыша, в частности при проведении «проверочной закупки» зафиксировано, что Макова сообщила Свидетель №10, что за выигрышем нужно прийти вечером к мужчине по имени Р.. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, позицию ФИО5 о том, что она не имела отношения к деятельности игровых автоматов, располагавшихся в подсобном помещении бара, суд первой инстанции правильно признал опровергнутой.

Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции установил вину ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО5, в отношении которых приговор обжалуется стороной защиты, в инкриминируемом им деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденных и правильно отвергнув ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными ФИО1, ФИО2о, ФИО3 в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а осужденных ФИО5, ФИО4, в отношении которых приговор обжалуется, в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, как и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Квалифицирующий признак – организованной группой, в приговоре достаточно мотивирован и обоснован. Оснований для иной оценки изложенных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в том, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, не имеется. Об этом, в частности, свидетельствуют конкретные действия участников организованной группы, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Следует отметить, что организаторами обеспечивалось наличие специально подготовленных, взятых в аренду помещений, оснащение помещений компьютерным оборудованием, имеющим необходимое программное обеспечение и подключение к сети "Интернет", игровыми автоматами, создание условий для проведения азартных игр; в течение длительного времени в отношении членов организованной группы, о существовании которой появилась оперативная информация в октябре 2022 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия; организаторами были привлечены в организованную группу иные лица, обеспечивающие проведение азартных игр, выполняющих отведенные им роли; для пропуска к игровому оборудованию использовались методы конспирации; в связи с наличием нескольких игровых клубов не все члены организованной преступной группы были знакомы между собой.

В отличии от деятельности группы лиц по предварительному сговору, о чем указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, осужденные действовали в составе именно организованной группы, которую отличали профессионализм и устойчивость. Устойчивость предполагала предварительную договоренность и соорганизованность между данными лицами. Все осужденные обладали информацией о незаконности деятельности игрового заведения, соблюдали принципы конспирации, последовательно выполняли отведенную для них роль.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1, ФИО2о, ФИО3, в отношении которых сторона защиты просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, вид и размер наказания за совершенное преступление, мотивировав принятое решение.

Оснований для признания в отношении осужденных ФИО2о и ФИО3 в качестве смягчающих наказание иных, кроме указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, как не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в отношении осужденного ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - оказание помощи медицинскому отряду, привлекаемому для выполнения задач в зоне проведения Специальной Военной Операции, и смягчить назначенное ему наказание.

Назначение наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1, ФИО2о, ФИО3 судом достаточно мотивировано.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с данным решением согласна.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ обоснованно учел характер и степень фактического участия каждого лица в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, и исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись организаторами и соисполнителями преступления, руководили деятельностью организованной группы, распределяли доходы, а ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО5 проводили азартные игры, то есть их роль в совершении преступления менее активна и значима для достижения преступного результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2о, ФИО3 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций ч.3 ст.171.2 УК РФ, судебной коллегией так же не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2о, ФИО3 судебная коллегия оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел имеющиеся положительные сведения по личностям осужденных ФИО1, ФИО2о, ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил им наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1, ФИО2о, ФИО3 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен правильно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО5 наказание в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, оснований для смягчения ФИО5 назначенного наказания не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания осужденному ФИО4, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно при назначении наказания без лишения свободы в виде штрафа.

При назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного ФИО4, подробно изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, на которое указано в апелляционном представление, мотивированно и обоснованно принял решение о применении в отношении ФИО4 при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд учел роль ФИО4 в совершении преступления, при которой он являлся оператором игрового заведения, его поведение после совершения преступления, при котором он признал фактические обстоятельства, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания, изобличающие его и других участников преступления, изменил образ жизни, работает в качестве самозанятого, состоит в фактических брачных отношениях, в семье ожидается рождение ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом правильно установлено, что ФИО4 давал показания, изобличающие его и других лиц, участвующих в совершении преступления, и данные показания приведены в приговоре.

Доводы апелляционного представления, которое по существу вида наказания было изменено прокурором в суде апелляционной инстанции в ходе судебных прений, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для его удовлетворения не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, о чем было указано в апелляционном представлении, не предусмотрено уголовным законом ввиду того, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который имеет место у ФИО4

Оснований для изменения ФИО4 назначенного наказания в виде штрафа на более строгое судебная коллегия не установила.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует уточнить применение положений п. «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместо указанного п. «а», «г» ч.1 ст.104 УК РФ,

Кроме того, в резолютивной части приговора следует уточнить решение о возврате ФИО денежных средств 4 банкнот номиналом 1000 рублей, вместо ошибочно указанных номиналом 4000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ могут явиться основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не установила.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, оказание помощи медицинскому отряду, привлекаемому для выполнения задач в зоне проведения Специальной Военной Операции.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора решение о возврате ФИО денежных средств 4 банкнот номиналом 1000 рублей, вместо ошибочно указанных номиналом 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Исаева А.В. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Волков Е.В.

Судьи Араблинская А.Р.

Смирнова Е.Н.