Апелляционное постановление № 22-1109/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

№ 22-1109 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого Гольцова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гольцова А.Ю. и апелляционное представление Новомосковского городского прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, которым Гольцов Александр Юрьевич осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, судимый:

2 сентября 2003 года Новомосковским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Тульского областного суда от 24 марта 2004 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

12 декабря 2008 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно к 5 годам лишения свободы;

25 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2008 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

1 июня 2009 года мировым судьёй судебного участка № 12 г. Донского Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 февраля 2010 года, постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2012 года, по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 25 февраля 2009 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 29 апреля 2013 года по отбытии наказания;

13 января 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 12 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО3 осуждён за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет, работал неофициально, так как официально трудоустроиться не мог по причине наличия судимости; от явки в ОМВД России по г.Новомосковску не уклонялся, если пропускал, то по уважительным причинам, о чем предупреждал инспектора по надзору. С учетом вышеуказанных обстоятельств, малозначительности совершенного деяния, уплаченных им штрафов просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, а также вид и размер назначенного осуждённому наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что суд признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений, и наряду с этим в качестве данных о личности осужденного учёл то, что ФИО3 ранее неоднократно судим и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, тем самым дважды учёл наличие судимостей при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО3 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное ему наказание. Прокурор Воронцова У.В. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осуждённого, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факты допущенных им нарушений установленного в отношении него административного надзора.

Свои выводы о виновности осуждённого, помимо его признательных показаний, суд правильно основал на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО3 правил административного надзора, а также письменных доказательствах: копии решения Энгельского районного суда Саратовской области от 6 августа 2018 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений; материалами дела административного надзора, заведённого в отношении ФИО3; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копиях предупреждений ФИО3 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копиях вступивших в законную силу постановлений врио начальника ОМВД России по г.Новомосковску от 20 июня 2019 года, на основании которых ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за правонарушения от 16 мая 2019 года, 8, 10, 11 и 15 июня 2019 года; копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 июля 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершённом 11 июля 2019 года; копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому был установлен факт отсутствия ФИО3 по месту жительства 30 сентября 2019 года; копии постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2019 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, совершённом 30 сентября 2019 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей справках об исполнении ФИО3 назначенных административных наказаний.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО3 наказания.

Так в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в числе данных, характеризующих личность подсудимого, суд первой инстанции указал то, что он ранее неоднократно судим, и судимости не сняты и не погашены в установленном порядке.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции дважды учёл наличие у ФИО3 непогашенных судимостей - в соответствии со ст. 68 УК РФ и при учёте личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания указание о том, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, в связи с чем смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Иных оснований для смягчения наказания осуждённому, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определён правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО3 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке;

смягчить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий