Приговор № 1-37/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года не позднее 17 часов 28 минут у ФИО2 находящегося но месту работы - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где он в указанный день примерно в 16 часов 30 минут употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и, лично управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

По пути следования в указанный день в 17 часов 28 минут нетрезвый ФИО2, не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, на место которого прибыл сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, которым ФИО2 10.12.2019 в 17 часов 30 минут, оставаясь на месте ДТП, был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 10.12.2019 в 18 часов 50 минут ФИО2 сотрудником полиции -инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, оставаясь в районе дома <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 18 часов 50 минут 10.12.2019 отказался.

Тем самым, 10.12.2019 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.03.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 18.12.2018.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Вепринцева Л.А. не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № от 10.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО1, в отношении ФИО2, который, находясь в районе <данные изъяты>, был отстранен 10.12.2019 в 17 часов 30 минут от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находясь рядом с домом № по <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в присутствии понятых отказался. (л.д.№),

постановлением № мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.03.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.№),

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 выданное ему водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 18.12.2018 для исполнения решения суда о лишении права управления транспортным средством. Назначенный по постановлению мирового судьи № от 28.03.2018 административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 23.05.2018 (<данные изъяты>)

протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В марте 2018 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД после судебного заседания. Пояснил, что 10.12.2019 он, находясь у себя на работе по адресу: <данные изъяты>, в конце рабочего дня распивал спиртное и спустя некоторое время, он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и начал на нем самостоятельное движение. При этом по пути следования у <данные изъяты> он совершил ДТП, на место которого приехали сотрудники ГИБДД, которые из беседы с ним поняли, что он нетрезв, что он им также подтвердил, пояснив, что выпил спиртное и сел за руль автомашины нетрезвым, а также сообщил, что лишен прав управления транспортом, не имеет при себе водительского удостоверения, поскольку оно сдано в ОГИБДД. В присутствии понятых сотрудник ДПС ГИБДД на месте ДТП отстранил его от управления автомобилем. Он подписывал по данному поводу протокол, также протокол подписан и понятыми, с ним он согласен. После чего при понятых сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Тогда его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался при понятых, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в нетрезвом виде управлял автомобилем и считает, что нет никакой необходимости тратить время на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленном по данному поводу протоколе он собственноручно сделал запись, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. В содеянном раскаивается. (л.д.№),

оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, 10.12.2019 с 08.00 часов находился на службе, осуществляя надзор за дорожным движением. В тот же день по полученному им примерно в 17 часов 30 минут сообщению, выехал на место ДТП - к дому № по <данные изъяты>. Один из участников ДТП оказался ФИО2 (он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>). В беседе с ФИО2 на месте ДГП, он понял, что ФИО2 нетрезв (имел место запах алкоголя изо рта и нарушение речи). Сам ФИО2 не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что до управления автомашиной употреблял спиртное. ФИО2 не предъявил ему водительское удостоверение, пояснив, что оно им в 2018 году сдано в ОГИБДД, поскольку он лишен права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП РФ. Данные сведения после были также получены при обращении к специализированным базам ГИБДД. В том же месте, где и было совершено ДТП, он при понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался. Тогда он, являясь сотрудником ОГИБДД, направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив при понятых протокол. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался при понятых, как сообщив об этом устно, так и указав в протоколе письменно, поясняя, что не отрицает того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и что не желает тратить время на данную процедуру. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины как в ходе дознания так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания указанного на л.д. №, <данные изъяты> о котором пояснил в судебном заседании подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева