Приговор № 1-142/2020 1-767/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-142/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.04.2016 Бакчарским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2018 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в места лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 22.01.2019 по отбытию срока наказания,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 23.11.2019 по 21.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО7, в отношении котором 02.07.2019 Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.07.2019, 04.03.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, договорились между собой совершить тайное хищение имущества ФИО1 с целью личного обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение, ФИО6 и ФИО7, находясь в указанное время в квартире <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой в соответствии с распределенными ролями, где ФИО6 остался на кухне указанной квартиры отвлекать разговорами ФИО1., а ФИО7 прошел в комнату с целью обнаружить и похитить денежные средства в неустановленной сумме, но не менее 1 000 рублей для приобретения спиртного и продуктов питания, принадлежащие ФИО1. Не обнаружив деньги, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, вышел на лестничную площадку распределить свои дальнейшие преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1., однако преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, а также ФИО7, действующий с ним в группе лиц по предварительному сговору, были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО6, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, потерпевшей ФИО1 мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, не оспаривал сумму денежных средств, которые покушался похитить в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.03.2019 около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО7 возвращался с временной подработки. Когда они проходили по ул. Говорова в г. Томске, ФИО7 предложил ему зайти в гости к знакомой бабушке – ФИО1., проживающей на данной улице, на что он согласился. Около 20 часов 00 минут они с ФИО7 пришли домой к бабушке, которая предложила им выпить чаю, для чего они прошли на кухню. Когда ФИО1 вышла в комнату, ФИО7 предложил ему похитить у бабушки деньги, пояснив, что пойдет в комнату искать деньги, а он будет отвлекать бабушку разговорами. ФИО7 предложил на похищенные денежные средства распить спиртное. На предложение ФИО7 он согласился. Когда ФИО1 вернулась на кухню, ФИО7 направился в комнату, а он стал разговаривать с бабушкой, пытаясь своими вопросами удержать последнюю, чтобы она не прошла в комнату. Примерно через 10 минут ФИО7 вернулся на кухню. Вместе с ФИО7 они вышли на лестничную площадку, где ФИО7 сообщил ему, что не может найти денежные средства, предложив ему продолжить отвлекать бабушку, пока он будет искать деньги, на что он также согласился. Около 21 часа 00 минут в квартиру ФИО1 вошли сотрудники полиции, задержали его и ФИО7 и доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания по факту произошедшего. Если бы сотрудники полиции не задержали их, то он продолжил бы отвлекать бабушку разговорами, а ФИО7 - искать деньги в комнате. Он предполагал, что ФИО7 найдет у бабушки не менее 1000 рублей (т. 1 л.д. 96-98, 113-116, 121-122).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО6, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании была исследования копия свидетельства о смерти потерпевшей, согласно которому ФИО1 умерла 18.06.2019 (т.2 л.д. 30).

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 04.03.2019 в вечернее время к ней в гости пришли двое незнакомых мужчин, которым она предложила выпить чаю. Один из мужчин прошел с ней на кухню, где стал задавать ей разные вопросы. Второй мужчина прошел в комнату, что последний там делал, она не знает. Она помнит, что вскоре приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные мужчины хотели похитить ее имущество. Если бы сотрудники полиции не успели приехать к ней, то мужчины смогли бы похитить ее имущество, в том числе, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые она накануне спрятала в шкафу (т. 1 л.д. 22-26).

Из показаний родственницы потерпевшей - свидетеля ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в квартире <адрес обезличен> проживает ее свекровь ФИО1., имеющая в силу преклонного возраста отклонения в мозговой деятельности. 03.03.2019 для того, чтобы обезопасить ФИО1 от незваных гостей, в комнате квартиры она установила камеру видеонаблюдения, снимающую происходящую обстановку в режиме «онлайн». В тот же день она отдала ФИО1 на мелкие расходы денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ФИО1 обычно прятала в укромные места в комнате.

04.03.2019 около 20 часов 00 минут посредством своего смартфона через сеть «Интернет» она стала проверять обстановку в квартире, в которой проживает ФИО1 При просмотре онлайн-трансляции, подаваемой с камеры квартиры, она обнаружила, что ее свекровь с кем-то разговаривает на кухне, а ранее неизвестный ей мужчина переворачивает в квартире все имущество. Просмотрев видео, она вызвала на адрес свекрови сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что в покушении на хищение имущества ФИО1 подозреваются двое мужчин ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 42-44).

04.03.2020 ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04.03.2020, примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где проживает ее свекровь ФИО1., пытались совершить кражу денег и ценных вещей, принадлежащих последней (т. 1 л.д. 7).

Полицейский ОБ ППСП ОМВД России по Томской области ФИО3 и инспектор ОБ ППСП ОМВД России по Томской области ФИО4 в ходе предварительного расследования засвидетельствовали, что 04.03.2019 они заступили на дежурство. В 20 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило телефонное сообщение, в котором ФИО2 сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в квартире ее родственницы по ул. Говорова в г. Томске, она обнаружила, что в квартире находятся мужчины, один из которых отвлекает родственницу разговорами на кухне, а второй открывает шкафы в спальне и что-то ищет. По прибытию на адрес на лестничной площадке у двери квартиры ими были обнаружены двое мужчин, как в дальнейшем установлено - ФИО7 и ФИО6 М-ны признались, что в квартире бабушки искали ценное имущество, при этом ФИО6 отвлекал бабушку разговорами на кухне, а ФИО7 искал в комнате что-нибудь ценное (т. 1 л.д. 47-49, 57-59).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, роль каждого из участников в его совершении, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и сумме денежных средств, имевшихся в ее квартире, а также о факте пребывания в ней двух мужчин, один из которых разговаривал с ней на кухне, а другой в это время находился в комнате; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при просмотре камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, где проживает ФИО1., она обнаружила, что ранее незнакомый ей мужчина переворачивает в квартире все имущество, в то время, как ее свекровь разговаривает с кем-то на кухне; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., обнаруживших возле квартиры ФИО1 на лестничной площадке ФИО6 и ФИО7, которые признались им в покушении на хищение имущества ФИО1.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.03.2019 осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 30-40).

В ходе предварительного расследования 05.03.2019 осуществлена выемка в кабинете № 328 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят бумажный конверт белого цвета с DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес обезличен>, о чем также составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 51-52).

При осмотре изъятого в ходе выемки DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес обезличен>, проведенной с участием ФИО6, на видеозаписях зафиксировано, как мужчина что-то ищет в комнате, перебирая руками находящееся там имущество. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО6 пояснил, что на видеозаписи запечатлен ФИО7, по совместной договоренности с которым он отвлекал ФИО1 разговорами, ФИО7 искал ценное имущество в комнате бабушки (т. 1 л.д. 53-54, 110-111).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела признает, что ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, преследуя корыстную цель, совершил покушение на незаконное безвозмездное тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляет за ним должного контроля; не обнаружив денежные средства ФИО6 и ФИО7 вышли на лестничную площадку, желая распределить свои дальнейшие преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

Наличие в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается теми доказательствами, что в совершении преступления участвовали ФИО6, а также ФИО7, в отношении которого 02.07.2019 Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.07.2019.

Обстоятельства дела, достоверно установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7, преследуя корыстную цель, заранее договорились о совместном совершении преступления, заранее распределили роли каждого, согласно которым ФИО6 остался на кухне квартиры ФИО1 и отвлекал последнюю разговорами, а ФИО7 прошел в комнату, где стал искать денежные средства в неустановленной сумме, но не менее 1 000 рублей, чтобы похитить и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия каждого из подсудимых могли бы привести к цели совершения преступления – хищению денежных средств у потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, обстоятельствам, поскольку они были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей, в сумме 1000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., оснований не доверять которой у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО6 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма I степени (т.1 л.д.161).

В действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО6 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, принял меры к искоренению алкогольной зависимости, добровольно пройдя курс лечения.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Гришановой Е.И., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО6 были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО6 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 21.10.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гришановой Е.И. в сумме 7 670 (семи тысяч шестисот семидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-000974-25