Апелляционное определение № 33-306/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-306/2026

24RS0041-01-2024-001573-10

А-2-054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности торговый представитель по совместительству со 02.04.2012г. по 25.10.2021г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность за период со 02.04.2012г. по 25.10.2021г. произвести отчисления страховых взносов в Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений в период с 02.04.2012 по 25.10.2021 в должности торгового представителя, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в ОСФР по Красноярскому краю, отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать задолженность по заработной плате в размере 74 658, 50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49 712, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором №58 от 02.04.2012 была принята на работу к ИП ФИО7 на должность торгового представителя, при этом одновременно по совместительству работала ИП ФИО4 в той же должности. ФИО7 и ФИО8 являются супругами, занимаются одним и тем же направлением коммерческой деятельности - оптовая и розничная торговля продуктами питания, находятся в одном офисе по адресу: <...>. Размер ее заработной платы составлял 1 % от стоимости реализованного в течение рабочего дня товара, в среднем 80 000 руб. в месяц. Трудовой договор прекращен 25.10.2021, однако, окончательный расчет работодателем произведен не был, задолженность по заработной плате составила 74 658, 50 руб.: за 22 рабочих дня сентября 2021 года в размере 27 837,60 (57 837,60 руб. – 30 000 руб. (выплаченный аванс)), за 17 рабочих дней октября 2021 года в размере 46 820, 91 руб. (57 837,60 / 21 х 17). Также указывает на наличие трудового спора с ИП ФИО7, в ходе рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2023, установлено наличие трудовых отношений с ИП ФИО4

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить в части установления задолженности по заработной плате, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы является неверным, поскольку нормы трудового законодательства применимы к отношениям с момента юридического их закрепления, в рассматриваемом случае такой момент впервые установлен обжалуемым решением, вследствие чего отношения не могли являться трудовыми до момента признания их таковыми в судебном порядке. До признания решением суда факта наличия трудовых отношений специальные сроки не применимы, в том числе и годичный срок обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока для обращения в суд с момента принятия судом решения по иску ФИО3 к ИП ФИО7 от 20.12.2023, из которого, как указал суд, она узнала о нарушении своего права. Указывает, что истец не могла не знать о том, что она работала, а также кем и у кого она работала. Полагает, что трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений следовало исчислять с 25.10.2021 –дня прекращения трудовых отношений с ИП ФИО4 и этот срок пропущен. Полагает, что суд применил к одним и тем же фактическим обстоятельствам разный подход, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, но признав не пропущенным срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц пенсионный и налоговый органы. При этом указывает, что за период с 02.04.2012 по 25.10.2021 страховые взносы и налоги на истца оплачены работодателем ИП ФИО7 Кроме того, ФИО3 не могла одновременно работать полный рабочий день у двух работодателей, судом искажена его позиция, он никогда не сообщал, что ФИО3 работала у него на протяжении 9 лет, истец исполняла разовые поручения – по разовой доверенности получала денежные средства и сдавала их в бухгалтерию, какой-либо иной деятельности не выполняла. Отношения истца и ответчика не являлись трудовыми, штатной должности «торговый представитель» у ИП ФИО4 не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 в той части, в которой требования истца были удовлетворены отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 вышеуказанное судебное постановление от 20.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО10 (по доверенности от 12.08.2025), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 30.01.2026), поддержавшей доводы, поданной стороной ответчика апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 19.05.2009 №597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении: к существенные условиям труда относятся размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия, определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.1998, основным видом его деятельности является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, дополнительными видами помимо прочего – торговля розничная фруктами и овощами, продуктами из мяса и мяса птица, консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на то, что на основании трудового договора от 02.04.2012 была принята на работу к ИП ФИО7 на должность торгового представителя, при этом одновременно по совместительству она работала у супруга ФИО9 ИП ФИО2 в той же должности; при трудоустройстве передала ответчику трудовую книжку; рабочее место было определено в офисе по адресу: <адрес>, режим работы – пятидневная рабочая неделя; в ее обязанности входило заключение договоров на реализацию товаров, прием денежных средств от реализации продукции, в этой связи ИП ФИО2 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; размер заработной платы составлял 1% от стоимости реализованного в течение рабочего дня товара, в среднем 80 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась ежемесячно, однако за 22 рабочих дня в сентябре 2021 года ИП ФИО2 выплатил ей только 30 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 27 837,60 руб., как и заработная плата за 17 рабочих дней в октябре 2021 года ей выплачена не была. Трудовые отношения прекращены <дата>, однако в нарушение норм трудового законодательства оформлены работодателем надлежащим образом не были, приказы о приеме и увольнении не издавались, нарушение ее прав носило длящийся характер, об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений в спорный период с ИП ФИО2 ей стало известно в ходе рассмотрения дела по иску к работодателю ИП ФИО9

Возражая относительно заявленных ФИО3 требований, сторона ответчика, не отрицая факта привлечения истца для выполнения работ в спорный период, указывала на отсутствие трудовых отношений, выполнение ею работы разового характера, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности торгового представителя.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного <дата> между ИП ФИО2 и работником ФИО1, последняя, занимающая должность торгового представителя, непосредственно связанную с денежными средствами, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей и в этой связи обязуется: бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; контролировать задолженность клиентов; при получении денежных средств от клиентов, сдавать наличные деньги в тот же день в обязательном порядке.

Также из материалов дела следует, что <дата> в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ИП ФИО2, которое впоследствии прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Согласно содержанию постановлений о прекращении уголовного дела от <дата>, от <дата>, в ходе расследования установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работала в должности торгового представителя у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений, в ее обязанности входило распространение продуктов питания и сбор денежных средств от реализации товара. В указанный период времени ФИО1 по выданным ИП ФИО2 разовым доверенностям получала денежные средства за реализованный клиентам ИП ФИО2 товар, и вместе с доверенностями сдавала в офис бухгалтерии ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, склад 4/2. В октябре 2021 года ФИО1, исполняя обязанности торгового представителя ИП ФИО2, на основании доверенностей № от <дата> и от <дата> № получала от ООО «Джокер» и ИП ФИО12 наличные денежные средства в счет оплаты поставленного ИП ФИО2 товара.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера ЧП-001738 от <дата> усматривается, что <дата> ИП ФИО2 выдал ФИО1 в счет аванса денежную сумму в размере 30 000 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> разрешен спор по иску ФИО1 к ИП ФИО9 о защите трудовых прав, в рамках которого в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2

Из содержания данного решения суда усматривается, что ФИО2 в ходе расследования ОП № МУ МВД России «Красноярское» уголовного дела <дата> даны объяснения, согласно которым примерно 9 лет назад к нему на должность торгового представителя устроилась ФИО1, в 2021 году в ее работе стали возникать проблемы, в связи с чем она периодически не выходила на работу, не выполняла объемы необходимых работ; по итогам года он взял справку в бухгалтерии, посчитал количество отработанных ею дней и количество дней в которые она не выходила на работу, предъявив больничные, … он разделил заработную плату ФИО1 и замещающих ее торговых представителей и выплатил ей заработную плату за минусом 27 000 руб., полученных ею в ФСС, также он предложил ей уволиться и она согласилась, написав <дата> заявление на увольнение и больше на работу не выходила.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13 и ФИО14, при этом ФИО12 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, неоднократно с 2018 года по 2021 год приобретала у ИП ФИО2 товар через его торгового представителя ФИО1, которая также предъявляла доверенности от его имени на получение денежных средств за товар, в связи с чем неоднократно денежные средства перечисляла на карту ФИО1

ФИО13 дала показания в судебном заседании, согласно которым она вместе с ФИО1 трудоустраивалась к ФИО19, к ИП ФИО9 – официально, а ИП ФИО2 - нет, но он с ней заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности; заработную плату им платили оба работодателя, ФИО1 так же работала у ФИО2;

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 показала, что с октября 2016 года работала зав.складом у ИП ФИО2 и на основании трудового договора кладовщиком у ИП ФИО9, когда она трудоустраивалась у них уже работала ФИО1 торговым представителем, об этом ей стало известно из заявок на отпуск товара со склада, которые предъявлялись от обоих предпринимателей, заработную плату они так же получали от каждого работодателя.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом была исследована история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что ФИО1, получая денежные средства за реализованный товар, систематически перечисляла их на счет ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с 02.04.2012 по 25.10.2021 в должности торгового представителя по совместительству, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) в указанный период, личное выполнение ею трудовой функции торгового представителя под его контролем и управлением, ежемесячное перечисление заработной платы, что характерно для трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылкой на не предоставление истцом доказательств существования между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО3 трудовой функции торгового представителя по совместительству, она была допущена к работе по поручению работодателя, лично выполняла за плату функцию торгового представителя в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности торговый представитель само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением о защите трудовых прав к ИП ФИО2 истец обратилась <дата>, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу <дата> решения суда от <дата>, которым было установлено наличие данных отношений, при этом о нарушении своего права работодателем истец узнала только в ходе рассмотрения дела по иску к ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений и их правовым обоснованием, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы исходя из следующего.

Так судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО18 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд для установления факта трудовых отношений, являлись проверкой как суда первой инстанции так и суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.

Так, согласно части шестой статьи 136 ТК РФзаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ссылалась на то, что работала по совместительству у ИП ФИО4 с 2012 года по октябрь 2021 года, при этом трудовые отношения в нарушение норм трудового законодательства с ней не оформлены работодателем надлежащим образом, приказы о приеме и увольнении не издавались, нарушение прав истца носило длящийся характер.

При таких обстоятельствах, начало течения установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, исчисляется с даты прекращения трудовых отношений, приходящейся на 25.10.2021.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 392 ТК РФ срок на признание увольнения незаконным начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении. Поскольку ответчик копию приказа об увольнении истцу, обратившимся в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, не вручил, срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того ФИО3 указывала, что об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений в спорный период с ИП ФИО2 ей стало известно в ходе рассмотрения дела по иску к ИП ФИО9

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 №597-О-О, от 13.10.2009 №1320-О-О, от 12.04.2011 №550-О-О) и основная часть доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами установлен обжалуемым судебным постановлением, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года, а потому находит доводы апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части заслуживающими внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, лежит на работодателе в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании Федеральных законов от 29.12.2020 № 473-ФЗ, от 06.12.2021 №406-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 составил 12 792 руб. в месяц. Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы в 2021 году должен составляет не менее 20 467,2 руб. (12 792 х 1,6) при выполнении нормы рабочего времени.

По информации, представленной Красноярскстатом от 18.04.2024, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций городского округа г. Красноярска по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная» за 2021 год составила 51 516,60 руб.

Таким образом, средняя заработная плата по г. Красноярску по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная» превышает, заработную плату, исчисленную в соответствии с требованиями закона о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем подлежит применению за основу расчета, как наиболее отвечающая интересам работника, при том, что письменного соглашения о размере заработной платы сторонами заключено не было.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> фактически осуществляла работу у ИП ФИО2 по совместительству, режим ее работы (пятидневная рабочая неделя), за сентябрь 2021 года с учетом положений ст. 284, 285 ТК РФ ей подлежала начислению заработная плата в размере 25 758,30 руб. (51 516 руб. (заработная плата при выполнении нормы рабочего времени) / 176 час. (норма рабочего времени по производственному календарю) х 88 час. (норма часов при работе по совместительству)), за октябрь в размере 20 851,96 руб. (51 516,60 руб. (заработная плата при выполнении нормы рабочего времени) / 168 час. (норма рабочего времени по производственному календарю (21 дн.)) х 68 час. (норма часов при работе по совместительству (17 дн.)).

Из содержания искового заявления, представленного в материалы дела расходного кассового ордера ЧП-001738 от <дата>, следует, что ИП ФИО2 выплатил ФИО1 за сентябрь сумму в размере 30 000 руб., соответственно за указанный месяц задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь 2021 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, составит 13 874,20 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

долг

период просрочки

ставка

проценты

с
по

дней

20 851,96

26.10.2021

19.12.2021

54

7,5%

563

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5%

661,70

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

184,89

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

1 167,71

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

543,54

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

447,62

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

275,25

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

541,46

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

622,78

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5%

3 211,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

259,95

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

567,17

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

759,01

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

1 021,75

18.12.2023

02.05.2024

137

16%

3 047,17

итого: 13 874,20

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, а также производного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене одновременно с которой, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 20 851,96 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 13 874,20 руб.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по подаче сведений индивидуального персонифицированного учета, а также по отчислению страховых взносов за период работы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в ОСФР по <адрес>, отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в ОСФ<адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что в спорный период за ФИО1 отчисления в ОСФР по <адрес>, в налоговые органы Российской Федерации производились ИП ФИО9, не освобождает ответчика от возложенной на него ст. 21, 22 ТК РФ, ст. 230 НК РФ, ст. 11 Федерального закона от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанности, поскольку в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 ИП ФИО2 являлся работодателем (налоговым агентом, страхователем).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле пенсионного и налогового органов, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности данных лиц не затрагиваются, обратного не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, увеличением с 3 000 руб. до 10 000 руб.

Иные основания изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы таковых не содержат, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (246200463400) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 20 851 рубль 96 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 13 874 рубля 20 копеек.

Размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 10 000 рублей.

В остальной части приведенное выше решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026