Приговор № 1-114/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ганцевича И.А., предоставившего удостоверение №1141 и ордер от 26 сентября 2017 года №211,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-114 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего не полное среднее образование – 9 классов, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года в период с 01 час.00 мин. до 01 час.30 мин. в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру жителя поселка Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и тайное хищение чужого имущества, зная, что Потерпевший №1 уехал из поселка, повредил на входной двери запорное устройство, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двухтюнерный спутниковый приемник + IP сервер GS Е501 (сервер) от цифрового спутникового оборудования системы для приема цифрового спутникового телевидения «TRICOLOR», стоимостью 8014 руб.08 коп., со смарт-картой доступа «ТриколорТВ», для потерпевшего не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 21 мая 2017 года в вечернее время в квартире знакомого он распивал спиртные напитки. Около 24 часов спиртные напитки закончились. Желая продолжить распитие спиртного, и не имея денежных средств на его приобретение, он решил похитить из квартиры знакомого Потерпевший №1, который в это время отсутствовал в поселке, приемник (ресивер) марки «Триколор», продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью он 22 мая 2017 года в период с 01 час.00 мин. до 01 час.30 мин. подъехал на снегоходе к дому Потерпевший №1, сорвал на входной двери навесной замок, проник в квартиру, и похитил приемник «Триколор». Впоследствии передал похищенный приемник ФИО15 для продажи, но он не смог его продать и приемник остался у ФИО16

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон (л.д.37-38), следует, что с 27 апреля по 23 мая 2017 года он находился на охоте за пределами <адрес>. Когда вернулся домой, обнаружил, что из квартиры похищен приемник (ресивер) «Триколор». От родственника ФИО17. ему стало известно, что в ночь на 22 мая 2017 года к нему приходил ФИО6, предлагал купить приемник «Триколор», он от предложения отказался. Когда ФИО18. узнал о краже, забрал похищенный приемник у ФИО6 и возвратил потерпевшему через сестру. ФИО6 сообщил ФИО7, что приемник ему передал ФИО1 Кражей приемника «Триколор», стоимостью свыше 5000 руб. потерпевшему причинен значительный ущерб, так как он постоянной работы не имеет, занимается выловом рыбы, имеет сезонный заработок от ее продажи в размере 20 000 руб.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон (л.д.41-42), показал, что 22 мая 2017 года от ФИО8 ему стало известно, что на входной двери квартиры ее брата повреждено запорное устройство, из квартиры похищен приемник (ресивер) «Триколор» с чип-картой. Свидетель решил, что кражу совершил ФИО6, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. приходил и предлагал купить у него приемник. После сообщения ФИО8 о краже, свидетель пошел к ФИО6, забрал у него приемник «Триколор» и передал ФИО8 Со слов ФИО6 ему стало известно, что данный приемник ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ему принес ФИО1 и попросил продать, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.43-44), подтвердил, что 22 мая 2017 года около 03 час. к нему приходил ФИО1, попросил продать приемник (ресивер) «Триколор» с чип-картой, сказал, что приемник принадлежит ему. Свидетель пытался продать приемник жителям поселка, в том числе, ФИО7, но никто не купил, и приемник остался у него в квартире. Позже, 22 мая 2017 года от ФИО7 свидетелю стало известно, что приемник, который ему принес ФИО1, был похищен из квартиры Потерпевший №1, о чем ФИО1 ему не сообщал. Похищенный приемник свидетель передал ФИО7

Свидетель ФИО8, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон (л.д.51-52), показала, что 27 апреля 2017 года ее брат - Потерпевший №1, уехал из поселка. Она смотрела за его квартирой. 22 или 23 мая 2017 года около 10 час.30 мин. она пришла в квартиру брата и обнаружила, что открыта входная дверь, вырвана металлическая петля, на которой висел замок, из квартиры похищен приемник (ресивер) к телевизионной системе «Триколор». Об этом она сообщила в администрацию поселка и родственнику ФИО7, который после этого нашел у кого-то в поселке похищенный приемник и передал ей. Позже от соседа ФИО9 свидетелю стало известно, что в ночь на 22 или 23 мая 2017 года он слышал в квартире Потерпевший №1 чьи-то шаги и видел, как от дома брата на снегоходе отъезжал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.45-46), следует, что он проживает в одном доме с Потерпевший №1 22 мая 2017 года свидетель находился дома и около 02 час. слышал, что в квартире Потерпевший №1 кто-то ходил, решил, что Потерпевший №1 вернулся с рыбалки. Минут через пять свидетель вышел из квартиры и увидел не далеко от входа в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 со снегоходом, но не придал этому значение. Утром от ФИО8, которая смотрела за квартирой брата, свидетелю стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 похищен приемник «Триколор».

Свидетель ФИО10, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон (л.д.47-48), показал, что 22 мая 2017 года в ночное время он пришел к знакомому ФИО6, где находился ФИО1, который попросил отремонтировать лыжу на снегоходе. Во время ремонта, под сиденьем снегохода ФИО1, свидетель обнаружил антенный приемник (ресивер) с картой. ФИО1 пояснил, что приемник принадлежит ему.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО11, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.54), показал, что в июле 2017 года он встретил в <адрес> ФИО1, со слов которого ему стало известно, что в <адрес> он совершил кражу приемника (ресивера) из квартиры Потерпевший №1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 21 мая 2017 года в вечернее время распивал спиртные напитки в квартире ФИО6, где также находился подсудимый. Около 24 час. все разошлись, так как закончилось спиртное. Через некоторое время он решил вернуться в квартиру ФИО6 По дороге, не далеко от дома Потерпевший №1, он встретил ФИО1 на снегоходе. Что он там делал, свидетель не спрашивал. На следующий день от ФИО10 свидетелю стало известно, что ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 приемник (ресивер) от системы «Триколор».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 подтвердил.

Виновность подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО8 от 23 мая 2017 года, зарегистрированным в КУСП (л.д.5), согласно которому 22 мая 2017 года она обнаружила, что вскрыта <адрес>, откуда похищен приемник (ресивер) «Триколор»;

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 25 мая 2017 года (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 22 мая 2017 года проникли в его квартиру и похитили антенный ресивер «Триколор» с чип-картой, чем причинили ему значительный ущерб;

-протоколом выемки от 27 июля 2017 года (л.д.81) и осмотра от 07 августа 2017 года (л.д.82-85) похищенного у Потерпевший №1 двухтюнерного спутникового приемника + IP сервер GS Е501 (сервер) от цифрового спутникового оборудования системы для приема цифрового спутникового телевидения «TRICOLOR», из которых следует, что на момент выемки и осмотра указанный приемник технически исправен, повреждений не имеет;

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от 09 августа 2017 года (л.д.100-104), согласно которому остаточная стоимость технически исправного двухтюнерного спутникового приемника + IP сервер GS Е501 (сервер) от цифрового спутникового оборудования системы для приема цифрового спутникового телевидения «TRICOLOR», без пульта дистанционного управления и адаптера электропитания на момент хищения составляет 8 014 руб.08 коп. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11 последовательны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, так как в части описания совершенного подсудимым деяния они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 июля 2017 года (л.д.91-93) ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов суд не находит.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как установлено судом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым кражи, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, официально не работает, основное время проживает на промысловой точке в тундре, занимается рыбалкой и охотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья и уровне психического развития; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, применения положений статей 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 7 392 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования) и 3750 руб. (оплата за проведение товароведческой экспертизы) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками, и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Ганцевич И.А. в ходе предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 по назначению. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял; имущественная несостоятельность ФИО1 имеет место в настоящее время, он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вещественные доказательства: двухтюнерный спутниковый приемник + IP сервер GS Е501 (сервер) от цифрового спутникового оборудования системы для приема цифрового спутникового телевидения «TRICOLOR», переданный на хранение потерпевшему, надлежит оставить последнему; коробку из-под системы для приема цифрового спутникового телевидения «GS Е501/ GS С591 ««TRICOLOR» и руководство пользователя для системы приема цифрового спутникового телевидения «GS Е501/ GS С591 ««TRICOLOR» надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 306-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 392 руб. и 3 750 руб., а всего 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) руб.

Вещественные доказательства: двухтюнерный спутниковый приемник + IP сервер GS Е501 (сервер) от цифрового спутникового оборудования системы для приема цифрового спутникового телевидения «TRICOLOR», переданный на хранение потерпевшему, оставить последнему; коробку из-под системы для приема цифрового спутникового телевидения «GS Е501/ GS С591 ««TRICOLOR» и руководство пользователя для системы приема цифрового спутникового телевидения «GS Е501/ GS С591 ««TRICOLOR» возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К.Уланова