Приговор № 1-114/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозёрный 25 сентября 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Семеняк В.А., представившего удостоверение и ордер

законного представителя подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО3

при секретаре Жигалиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

ФИО1, находясь в вышеуказанные месте и время, реализуя преступный умысел, через калитку проник во двор <адрес>, подошел к окну, где через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил: дверь межкомнатную, цвет орех, со вставками из стекла, в комплекте с дверной коробкой, обналичниками, металлической ручкой-замком круглой формы, золотистого цвета стоимостью 1584 рубля, кухонный гарнитур, состоящий из двух рабочих столов-тумб, 4-х навесных шкафов стоимостью 4200 рублей, тюль белый высотой 2,5 м., шириной 3,5 м. в количестве 2 шт., стоимостью 510 рублей за 1 метр, всего на сумму 3570 рублей, не представляющие материальной ценности портьерные шторы вишневого цвета с ламбрекеном, портьерные шторы красного цвета, электрический чайник, обогреватель, ковролин размером 1x1,5 м., ковер размером 2x2,5 м., чехол на диван, 2 чехла на кресло, фрагмент мягкого уголка в виде кресла с одним подлокотником. Вышеуказанное имущество ФИО1 через оконный проем вытащил из дома, перенес к калитке и оставил во дворе вышеуказанного дома с целью дальнейшего распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках единого умысла, пришел к дому № по <адрес>, где со двора указанного дома вынес ранее похищенное им имущество на улицу и сложил перед калиткой, после чего вернулся к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с ФИО6, которого ввел в заблуждение о правомерности своих намерений, пришел к дому № по <адрес>, где погрузив на санки ранее похищенное им имущество, а именно: дверь межкомнатную, цвет орех, со вставками из стекла, в комплекте с дверной коробкой, обналичниками, металлической ручкой-замком круглой формы, золотистого цвета стоимостью 1584 рубля, кухонный гарнитур, состоящий из двух рабочих столов-тумб, 4-х навесных шкафов стоимостью 4200 рублей, тюль белый высотой 2,5 м., шириной 3,5 м. в количестве 2 шт., стоимостью 510 рублей за 1 метр, всего на сумму 3570 рублей, не представляющие материальной ценности портьерные шторы вишневого цвета с ламбрекеном, портьерные шторы красного цвета, электрический чайник, обогреватель, ковролин размером 1x1,5 м., ковер размером 2x2,5 м., чехол на диван, 2 чехла на кресло, фрагмент мягкого уголка в виде кресла с одним подлокотником, перевез его к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9354 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и отказался от дачи показаний.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо <адрес>. Ему показалось, что в данном доме никто не живет, он прошел во двор дома через незапертую калитку, где со стороны огорода обратил внимание, что отсутствует остекление в одном из окон. Он решил проникнуть в дом через оконный проем, чтобы посмотреть какое имущество есть в доме, и что можно будет похитить. В доме он увидел кухонный гарнитур коричневого цвета, диван серого цвета, шторы бордового и красного цвета, чайник белого цвета, обогреватель белого цвета, ковролин зеленого цвета, ковер красного цвета, тюль, накидку на диван и дверь коричневого цвета. Увиденные вещи он решил похитить вечером. Для этого он указанные вещи через оконный проем в котором отсутствовало остекление, вынес из дома во двор и перенес их к калитке и оставил во дворе дома. Около 24 часов он снова вернулся в дом по адресу: <адрес> и перенес ранее похищенные им вещи со двора дома на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он сказал отцу, что ему отдали вещи, которые нужно перевезти. Отец согласился помочь. Дома они взяли сани, и пришли к дому № по <адрес>, откуда за два раза перевезли вещи, и выгрузили во дворе <адрес> этого отец пошел спать, а он тем временем перенес кухонные шкафы и уголок от кухонного дивана в заброшенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о краже имущества из <адрес> как испугался, что сотрудники полиции узнают, что это он совершил кражу, то решил уничтожить похищенное им имущество. Через несколько дней, в ночное время он перенес из <адрес> во двор <адрес> кухонный гарнитур, диван, из кладовой достал межкомнатную дверь, которые при помощи топора стал разрубать, чтобы в последующем сжечь. В это время во двор дома вышла Свидетель №3, которая стала требовать сказать ей, где он взял гарнитур, диван, поэтому он признался ФИО4, что похитил мебель из дома по <адрес> написании явки с повинной он указал, что кражу имущества совершил вместе с отцом, он имел ввиду то, что отец ему помогал перевезти вещи. Отец вместе с ним кражу не совершал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 243-246)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 дал показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 188-190, 192-195)

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что проживает с женой Свидетель №5 и детьми в <адрес>. В 2015 г. они приобрели в <адрес> дом, который требует ремонта. В дом они завезли межкомнатную дверь, кухонный гарнитур. Жена на окна повесила шторы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, и сообщил, что в окне дома выставлены стекла. Когда он приехал в дом, то обнаружил, что пропали межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, тюлевые занавески. С выводами проведенной товароведческой экспертизы он согласен. Кроме того, из дома пропали чайник, обогреватель, мягкий уголок, портьерные шторы бордового цвета и красного цвета, чехлы с дивана и кресла, ковролин, ковер, которые не представляют материальной ценности. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее проживал с ФИО15 Дианой. Родители ФИО15 в 2015 г. приобрели дом расположенный по адресу <адрес>. В доме необходимо было провести ремонт, в связи с этим в доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он и Диана на его автомобиле приехали в <адрес>, подъехали к дому, чтобы проверить его сохранность. Обойдя дом, он увидел, что из окна выставлено стекло, и позвонил отчиму Дианы ФИО3 на мобильный телефон. Он и Диана поехали в <адрес> за ее родителями, после чего все вместе приехали в <адрес>. В доме родителями Дианы была обнаружена пропажа имущества.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в суде свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с детьми и ФИО1 В начале марта 2017 г. она находилась дома, когда в дневное время к ее дому подъехали сотрудники полиции, которые спрашивали не совершала ли она кражу из дома по <адрес>. Она ответила, что не совершала и кто совершил кражу, она не знает. От сотрудников полиции она узнала, что из данного дома похищен кухонный гарнитур, кухонный уголок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома во двор, где увидела, что ее сожитель ФИО1 топором рубит кухонный гарнитур, шкафы, тумбы светло коричневого цвета, кухонный диван светло голубого или серого цвета. Она спросила у него, где он взял гарнитур, он рассказал, что данный гарнитур, а также кухонный диван, ковролин, шторы, ковер он похитил из дома по <адрес>, и спрятал в заброшенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ковер, шторы и ковролин были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Законный представитель ФИО6 отказался от дачи показаний на основании п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ФИО6 показал, что подсудимый его родной сын. В марте 2017 г. он вместе с сыном проживал по адресу: <адрес> у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он находился дома, сын попросил помочь перевести вещи, он согласился ему помочь. После этого, они взяли двое металлических санок, и пришли к дому № по <адрес>. На снегу перед калиткой лежали предметы мебели, шкафы от кухонного гарнитура, уголок от кухонного дивана, паласы, занавески, чайник, обогреватель («дуйка»). Сын сказал, что ему разрешили забрать вещи. За два раза они перевезли вещи к дому № по <адрес>, где выгрузили во дворе <адрес>, после чего он пошел спать, а сын перевез все имущество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о краже имущества из <адрес>, после чего он понял и осознал, что скорее всего сын совершил кражу из данного дома. Через несколько дней, в ночное время, сын перенес кухонный гарнитур, уголок от кухонного дивана во двор <адрес>, где разрубил их. (л.д. 156-159)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО7 показала, что подсудимый ее сын. Подсудимый проживает с Свидетель №3 От ФИО4 ей известно, что сын залез в какую то квартиру в <адрес>, откуда совершил кражу. (л.д. 162-163)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили кухонный гарнитур, шторы. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что кражу имущества совершил ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 признался в совершении кражи. Также ФИО1 была написана явка с повинной. При написании явки с повинной на ФИО1 морального, физического давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц не оказывалось. (л.д. 173-175)

Согласно, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО3, неизвестное лицо, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в размере 12000 рублей. (л.д. 12)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, отсутствие остекления в одном из оконных проемов со стороны огорода, обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви на цифровой носитель информации (оптический диск). (л.д. 13-26)

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, зафиксированный в файле «DSCN0153» на компакт-диске «SmartTrack 52х CD-R 700MB 80 min» с маркировочным обозначением «LH31<адрес>69D2», является следом подошвы обуви, который оставлен спортивной обувью. След пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. (л.д. 136-139)

Согласно, заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость перечисленных предметов на дату хищения составляет: дверь межкомнатная, цвет орех, с вставками из стекла, в комплекте с деревянной коробкой, обнапичниками, металлической ручкой-замком круглой формы, золотистого цвета 1584 рубля, кухонный гарнитур, состоящий из двух рабочих столов-тумб, 4-х навесных шкафов 4200 рублей, тюль белый высотой 2,5 м., шириной 3,5 м. в количестве 2 шт. 510 рублей за 1 метр, всего на сумму 3570 рублей. (л.д. 68)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: тюль белый в количестве двух штук, шторы ночные с ламбрекеном вишневого цвета, шторы ночные красного цвета, ковролин зеленого цвета, фрагмент ковра, накидка на диван и кресло серого цвета. (л.д. 52-56)

Согласно, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: тюль белый в количестве двух штук, шторы ночные с ламбрекеном вишневого цвета, шторы ночные красного цвета, ковролин зеленого цвета, фрагмент ковра, чехлы на диван и кресло. (л.д. 57-60)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. (л.д. 169-172)

Согласно, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в начале марта 2017 г. он из <адрес> похитил кухонный гарнитур, уголок от дивана, 2 паласа, шторы, тюль, накидки для дивана, чайник, электрообогреватель, дверь. (л.д. 178)

Согласно, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте происшествия показал и пояснил при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшего. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО3 показал, что ФИО1 верно показал расположение в доме похищенного имущества до его хищения. (л.д. 196-205)

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, обусловленной предшествующей травмой. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. (л.д. 234-237)

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый указал когда, где, откуда, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшего, где находится похищенное имущество, что привело к его частичному изъятию, указал лиц которые могут дать по делу свидетельские показания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что для исправления осужденного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, отвечающим целям наказания.

С учетом материального положения подсудимого и его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: тюль белый в количестве 2-х штук, портьерные шторы с ламбрекеном, портьерные шторы, ковролин, фрагмент ковра, чехол на диван, 2 чехла на кресло следует оставить потерпевшему ФИО3, след обуви на цифровом носителе информации (оптическом диске) следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение установленного судом испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в квартал, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5784 руб.

Вещественные доказательства: тюль белый в количестве 2-х штук, портьерные шторы с ламбрекеном, портьерные шторы, ковролин, фрагмент ковра, чехол на диван, 2 чехла на кресло оставить потерпевшему ФИО3, след обуви на цифровом носителе информации (оптическом диске) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.