Приговор № 1-76/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

УИД 55RS0014-01-2020-000508-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 27 июля 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь, на основании приказа начальника Бюджетного учреждения Омской области Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ «Калачинская ОМСББЖ») <номер> от 13.06.2018 года и трудового договора <номер> от 13.06.2018 года, ветеринарным врачом II категории БУ «Калачинская ОМСББЖ», входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, обладая полномочиями должностного лица, в компетенцию которого были отнесены отельные функции, связанные с осуществлением государственного ветеринарного надзора, а также выполняя организационно-распорядительные функции, обусловленные возможностью принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное действие и бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь уполномоченным на выполнение функций исполнителя по договору <номер> от 13.12.2017 года, со сроком действия до 31.12.2018 года и договору <номер> от 10.12.2018 года, со сроком действия до 31.12.2019 года, заключенных между БУ «Калачинская ОМСББЖ» и ООО «Фортуна», в соответствии с которыми БУ «Калачинская ОМСББЖ» на возмездной основе взял на себя обязательства по организации ветеринарного обслуживания ООО «Фортуна», включая проверку ветеринарных сопроводительных документов, проведение клинического осмотра животных при поступлении их для убоя, осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов, полученных от убоя скота на ООО «Фортуна», проведение необходимых лабораторных исследований выпускаемой продукции и лабораторного контроля за санитарным состоянием предприятия, проведение ветеринарно-санитарного осмотра партий продукции при производстве и реализации с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, осуществлял исполнение возложенных на него должностных обязанностей на убойном пункте ООО «Фортуна», расположенном по ул.Шадрина, д.4 в д.Ковалево Калачинского района Омской области.

В июле 2018 года в дневное время в д.Ковалево Калачинского района Омской области ФИО1, по предложению Л.В.Р., за денежное вознаграждение, в размере от 1000 до 2000 рублей, зависящее от объема подконтрольных товаров, на которые Л.В.Р. самостоятельно будут оформлены ветеринарные сопроводительные документы в электронном виде на мясо и мясную продукцию от имени отправителя ООО «Фортуна» без проведения ветеринарного осмотра убойных животных, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов и без проведения в необходимых случаях лабораторных исследований подконтрольной продукции, в отсутствии достоверных данных об источнике происхождения указанной продукции, предоставил последнему логин и пароль для входа в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»), незаконно тем самым предоставив не уполномоченному лицу возможность оформления в электронной форме ветеринарных сопроводительных документов, предоставляющих их получателю право на легальный оборот партий мяса и мясной продукции, на которые они оформлены, без прохождения соответствующих ветеринарных процедур.

В свою очередь Л.В.Р. в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, находясь в д.Ковалево Калачинского района, в соответствии с достигнутой им ранее предварительной договоренностью с неустановленными следствием лицами об оформлении ветеринарных сопроводительных документов на мясо и мясную продукцию без прохождения соответствующих ветеринарных процедур для получения возможности легальной перевозки и реализации данной продукции, получив от указанных лиц денежное вознаграждение, используя предоставленный ему ФИО1 логин и пароль для входа, с помощью личного персонального компьютера в ФГИС «Меркурий», с ведома и согласия ФИО1 незаконно оформил в данной системе от имени ФИО1 56 ветеринарных свидетельств по форме <номер> на мясо и мясную продукцию крупного рогатого скота, указав в качестве отправителя ООО «Фортуна»

Таким образом, Л.В.Р. с ведома и согласия ФИО1 в указанные ветеринарные сопроводительные документы, обладающие признаками официальных, были внесены заведомо ложные сведения о проведении в отношении подконтрольного товара ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и о соответствии подконтрольного товара требованиям действующего законодательства, с последующей передачей данных документов в адрес неустановленных получателей. В свою очередь ФИО1, достоверно зная о факте оформления указанных ветеринарных сопроводительных документов, содержащих ложные сведения, с существенным нарушением действующего законодательства, в рамках реализации достигнутой с Л.В.Р. договоренности, мер к недопущению их выдаче либо к аннулированию в рамках предоставленных должностных полномочий в указанный период не принял, умышленно допустив тем самым своим бездействием незаконное поступление данных документов в гражданский оборот.

В продолжение реализации ранее достигнутой с Л.В.Р. преступной договоренности, в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, ФИО1, с целью личного обогащения, действуя с единым умыслом, находясь возле домовладения Л.В.Р. по <адрес>, получил от Л.В.Р. лично взятку в значительном размере в сумме 63000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, которое в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 13.06.2018 года работал врачом 2 категории в БУ «Калачинская ОМСББЖ» на убойном пункте ООО «Фортуна», по ул.Шадрина, д.4 в д.Ковалево, где на основании договоров оказывал ветеринарные услуги, а именно предубойный ветеринарный осмотр поступивших животных и оформление ветеринарных сопроводительных документов. В июле 2018 года к нему обратился ветеринарный врач Л.В.Р., который предложил ему осуществлять оформление ветеринарных сопроводительных документов от имени ООО «Фортуна» на имя третьих лиц, без фактического осмотра продукции. О происхождении данной мясной продукции он ничего не пояснял. Л.В.Р. пояснил, что оформлением фиктивных документов будет заниматься самостоятельно, расчет за оформление 1 фиктивного свидетельства на объем продукции до 5 тонн будет составлять 1000 рублей; свыше 5 тонн – 2000 рублей. Он согласился и предоставил ему свои логин и пароль от системы ФГИС «Меркурий». В период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года Л.В.Р. от его имени заполнял фиктивные ветеринарные свидетельства путем ввода фиктивных сведений об отгружаемой продукции, как произведенной ООО «Фортуна», но фактически не производившейся организацией, в адрес третьих лиц. Ветеринарные свидетельства Л.В.Р. заполнял на личном ноутбуке у себя дома. За весь период было выдано ориентировочно 56 фиктивных ветеринарных свидетельства от имени ООО «Фортуна». За выданные фиктивные ветеринарные свидетельства он получил от Л.В.Р. наличные денежные средства в общей сумме 63000 рублей, у ограды его домовладения. Сумму помнит точно, поскольку сначала вел учет на листке бумаги, а потом его выбросил. Деньги в сумме 93000 рублей он не получал. Кто именно предлагал Л.В.Р. денежные средства за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств, ему неизвестно. В декабре 2019 года, после выявления данных нарушений, он прекратил содействовать Л.В.Р.. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.234).

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Л.В.Р., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в период с 2016 года до 24 августа 2018 года работал ветеринарным врачом I категории в БУ «Калачинская ОМСББЖ» на убойном пункте ООО «Фортуна». После его увольнения, данную должность занял ФИО1. По указанию начальника с 1 по 15 июля 2018 года он обучал ФИО1 работе в системе ФГИС «Меркурий», который в его присутствии заполнял все необходимые ветеринарные свидетельства. Неоднократно в ходе обучения рабочий компьютер, установленный на территории убойного пункта, зависал, тогда он принес свой ноутбук марки «MSI», на котором заполнял данные ветеринарные свидетельства, используя логин и пароль, принадлежащие ФИО1, которые были сохранены после разового введения. В конце июля 2018 года к нему обратился незнакомый мужчина по имени В., с просьбой произвести оформление ветеринарно-сопроводительных документов, предложив за оказание услуги по выдаче фиктивных ветеринарных свидетельств 2000 рублей за одно свидетельство. После этого он рассказал ФИО1 о поступившем предложении, пояснив, что тому необходимо будет лишь дать согласие на использование его логина и пароля для входа в систему ФГИС «Меркурий», через сайт Россельхознадзора. Заполнением свидетельств будет заниматься он самостоятельно на своем личном ноутбуке. ФИО1 согласился. ФИО1 дал ему пароль и логин для оформления фиктивных документов. Перед каждым отправлением сведений он созванивался с ФИО1 и уточнял, возможна ли выдача ветеринарного свидетельства на указанный объем продукции. Данные ветеринарные свидетельства всегда заполнял он сам на личном ноутбуке дома, без ведома руководства ООО «Фортуна» и БУ «Калачинская ОМСББЖ». Фиктивные ветеринарные свидетельства заполнял с июля 2018 года по ноябрь 2019 года. Точное количество выписанных фиктивных ветеринарных свидетельств ему неизвестно. Денежные средства за оказанные услуги он получал от неизвестных ему лиц около 5-7 раз, по 15000 - 20000 рублей в г.Калачинске или в г.Татарске Новосибирской области. Половину полученных денежных средств он отдавал ФИО1 у ограды его дома по <адрес>. Точное количество переданных ФИО1 денежных средств за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года ему неизвестно, так как учет он не вел. Не отрицает, что мог передать ему 63000 рублей (т.2 л.д.87-92, 97-101).

Свидетель С.В.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с ноября 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является закуп и реализация мяса. В июле 2018 года он обратился к Л.В.Р. с предложением оформления ветеринарных сопроводительных документов без фактического осмотра и клеймения мяса. Последний сказал, что за свидетельство на партию до 5 тонн, необходимо будет заплатить 2000 рублей, за свидетельство на партию свыше 5 тонн – 4000 рублей. Он согласился. Об участии в сделке третьих лиц Л.В.Р. не упоминал. О том, что Л.В.Р. выписывал документы от имени ветеринарного врача ФИО1, ему не известно, в документах на соответствующую графу он внимания не обращал. При необходимости отправки партии продукции, он звонил Л.В.Р. и говорил сведения о предприятии, на которое осуществляется поставка мяса, сведения о виде мяса и размере партии, сведения об автотранспорте, осуществляющем перевозку. Л.В.Р. оформлял ветеринарное свидетельство, после чего скидывал фото свидетельства в программе «WatsApp». После этого на счет Л.В.Р. он переводил деньги на банковскую карту. Кроме того, дважды его водитель передавал Л.В.Р. наличные денежные средства по 2000 рублей в Калачинском районе, а так же в г.Татарске Новосибирской области (т.3 л.д.82-86).

Свидетели Б.А.В. (т.2 л.д.61-64) и М.А.А. (т.2 л.д.57-60), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ООО «Фортуна» занимается убоем крупного рогатого скота и переработкой полученного вследствие убоя мяса. Ежегодно между ООО «Фортуна» и БУ «ОМСББЖ по Калачинскому району» заключается договор на оказание ветеринарных услуг на будущий год. С июля 2018 года по январь 2020 года за убойным пунктом ООО «Фортуна» был закреплен ветеринарный врач БУ «ОМСББЖ по Калачинскому району» ФИО1, в должностные обязанности которого входило: первоначальный осмотр скота перед убоем, клеймление полученной продукции, проверка и составление ветеринарных сопроводительных документов, по результатам проведения ветеринарно-сопроводительных экспертиз, внесение данных об отгрузке переработанной мясной продукции в систему ФГИС «Меркурий». Доступ в систему ФГИС «Меркурий» имел только ФИО1. Оплата по договору оказания ветеринарных услуг сотрудниками БУ «ОМСББЖ по Калачинскому району» производилась ежемесячно путем переведения денежных средств с расчетного счета ООО «Фортуна» на расчетный счет БУ «ОМСББЖ по Калачинскому району», после предоставления сотрудниками БУ «ОМСББЖ по Калачинскому району» акта выполненных работ. В декабре 2019 года контролирующими органами Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО «Фортуна» была инициирована проверка, по факту незаконного вывоза производственных отходов. В ходе проверки в ООО «Фортуна» также были выявлены нарушения связанные с несоответствия объемов переработанной мясной продукции с объемом утилизированных отходов. В ходе проведенной сверки выписанных ветеринарных свидетельств произведенным фактическим отгрузкам было установлено, что сведения по отгрузке не соответствуют количеству выданных ветеринарных свидетельств. Также было установлено, что ФИО1 были выданы фиктивные ветеринарные свидетельства следующим контрагентам: ООО «Сибирская продовольственная компания», ООО «Мясницкий», ООО «Прод-Импорт», ООО «Первый Мясной завод Алтая», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Сибирский гурман-Новосибирск», ООО «Атлант», ООО «Прагма», ООО «Торговый Дом Сибопторг», ООО «Апрель», ООО «Приволжская мясная компания», ООО «Риал-продукт», ООО «Веста и К», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, поскольку ООО «Фортуна» отгрузка в адрес указанных контрагентов в указанный период не производилась, в договорных отношениях с данными организациями ООО «Фортуна» не состоит, выдача товарно-транспортных накладных данным организациям не осуществлялась, ветеринарно-санитарная экспертиза не производилась. В ходе проведенной собственной проверки, установлено, что за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ФИО1 были выданы ветеринарно-сопроводительные документы на 357 тонн 895 кг. мяса и мясной продукции в адрес вышеуказанных контрагентов от имени ООО «Фортуна».

Свидетель А.Д.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что на протяжении полутора лет под его логином и паролем Л.В.Р. в ФГИС «Меркурий» вносил сведения о продукции ООО «Фортуна», фактически данной организацией не произведенной и не отгруженной, а так же о соответствии данной продукции нормативным требованиям, без проведения исследований. За что Л.В.Р. передал ФИО1 63000 рублей. Кроме того, с его участием были осмотрены фиктивные ветеринарные свидетельства, внесенные Л.В.Р. от имени ФИО1 в ФГИС «Меркурий». Одно из свидетельства было внесено в систему Л.В.Р. под его логином и паролем, остальные внесены ФИО1. Статус «погашено» означает, что продукция была получена получателем, указанным в документах. Сведения о лабораторных исследованиях в подложных свидетельствах взяты из документов, подтверждающих происхождение продукции, реально произведенной ООО «Фортуна» (т.2 л.д.76-80, 231-233).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности перед оградой домовладения по <адрес> Участвующий при осмотре, ФИО1, пояснил, что на данном участке он получал деньги в качестве взятки от Л.В.Р. (т.2 л.д.116-121).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Texet» (т.2 л.д.128-131).

Протоколом осмотра предметов <дата>, согласно которому в ходе осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в контактах обнаружен контакт «Л.В.Р.» (т.2 л.д.132-137).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес>, изъят принадлежащий Л.В.Р. ноутбук (т.1 л.д.239-246).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и копиями свидетельств, согласно которому осмотрены электронные ветеринарные свидетельства в ФГИС «Меркурий», изготовлены их копии на бумажном носителе. Из ветеринарных свидетельств следует, что они выдавались на мясную продукцию от имени ветеринарного врача ФИО1, отправителем грузов является ООО «Фортуна». Ветеринарные свидетельства оформлялись во внерабочее время (т.2 л.д.140-230).

Реестром оформленных фиктивных ветеринарных свидетельств об отправлении мясной продукции от имени ООО «Фортуна», в котором указаны 58 фиктивных ветеринарных свидетельств об отправлении продукции организациям, не являющимся контрагентами ООО «Фортуна» (т.1 л.д.110-113).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.В.Р. и подозреваемым ФИО1 от 26.03. 2020 года, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. Свидетель Л.В.Р. указал, что он не помнит в каком объеме им были переданы денежные средства ФИО1, так как их учетом он не занимался, однако не исключает, что мог передать ФИО1 денежные средства в размере 63000 рублей (т.2 л.д.93-96).

Приказом о приеме работника на работу <номер> от 13.06.2020 года, согласно которому ФИО1 принят в БУ «Калачинская ОМСББЖ» ветеринарным врачом 2 категории (т.1 л.д.176).

Трудовым договором <номер> от 13.06.2020 года, согласно которому ФИО1 принят ветеринарным врачом 2 категории в лабораторию ветеринарной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы (т.1 л.д.174-175).

Должностной инструкцией ветеринарного врача I-II категории на предприятиях убоя и переработки, согласно которой ФИО1 обязан проводить предубойный осмотр убойных животных, проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя всех видов животных, оформлять ветеринарные сопроводительные документы на бумажном носителе и в электронном виде (т.1 л.д.172-173).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, являясь ветеринарным врачом II категории Бюджетного учреждения Омской области Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, обладая полномочиями должностного лица, в компетенцию которого были отнесены отельные функции, связанными с осуществлением государственного ветеринарного надзора, а также выполняя организационно-распорядительные функции, обусловленные возможностью принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 63000 рублей за незаконное действие и бездействие в пользу взяткодателя.

Выводы органов предварительного следствия о получении ФИО1 взятки в общей сумме 93000 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он получил от Л.В.Р. в счет взятки денежные средства в сумме 63000 рублей; свидетель Л.В.Р. в ходе предварительно расследования пояснил, что не помнит в каком объеме передавал денежные средства ФИО1, но не исключает, что в размере 63000 рублей; свидетель А.Д.Н. в ходе предварительного расследования указал, что со слов ФИО1 ему известно, что последний получил взятку в сумме 63000 рублей.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей Л.В.Р. и А.Д.Н., у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, и в совокупности устанавливающими одни и те же факты.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При определении размера полученной ФИО1 взятки, в сумме 63000 рублей, как значительной, суд исходит из примечания 1 к ст.290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки – превышающие один миллион рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в виде полного признания вины, раскаяния в совершении преступления, явки с повинной, активного способствования в расследовании преступления, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, расценивает как исключительные, в связи с чем, считает возможным назначать подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Учитывая материальное имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Поскольку санкция ст.290 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государственного, муниципального образования.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2875 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 63000 рублей, полученные им в результате совершения преступления, и обратить их в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Texet» – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца; 57 копий ветеринарных свидетельств, детализации телефонных соединений ФИО1 – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 50000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государственного, муниципального образования сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государственного, муниципального образования – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2875 рублей.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в размере 63000 рублей, полученные им в результате совершения преступления.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: 56 копий ветеринарных свидетельств, детализации телефонных соединений ФИО1 – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Texet» – оставить по принадлежности у ФИО1, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.