Постановление № 1-76/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

дело № 1-76/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Крутинка 19 ноября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Котенко М.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Михайлова П.В., представившего ордер № 5903 от 16.06.2020 года, удостоверение № 931 от 18.10.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении

трое малолетних детей, военнообязанного, работающего в АО

«Байер», маркетологом, ранее не судимого, проживающего по

адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, на 407 км. автодороги «Тюмень-Омск» ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак У № НХ 55 регион, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым «горизонтальная разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. … Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учётом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, с целью манёвра «обгон», в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного ему движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак Т № УН 55 регион с прицепом 821303 государственный регистрационный знак АН № 55 регион под управлением ФИО4 №1, выполняющим манёвр «поворот» налево в месте перекрёстка со второстепенной дорогой. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак Т № УН 55 регион ФИО2, которая получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием эпидуральной гемотомой справа, вдавленного перелома правой височной и правой теменной костей, затылочной кости, травматического расхождения чешуйчатого шва, перелома костей основания черепа, состояния после декомпрессивной трепанации черепа справа (ДД.ММ.ГГГГ), которые могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и как имеющие единый механизм образования, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснив, что он имеет разрешение на управление транспортных средств категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», стаж вождения у него с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он на автомобиле марки «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак У № НХ 55 регион, принадлежащем АО «Байер», которым он управляет по доверенности, выехал из <адрес> в <адрес>, по автодороге «Тюмень-Омск» в сторону <адрес>, при этом он включил ближний свет фар на автомобиле, пристегнулся ремнём безопасности. Техническое состояние управляемого им автомобиля было полностью исправно, все приборы работали, свет фар и тормозная система также работали исправно, погода ясная, около +30 градусов, дорожное покрытие сухое, видимость на автодороге хорошая. Перед поездкой он спиртные напитки и запрещённые препараты не употреблял. Около 14.00 часов он заехал на территорию <адрес>, двигаясь на автомобиле со скоростью около 90 километров в час, увидел на автодороге «Тюмень-Омск» впереди себя автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с прицепом, который в районе поворота на д. <адрес> стал снижать скорость. Тогда он, не снижая скорости, стал осуществлять манёвр «обгона» автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с прицепом, в связи с чем стал выезжать на полосу встречного движения, и в этот момент он увидел, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» с прицепом стал поворачивать влево в сторону просёлочной дороги. При этом он не видел, чтобы у указанного автомобиля, а также прицепа был включен сигнал поворота налево, в связи с чем он и начал манёвр «обгона» указанного автомобиля. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и повернул руль резко влево, но избежать столкновения не удалось, и в следующий момент произошёл удар, то есть на полосе встречного для него движения произошло столкновение автомобиля, которым управлял он и автомобиля «CHEVROLET NIVA». Удар пришёлся в правую сторону кузова автомобиля, которым управлял он. В результате столкновения автомобиль «SKODA KODIAQ» развернуло, и автомобиль вылетел в кювет встречной полосы движения. В результате ДТП он телесные повреждения не получил, а потому смог самостоятельно покинуть салон автомобиля. Когда вышел, то увидел, что его автомобиль находится в кювете встречной полосы движения передней частью в направлении <адрес>, а автомобиль «CHEVROLET NIVA» - на обочине встречной полосы движения, стоя на крыше передней частью в направлении <адрес>. Из автомобиля покинули салон двое мужчин, вынеся девочку, возрастом около 6-7 лет, с которой пассажир автомобиля уехал. У водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA» имелись небольшие повреждения на руке. Он помог оказать мужчине первую медицинскую помощь, после чего приехали экстренные службы. Ему известно, что в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля «CHEVROLET NIVA» ФИО2, которой он оказывал и оказывает материальную помощь, необходимую для лечения и будет продолжать оказывать материальную помощь для реабилитации потерпевшей в последующем. В содеянном он раскаивается, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, с потерпевшей он примирился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, её мать ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим супругом ФИО4 №1 и тремя несовершеннолетними детьми. У мужа в собственности имеется автомобиль «CHEVROLET NIVA» г.р.н. Т № УН 55 регион с прицепом АН № 55 регион. Автомобиль и прицеп были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ её супруг вместе с ФИО4 №2 на их автомобиле «CHEVROLET NIVA» г.р.н. Т № УН 55 регион с прицепом АН № 55 регион поехали на рыбалку в сторону д. <адрес>, взяв с собой их младшую 6 летнюю дочь ФИО18 Машу. Она видела, как супруг усадил дочь на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, пристегнув ремнем безопасности с детским удерживающим устройством «треугольник». Минут через 30-40 супруг ей сообщил, что они попали в аварию, дочь госпитализирована. После полученной в ДТП травмы дочь перенесла две операции, в настоящее время идет процесс реабилитации. В ходе следствия материальный и моральный вред, причинённый подсудимым, возмещён потерпевшей в полном объёме, ФИО17 помогает в лечении дочери путём приобретения лекарственных средств, оплаты палаты, приобретения фруктов, между ними заключено соглашение о дальнейшей материальной помощи подсудимым на период реабилитации дочери; поэтому она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО4 №1 на предварительном следствии пояснял, что он проживает совместно со своей семьей, в собственности имеет автомобиль «CHEVROLET NIVA» г.р.н. Т № УН 55 регион с прицепом АН № 55 регион, находящиеся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №2 и его млдшей дочерью ФИО18 Машей на принадлежащем ему автомобиле выехали на рыбалку на канал, расположенный в лесном массиве напротив д. <адрес>. Дочь он усадил на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, пристегнув ремнем безопасности с детским удерживающим устройством «треугольник». Перед поездкой он проверил исправность стоп сигналов, габаритных огней, сигналов поворота, все было исправно. Погода была ясная, температура воздуха +30 градусов, дорожное покрытие – асфальт, сухое. Он чувствовал себя хорошо, алкоголь и наркотики не употреблял. Когда он доехал до перекрестка, ведущего в д. Ширяево, и снизил скорость, для того, чтобы совершить маневр поворота налево в лесной массив, при этом за 30-35 метров он включил сигнал левого поворота, посмотрел прямо, полоса встречного движения была свободной. Он прижался к линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения и двигался со скоростью около 10-15 км/ч, и когда началась прерывистая линия для совершения маневра, он посмотрел в левое зеркало своего автомобиля, полоса встречного движения сзади была свободна, и сзади его автомобиля автомобилей не было. Он начал маневр поворота налево, автомобиль находился уже на встречной полосе движения около 2 метров и в это время почувствовал удар. Придя в себя, он увидел, что его автомобиль находился на крыше, на обочине встречной полосы его движения, прицеп находился на обочине поворота, примыкающей дороги справа, в сторону <адрес>. Он и ФИО4 №2 самостоятельно вышли из автомобиля, вынесли из салона находящуюся без сознания дочь. ФИО4 №2 на встречном автомобиле увез его дочь в больницу, он остался на месте ДТП. Затем к нему подбежал ФИО3 - водитель автомобиля «Шкода Кодиак», который столкнулся с его автомобилем, который представился и пояснил, что при начале обгона, он не видел на его автомобиле включенный сигнал поворота налево. Автомобиль «Шкода Кодиак» в кузове белого цвета, находился в кювете встречной ему полосы движения, в воде. На данном участке дороги, где произошло ДТП, была сплошная линия разметки дороги и прерывистая линия была для совершения маневра поворота, длиной около 10 метров. Он включал сигнал левого поворота, для того, чтобы совершить маневр (т.1 л.д. 55-57).

ФИО4 ФИО4 №2 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он с ФИО4 №1 на автомобиле с прицепом, принадлежащим и управляемым последним, поехали на рыбалку на канал, расположенный в лесном массиве напротив д. <адрес>. ФИО4 №1 с собой взял свою младшую дочь ФИО18 Машу, в возрасте шести лет, которую усадил на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем и пристегнул ремнем безопасности с детским удерживающим устройством «треугольник». При нем ФИО4 №1 проверил исправность стоп сигналов, габаритных огней, сигналов поворота, все было исправно. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 №1 сел за руль своего автомобиля, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, температура воздуха +30 градусов, дорожное покрытие – асфальт сухое. ФИО4 №1 на самочувствие ему не жаловался, чувствовал себя хорошо, алкоголь и наркотики перед отъездом не употреблял. Около 14 часов они выехали из р.<адрес> на рыбалку в сторону <адрес>. Примерно через 30-40 минут они доехали до перекрестка, ведущего в д. Ширяево. Он видел, что ФИО4 №1 примерно за 30-35 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота, при этом полоса встречного движения была свободной, автомобилей нигде не было. ФИО4 №1 прижался к линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения и двигался со скоростью около 10-15 км/ч, и когда началась прерывистая линия для совершения маневра, он начал маневр поворота налево, и повернул налево. Когда автомобиль уже находился на встречной полосе движения, около 2-х метров от прерывистой полосы, произошел удар. Придя в себя, он увидел, что их автомобиль находился на крыше, на обочине встречной полосы их движения. От столкновения прицеп отбросило на обочину поворота, примыкающей дороги справа, в сторону <адрес>, стоял на колесах, кузовом к проезжей части. Они с ФИО4 №1 выбрались из автомобиля, вынесли ФИО2, которая находилась без сознания. На встречном автомобиле он увез ребенка в больницу (т.1 л.д. 65-67).

ФИО4 ФИО4 №3 на предварительном следствии пояснял, что. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут, он в составе он выезжал на 407 км. автодороги «Тюмень - Омск», где произошло ДТП с участием автомобилей «CHEVROLET NIVA» г.р.н. Т № УН 55 регион с прицепом АН № 55 регион и «SKODA KODIAK» г.р.н. У № НХ 55 регион. На месте ДТП установлено, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» в перевернутом виде, на крыше, находится на обочине правой полосы движения в сторону <адрес>, рычаг переключения поворота был включен «вниз», то есть автомобиль совершал маневр поворота влево. Прицеп АН № 55 регион расположен на обочине поворота, примыкающей дороги справа в сторону <адрес>. Автомобиль «SKODA KODIAQ» был расположен в в воде. кювета правой полосы движения в сторону <адрес> (т.1 л.д. 117-119).

ФИО4 ФИО4 №4 на предварительном следствии пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 48 минут, составе СОГ выезжал на 407 км. автодороги «Тюмень - Омск», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CHEVROLET NIVA» г.р.н. Т № УН 55 регион с прицепом АН № 55 регион и «SKODA KODIAQ» г.р.н. У № НХ 55 регион. На месте было зафиксировано, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» в перевернутом положении, на крыше, был расположен на обочине правой полосы движения в сторону <адрес>, на расстоянии: правое переднее колесо 829,3 м от километрового столба «406», и 21,7 м. от места столкновения автомобилей, на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части в сторону <адрес>, заднее правое колесо на расстоянии 0,3 м. от края проезжей части правой полосы движения в сторону <адрес>. Автомобиль «CHEVROLET NIVA» был перевернут и находился на крыше. В ходе осмотра салона автомобиля было установлено, что рычаг переключения поворота был включен «вниз», то есть автомобиль совершал маневр поворота налево. Прицеп АН № 55 регион расположен на обочине поворота, примыкающей дороги справа, левое заднее колесо на расстоянии 11,3 м. от края проезжей части правой полосы движения в сторону <адрес>, и правое заднее колесо 11,5 м. от края проезжей части правой полосы движения в сторону <адрес>, на расстоянии 4,8 м. от места столкновения автомобилей. Автомобиль «SKODA KODIAQ» был расположен в кювете правой полосы движения в сторону <адрес>, заднее левое колесо на расстоянии 808 м. от километрового столба «406» и 9,2 м. от края проезжей части, 43 м. от места столкновения автомобилей, переднее правое колесо на расстоянии 10,5 м. от края проезжей части правой полосы движения в сторону <адрес>. Место столкновения было установлено по наличию выбоины на проезжей части автодороги, характерной для столкновения транспортных средств. По прибытию на место ДТП проезжая часть была сухой, асфальт, погода ясная. Во время осмотра места ДТП ст. следователь ФИО7 написала осмотр места происшествия, составила схему места ДТП на основе полученных замеров. Данная схема также была предоставлена водителям, которые изучили и поставили свои подписи (т.1 л.д. 120-122).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №1 показал место, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак У № НХ 55 регион под управлением ФИО3, при этом дал показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, соответствующие его показаниям, данным в качестве свидетеля (т.1 л.д. 84-89)

протоколом допроса на очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3, на которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 144-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения при условии, что автомобиль SKODA под управлением водителя ФИО8 двигался по правой стороне проезжей части дороги своего направления вдоль линии дорожной разметки 1.1 (“одинарная сплошная линия”), располагающейся слева относительно данного ТС, двигался в попутном направлении за автомобилем CHEVROLET с прицепом, и в процессе совершения обгона автомобиль SKODA пересекал линию дорожной разметки 1.1 (“одинарная сплошная линия”), его водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии по требованиям линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а в его действиях усматривается несоответствие требованиям данной линии разметки ПДД РФ, пунктам 8.1., 10.3. Правил дорожного движения (т.1 л.д. 103-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием эпидуральной гематомой справа, вдавленного перелома правой височной и правой теменной костей, затылочной кости, травматического расхождения чешуйчатого шва, перелома костей основания черепа, состояния после декомпрессивной трепанации черепа справа (ДД.ММ.ГГГГ), которые могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и как имеющие единый механизм образования, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). ФИО2 могла получить данные телесные повреждения, будучи пристёгнутой ремнём безопасности на пассажирском сидении (т.1 л.д. 165-170);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места ДТП на 406 километре + 851 метр автодороги «Тюмень-Омск» с участием автомобилей «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак Т № УН 55 регион с прицепом государственный регистрационный знак АН № 55 регион под управлением ФИО4 №1 и автомобиля «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак У № НХ 55 регион под управлением ФИО3 были зафиксированы параметры дороги, состояние видимости, признаки направления движения транспорта (т.1 л.д. 6-21);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «SKODA KODIAQ», в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения,(т.1 л.д. 44-50);

протоколом осмотра транспортного средства «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак Т № УН 55 регион с прицепом государственный регистрационный знак АН № 55 регион от ДД.ММ.ГГГГ 0года, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, установлено, что сигналы поворота на прицепе работают исправно (т.1 л.д. 58-64);

Рапортами оперативного дежурного ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, на трассе Р-402 у <адрес> произошло ДТП, с которого в приёмное отделение Крутинской ЦРБ поступила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в р.п.. Крутинка, <адрес> путь, 103, с дагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Травму получила в результате ДТП (т.1 л.д.4- 5).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленные подсудимым и представителем потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ деяние, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление, небольшой тяжести, а также данные о характере и степени общественной опасности содеянного, являющегося преступным деянием с неосторожной формы вины к наступившим последствиям; учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате неосторожных действий, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Как установлено судом, подсудимый ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д.6-7).

Таким образом, суд считает возможным производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.М.Свита