Приговор № 1-76/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 ноября 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, помощнике судьи Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в орган, исполняющий административное наказание, удостоверение тракториста-машиниста СЕ 737649, выданное ДД.ММ.ГГГГ Калачинским Гостехнадзором не сдал, тем самым уклонившись от исполнения административного наказания, что повлекло прерывание срока лишения его специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, начал и совершил поездку по селу <адрес> на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>.

Управляя указанным транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на проезжей части в 270 метрах юго-западнее <адрес>. В 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом и нормативными актами порядке, при помощи прибора – алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения прав и обязанностей, при обеспечении права на защиту, ФИО1 полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поясняя, что в 2016 году, постановлением мирового судьи в Первомайском судебном районе в г. Омске привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф, назначенный в качестве наказания уплатил, а также сдал в ОГИБДД водительское удостоверение. Туда же имел намерение сдать удостоверение тракториста, однако от сотрудника полиции узнал, что в ГИБДД данный документ сдаче не подлежит. В дальнейшем, не разбирался, куда необходимо сдавать такие удостоверения, хотя в постановлении суда и было указано, что срок наказания начнет отсчет лишь после сдачи всех документов. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по просьбе супруги, на автомобиле ФИО2, отвозил её в магазин в <адрес>. Незадолго до поездки употребил спиртное – выпил пива. По пути к магазину управляемый им автомобиль остановили сотрудники ДПС, в связи с наличием у него признаков опьянения было произведено освидетельствование при помощи специального прибора. В результате, установлено наличие у него алкогольного опьянения. Ни супруга, ни ФИО2 не знали об употреблении им спиртного перед поездкой. Кроме того, он не ставил их в известность об отсутствии у него права на управление транспортными средствами (л.д. 42-45).

После оглашения приведенных показаний, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, назначенного в качестве административного наказания, за восстановлением права не обращался, водительское удостоверение на руки не получал. В июне 2020 года трудоустроился в ООО «Сосновское» трактористом-машинистом, что подразумевало обязательное наличие у него удостоверения тракториста. Поскольку таковое было у него при себе, проблем с трудоустройством не возникло. Удостоверение тракториста сдал в отделение Гостехнадзора в р.<адрес> лишь в сентябре 2020 года.

Таким образом, подсудимый последовательно признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 28-31) и ФИО4 (л.д. 32-35) следует, что состоя в должности инспекторов ГИБДД, согласно служебному заданию, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время осуществляли патрулирование на территории <адрес>. В указанный день, около 21 часа 30 минут прибыли в <адрес>, где на проезжей части <адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 21214 «Нива», под управлением ФИО1 В связи с наличием у подсудимого внешних признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора. Получив согласие, произвели освидетельствование, в результате которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установили наличие алкоголя. Подсудимый подтвердил факт употребления алкоголя перед поездкой. Кроме того, в ходе проверки подсудимого по специальным учетом, установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. После составления соответствующих документов, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ему зятем. Летом 2020 года подсудимый проживал в его квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, вместе со ФИО1 занимались различными делами. Вечером, около 22 часов отправился спать. В это время к нему обратилась ФИО5, попросив его автомобиль для поездки по <адрес>. Подразумевалось, что управлять автомобилем будет подсудимый. Дал своё согласие, зная при этом, ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО. Кроме того, считал, что подсудимый имеет право на управление легковыми автомобилями, поскольку ранее, примерно в 2015-2016 годах возил его на занятия по вождению. При нём, в этот вечер, ФИО1 спиртное не употреблял. Позднее, узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимого задержали сотрудники ГИБДД, которые установили у него наличие алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ попросила подсудимого довезти её до магазина в <адрес>, где она работала. Для поездки попросила у своего отца ФИО2 автомобиль «Нива». Тот согласился. Не знала, имеет ли ФИО1 водительское удостоверение и был ли он вписан в страховой полис ОСАГО. Накануне поездки не видела, чтобы подсудимый употреблял спиртное, признаков опьянения у него не было. При поездке на автомобиле под управлением ФИО1 к магазину, их остановили сотрудники ДПС, которые, при помощи специального прибора установили у подсудимого состояние опьянения.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 нашла своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке местности в 270 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>, на котором автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 72-76).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21214 г/з <***> (л.д. 11).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 22 часа 12 минут, у ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,315 мг/л (л.д. 12). Дополнительно, указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в чеке алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В постановлении мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, установлено, что на нём запечатлен момент остановки автомобиля ВАЗ 21214 г/з <***> и освидетельствования водителя ФИО1 (л.д. 47-50).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21214 г/з К 263 КМ 55 (л.д. 60-62), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что ФИО6 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого был прерван до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением подсудимого от сдачи удостоверения тракториста-машиниста в орган, исполняющий этот вид административного наказания, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6, на момент совершения преступления не имел оснований полагать, что срок лишения его специального права истек, поскольку он намеренно не сдал удостоверение тракториста-машиниста в соответствующее отделение Гостехнадзора, за получением водительского удостоверения после истечения назначенного срока лишения специального права не обращался. При этом, подсудимый воспользовался не сданным в установленном порядке удостоверением тракториста-машиниста при трудоустройстве на постоянной основе на должность тракториста-машиниста в ООО «Сосновское» в июне 2020 года.

С учетом изложенного, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и скорому завершению предварительного расследования.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного характеризующегося согласно материалам уголовного дела удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности ФИО2, сохранную расписку отменить; DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров