Приговор № 1-65/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 29 июня 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Коробовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Левина Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № 34 СОКА,

потерпевшей Замша А.С.,

при секретарях Петряниной И.Н. и Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2017 в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Сергиевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час у себя в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, вместе с его знакомой Замша А.С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора по причине того, что ФИО1 не хотел, чтобы Замша А.С. уходила от него. В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Замша А.С. ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, осознавая, предвидя возможность и желая наступления тяжких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки неустановленный тупой твердый предмет, и используя его в качестве оружия, подошел к Замша А.С., стоящей к нему спиной, и умышленно нанес неустановленным тупым твердым предметом, удар в левую височную область головы Замша А.С., от которых последняя упала на пол и потеряла сознание. В результате своих вышеуказанных преступных действий ФИО1 согласно судебно-медицинского заключения эксперта № С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Замша А.С. телесные повреждения в виде: открытого (рана левой височной области) перелома костей свода черепа, осложнившегося развитием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, ушибом головного мозга, а также внутрикожное кровоизлияние околоорбитальной области справа, которое являлось опасным для жизни и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью, а также внутрикожное кровоизлияние, которое относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что он зашел в магазин и встретил там Замша ФИО68, пригласил её в гости. Он купил спиртное и пошли к нему. Там выпили, сходили еще за спиртным. Замша никуда не собиралась, телефон у неё он выключил, положил на стол, ей кто-то часто названивал. Потом легли спать вместе, он уснул. Когда он утром проснулся, Замша лежала с ним в его куртке, вся в крови. Он спросил у неё, что произошло, она ответила, что не помнит. Он предложил вызывать «Скорую», она отказалась, сказала, что лучше похмелится. Он звонил жене, попросил осмотреть ФИО69, жена пришла, но в помощи отказала. Потом он уснул в кресле, когда тушили, не помнит. ФИО70 сунулся в дом, он его выгнал. Его жена также приходила к дому, но домой не заходила. Он свою вину не отрицает, может это и он сделал, но не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Замша А.С. показала, что она встретилась с ФИО2 у неё на работе. Он предложил пойти к нему в гости. У него они распили спиртное, очнулась только утром. Она была вдвоем с ФИО2, больше в доме никого не было. ФИО2 нанес ей удар по голове, чем сказать не может.

Свидетель ФИО19. показал, что ему позвонил участковый и сказал, что его дочь Замша А.С. находится в тяжелом состоянии в больнице. Накануне он ей звонил ей около полвины пятого вечера, она сказала, что идет домой. Она не пришла, тогда он съездил на работу, ему там сказали, что она ушла домой. Позже телефон был отключен. Дочери сделали операцию. У неё была разбита голова. Ему дочь рассказала, что её побил ФИО2, сказала, что чем-то тяжелым. При каких обстоятельствах она не говорила, сколько было ударов, также не говорила.

Свидетель ФИО20. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром проверить свою автомашину. Перед автомашиной увидел Замша ФИО22, она попросила вызвать «Скорую». С её головы текла кровь. Он вызвал по телефону «Скорую».

Свидетель ФИО21. в судебном заседании отказалась давать показания против своего мужа ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей данных ими на предварительном следствии были оглашены показания потерпевшей Замша А.С. и свидетелей ФИО71.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Замша А.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в магазин, где она работает, пришел ее знакомый <адрес>ников. Он пригласил ее к себе домой в гости для того, чтобы распить спиртное, на что она согласилась. ФИО2 купил спиртное, и она вместе с ним пошла к нему домой на <адрес>. Когда они с ФИО73 пришли к нему домой, то в его доме никого не было. Они стали с ним вдвоем распивать спиртное. Во время распития спиртного с ФИО2, ей на сотовый телефон звонил ее отец ФИО4 и спрашивал у нее, где она находится и когда придет домой. Она ответила отцу, что скоро придет. Также в ходе распития спиртного, вечером, к ФИО2 приходила его жена, но в дом она не заходила, а через форточку передала ФИО72 коробку с цыплятами. После чего, т.к. ей нужно было на следующий день идти на работу, она стала собираться домой, а ФИО2 сказал ей, что она никуда не пойдет. ФИО2 стал высказывать в ее адрес грубые нецензурные фразы и чтобы ей больше не звонили ее родители, ФИО23 выключил ее сотовый телефон. Затем, она подошла к креслу, на котором она сидела, взяла свой телефон, чтобы включить его и дозвониться до своего отца, чтобы отец забрал ее домой, ФИО2 находился в этот момент позади нее и продолжал ее оскорблять. В этот момент, стоя на ногах, спиной к ФИО24, она вдруг почувствовала сзади сильный удар по голове в область левого виска, от которого она испытала сильную боль и от данного удара по голове она упала на пол на живот. В этот момент в доме кроме нее и ФИО2 никого не было. Она почувствовала множественные удары ногами в область головы, в правую височную область, удары наносились ей по голове ногами, но в левую сторону головы удар был каким-то предметом, сколько точно ударов, она не помнит, но их было много. После этих многочисленных ударов по голове она потеряла сознание. Пришла в себя только на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она при этом лежала на диване, ФИО74 спал в кресле. Все ее лицо было в крови, очень сильно болела голова. Через некоторое время в дом к ФИО25 пришла его жена и, увидев ее в таком состоянии, всю в крови, в грубой форме сказала ей, чтобы она уходила из дома. Когда ФИО75 проснулся, он был с похмелья, увидев ее лицо в крови, он вроде бы предложил ей вызвать скорую помощь, но она решила уйти из дома ФИО27. Выйдя из дома, она увидела соседа ФИО26. ФИО76 вылез из машины, помог ей сесть на заднее сиденье, она попросила его вызвать ей «Скорую». Она сказала ФИО77, что эта сволочь ей разбила всю голову, имея ввиду ФИО2. Через некоторое время к дому ФИО3 приехала «Скорая» и ее увезли в Сергиевскую ЦРБ. (т.1 л.д. 90-98).

Из дополнительных показания потерпевшей Замша А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 ударил ее сзади каким-то тупым твердым предметом в левый висок ее головы. После чего она упала на пол. В этот момент она ни об какие предметы, мебель и углы не ударялась, так как вокруг нее данных предметов, мебели, углов в ближайшем радиусе не находились, и она ни обо что стукнутся не могла, она просто упала на пол. Вся мебель стояла сзади нее и по углам комнаты, далеко от нее. В момент нанесения ей удара по голове, кроме нее и ФИО1 в доме больше никого не было. (т.2 л.д.23-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28., видно, что она состоит в браке с ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него, так как они с ним поссорились. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, она стала переживать, почему ФИО36 так долго не идет к ней и решила сходить посмотреть, что происходит дома. Она подошла к окну и стала смотреть через окно. В комнате горел свет, но комната была полна дыма. Она вошла в дом, и увидела, что дымит одно из кресел. ФИО29 лежал на диване. ФИО31 лежала посреди комнаты, при этом лицо и руки ФИО30 были в крови, на лбу текла кровь. Она стала тушить кресло. Когда она будила <адрес>никова, то увидела, что его локоть правой руки был в крови и правая рука также была в крови. ФИО32 проснулся. Она спросила у ФИО33, что здесь произошло, на что ФИО34 ей ничего не ответил, но когда он увидел кровь у ФИО35, то сказал ей, что теперь у него будут большие неприятности и проблемы. Она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра ей позвонил ФИО44 и спросил у нее, что ему делать с ФИО52 и попросил ее о помощи. Она собралась и пошла домой к ФИО57. Придя домой к ФИО37, она увидела, что на полу возле маленькой кровати, расположенной напротив двери стояла кастрюля, испачканная кровью. Также на маленькой кровати лежали пропитанные кровью две подушки. В дальней комнате ФИО38 лежала на диване, ФИО39 сидел в кресле и пил водку. ФИО43 спросил у нее, что ему делать с ФИО47. Она стала снова спрашивать у ФИО53, что же все-таки произошло, но никто не мог ничего конкретно ей ответить. Она стала предлагать ФИО41, чтобы он вызвал скорую или, чтобы ФИО46 в больницу увез сосед ФИО51. ФИО48, услышав, что ее хотят увезти в больницу, стала говорить, что ей в больницу не надо, но ФИО42 спросил у ФИО40 понимает ли она или нет какие у него будут проблемы с полицией, но Анна от скорой помощи отказалась. Через несколько минут пришел ФИО54, но в дом он не заходил, а стал кричать ФИО55 для того, чтобы ФИО50 разрешил ему поставить в доме какой-то пакет, но ФИО45 крикнул ФИО49., чтобы он в дом не заходил и уходил оттуда. После чего она ушла из дома, при этом ФИО56. сидел в своей машине. (т.1, л.д. 238-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО58. видно, что у него есть автомобиль, который он примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года поставил возле двора <адрес> в <адрес>. По данному адресу проживает его знакомый ФИО2 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ он утром примерно в 09 часов, пошел к дому ФИО2 проверить свой автомобиль и решил зайти проведать своего знакомого ФИО2. Он, приоткрыв немного дверь, крикнул ФИО59 ему сказал в грубой форме, чтобы он уходил. После чего он пошел к своей машине, сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он находился в машине, то он увидел Замша ФИО61, на голове которой была кровь. Она просила его помочь ей, он вылез из машины и помог ФИО64 сесть на заднее сиденье. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и вызвал сотрудников полиции. Замша ФИО62 ему сказала, что «Ей эта сволочь разбила голову». Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции и ФИО65 сразу же увезли в Сергиевскую ЦРБ. При каких обстоятельствах, кто конкретно избил Замша ФИО63 ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 1-6);

Потерпевшая Замша А.С. и свидетели ФИО66. подтвердили в суде показания данные ими на предварительном следствии.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, обнаруженные на месте происшествия и скопированные на отрезки размером 43х50, 45х50 мм. для идентификации личности пригодны; след на отрезке 43х50 идентичен отпечатку большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО1; след на отрезке 45х50 мм. идентичен отпечатку безымянного пальца левой руки на дактилокарте Замша А.С. (т.1, л.д.189-192).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в юридически значимый период времени отражали свойственный ему стиль поведения в нетрезвом состоянии. Запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения- это характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Подэкспертный не обнаруживает клинические признаки наркомании. Не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. (т.2 л.д.7-9).

Согласно заключения эксперта № С по М.Д. у Замша А.С. устанавливаются следующие повреждения: открытый (рана левой височной области) перелом костей свода черепа, осложнившийся развитием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, ушибом головного мозга. Внутрикожное кровоизлияние околоорбитальной области справа. Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Отсутствие указаний в представленных медицинских документах на наличие воспалительных изменений в кожной ране, дает основание полагать о давности ее образования в период не более 12-и часов от момента осмотра при обращении потерпевшей в больницу. Повреждение у Замша А.С.- открытый (рана левой височной области) перелом костей свода черепа, осложнившийся развитием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, ушибом головного мозга являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью. Внутрикожное кровоизлияние - относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. (т.1 л.д.212-216).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения у Замша А.С. открытый (рана левой височной области) перелом костей свода черепа, осложнившейся развитием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, ушибом головного мозга образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая характер, механизм образования и взаиморасположение повреждений, установленных у Замша А.С. образование их не характерно, в результате однократного падения из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость. (т.2 л.д.48-52).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови Замша <данные изъяты>. Группа крови ФИО1- А <данные изъяты>. На совковой лопате, кастрюле, двух свитерах, джинсовых брюках ФИО1, тюле, двух подушках, наволочке, фрагменте марли (тампон со следами вещества бурого цвета с табуретки), изделии похожем на чехол, занавеске, фрагменте полимерного материала, двух изделиях похожих на заколки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Обнаруженная кровь произошла от лица (лиц) с группой крови 0 (I). Таким образом, данная кровь может происходить от Замша А.С. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На одном из носков ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Обнаруженная кровь могла произойти как от лица (лиц) с группой крови А (II) с сопутствующим антигеном Н, так и от лиц с группами крови А(II) и 0 (I), в случае смешанных следов крови. Таким образом, данная кровь, могла произойти от ФИО1 или от ФИО3 и Замша А.С. в случае смешанных следов крови. На фрагменте ткани (тряпка, согласно сопроводительной надписи на упаковке) обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за неустранимого влияния предмета-носителя. На двух фрагментах марли (смывы с правой и левой руки ФИО1), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. (т.1 л.д.219-231).

Согласно рапорта начальника дежурной смены дежурной части ОМВД РФ по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от фельдшера Сергиевской ЦРБ поступило сообщение о том, что обратилась Замша А.С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы. (т.1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: одежда, совок, кастрюля со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.6-14).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей Замша А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО2 ударил её каким-то предметом, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которой открытый (рана левой височной области) перелом костей свода черепа, осложнившийся развитием эпидуральной гематомы правой теменно-височной области, ушибом головного мозга, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, образование их не характерно, в результате однократного падения из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, частичное признание им вины в судебном заседании, личность виновного, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, направленности умысла виновного, и личности виновного, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшей, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы «его действия в юридически значимый период времени отражали свойственный ему стиль поведения в нетрезвом состоянии», со слов его жены ФИО5 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, так как не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения особенностей назначения наказания, установленных ч.1 статьи 62 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья И.А.Яковлев