Приговор № 1-65/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от 09.06.2017г. изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.08.2017г.

С текстом апелляционного определения Самарского областного суда от 23.08.2017г. можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда по адресу: http://oblsud.sam.sudrf.ru/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2017г. <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес>:

в составе председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чариковой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Маликова Е.Р., заместителя прокурора <адрес> Евсеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чемлева С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с. М -<адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.03.2017г. Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо зная, что N-метилэфедрон является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,21 гр., в одном полимерном пакетике с замком «салазка» с веществом светлого цвета, завернутого в два фрагмента липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, поместив в картонную пачку из под сигарет «Rothmans», при себе в целях последующего незаконного сбыта до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея предварительную договоренность с Свидетель №2 о приобретении наркотического средства последней, и получив от неё на «Киви-кошелек», привязанного к его абонентскому номеру №» в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные Свидетель №2, через терминал оплаты, расположенный в ТЦ «Атмосфера» по адресу: <адрес> «А», в 16 часов 29 минут, находясь у киоска «Роспечать», расположенного в 15 метрах от продуктового магазина, находящегося у <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступленный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл Свидетель №2, действующей в качестве «закупщика», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в одном полимерном пакетике с замком «салазка» с веществом светлого цвета, завернутого в два фрагмента липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, находящегося в картонной пачки из под сигарет «Rothmans», включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 0,21 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, Свидетель №2, действующая в качестве «закупщика», находясь у продуктового магазина, расположенного у <адрес> в <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых, в ходе личного досмотра добровольно выдала сотрудникам полиции один полимерный пакетик с замком «салазка» с веществом светлого цвета, завернутого в два фрагмента липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, находящегося в картонной пачки из под сигарет «Rothmans», приобретенное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,21 гр., количество указанного наркотического средства относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке в <адрес> у него есть баня, которую он сдавал в аренду отдыхающим с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно месяца через два после открытия бани, к нему приехали девушки из салона интимных услуг и предложили ему сотрудничать с ними, оказывали услуги клиентам бани. Примерно через месяц у него начались проблемы с полицией и он отказался от сотрудничества с салоном. Свидетель №2 была одной из девушек оказывающих интимные услуги в его бане. Однажды Свидетель №2 пришла к нему раздетая, то есть была одета не по сезону, так как на улице был снег, она плакала и сказала, что ее выгнали из салона и у нее нет денег. Ему стало жаль ее и он на такси отправил ее домой в <адрес>, заплатив за такси тысячу рублей. На следующий день Свидетель №2 вернулась и отдала ему тысячу рублей, которые он заплатил за такси. Однако вечером Свидетель №2 попросила у него в долг 1,5 тысячи рублей, а на следующий день еще 3,5 тысячи рублей, которые ему не вернула. То есть она должна ему <данные изъяты> рублей. О том, что Свидетель №2 употребляет наркотики он знал от клиентов бани. Его раздражало, что она не отдает ему долг, однако находит деньги на наркотики. Он запретил ей приходить в баню. В 20-х числах ноября 2016г. Свидетель №2 пришла в баню с клиентом, после ухода клиента он увидел, что Свидетель №2 на столе разложила наркотики, он смахнул все со стола, выгнал ее и пригрозил заявить в полицию. Примерно 26 – ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему с извинениями и по телефону попросила его помочь ей приобрести наркотики, сказав, что очень сильно болеет. Он пообещал ей помочь и попросил перевести на его счет деньги, так как это был, по его мнению, единственный способ взять с нее долг. Затем она позвонила ему и попросила о встрече, которую назначила возле киоска «Роспечать». У киоска она сказала, что вечером у нее будет заказ и она вернет ему оставшиеся 3,5 тысячи рублей, так как 1,5 рублей уже перевела ему на счет. Свидетель №2 попросила у него сигарету, он отдал ей пачку, так как там была всего одна сигарета, после чего они разошлись. Переходя улицу, почувствовал удар в ухо, затем в лицо. После чего его доставили в отдел полиции, где сообщили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, при этом несколько раз показывали порошок в пакетике. Что с ним происходит он не понимал, думал, что полицейские над ним издеваются, так как сотрудники полиции показывали ему то белый, то синий порошок, несколько раз данный пакет распечатывался в разных кабинетах, но он данного пакета не касался. На него был составлен административный протокол за хулиганство, но суд отпустил его. Примерно через месяц в его бане и квартире был обыск, после чего его закрыли. Считает, что Свидетель №2 дала против него показания, так как должна ему деньги. Сам он наркотики никогда не употреблял и не распространял их. Просит его оправдать.

Хотя подсудимый виновным себя не признал, его вина в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу:

Так свидетель Свидетель №9 показал, что является старшим оперуполномоченным ГНК О МВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в О МВД России по <адрес> поступило письменное заявление Свидетель №2 о том, что ФИО1 распространяет наркотические средства. По данному факту было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства, на что была получена соответствующая санкция. Свидетель №2 согласилась выступить в качестве «закупщика». Также были приглашены понятые: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, всем были разъяснены права и обязанности, а также суть операции.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники полиции Свидетель №12 и Свидетель №10 вместе с понятыми и Свидетель №2 приехали к ТЦ «Атмосфера». Свидетель №2 по своему сотовому телефону созвонилась с ФИО1 и договорилась о приобретении у него наркотического средства скорость, тот продиктовал ей номер электронного счета, на который нужно было положить денежные средства. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых произвела досмотр личных вещей и одежды Свидетель №2, никаких запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт, где все подписались. Свидетель №2 по акту также были выданы денежные купюры для закупки в сумме <данные изъяты> рублей. В ТЦ «Атмосфера» Свидетель №2 через терминал перевела указанную сумму на «Киви» кошелек ФИО1. Квитанцию она продемонстрировала на фотокамеру, пояснив, что денежные средства переведены ей на электронный кошелек ФИО1 в счет приобретения наркотического средства. Они вышли на улицу, где была осмотрена машина, ничего запрещенного не обнаружено. Затем на а/м группа проследовала к магазину №, так как ФИО1 там назначил встречу. Там они находились несколько часов. Примерно в половине пятого Свидетель №2 вышла из машины и пошла к киоску «Роспечать», к ней подошел мужчина, он уже знал, что это ФИО1. Они недолго поговорили, он ей передал что-то и Свидетель №2 вернулась к машине. В присутствии понятых Свидетель №2 выдала пачку из-под сигарет «Ротман» В ней был сверток из сине-зеленой изоленты. Сверток достали из пачки, продемонстрировали его понятым и сделали фото. Также на видеокамеру был зарегистрирован момент когда встречались Свидетель №2 и ФИО1.

Далее в присутствии понятых данный сверток вместе с пачкой был упакован в бумажный конверт белого цвета. Опечатан и понятые на конверте расписались, о чем был составлен акт. Свидетель №2 вновь досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Когда ФИО1 отошел от Свидетель №2 и пошел на противоположную сторону <адрес>, он был задержан оперативной группой. Он и Свидетель №12 пошли к месту задержания ФИО1, который пытался вырваться и убежать. У ФИО1 были изъяты банковские карточки, сотовый телефон «Асус» с сим - картой, номер которого совпадал с номером счета «Киви» кошелька, на который Свидетель №2 были перечислены денежные средства и заканчивался на номер «088». Затем материал передан в следственный отдел.

Все документы по проводимым мероприятиям оформлял Свидетель №10. Сам он с видеокамерой фиксировал встречу ФИО1 и Свидетель №2. Затем он сотавил акт наблюдения, осуществлял фото и видео фиксацию. Он слышал разговор Свидетель №2 с ФИО1 по телефону. Она спросила «Вов, возможно «скорость» взять, есть у тебя», он ей ответил, что есть, перечисляй деньги как обычно. Она уточнила сумму денег, он сказал - <данные изъяты> рублей. «Скорость» - это наркотическое средство, так его называют наркоманы. По оперативной информации ФИО1 приобретал наркотическое средство по цене <данные изъяты> рублей, продавал по <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 встретилась с Коноревым возле киоска « Роспечать». Он лично видел, что ФИО1 из рук в руки передал Свидетель №2 наркотик. После встречи с ФИО1, Свидетель №2 сразу же подошла к машине и показала пачку из под сигарет, сказав, что ей передал её ФИО1. В пачке из – под сигарет «Ротманс» находился сверток, перемотанный изолентой. Сам сверток они не разворачивали. Просто продемонстрировали его понятым. Свидетель №2 пояснила, что со слов ФИО1 там наркотическое средство. Когда она передала пачку из-под сигарет, сотрудник полиции взял его, открыл пачку, достал сверток и на ладони продемонстрировал его понятым. Все действия были зафиксированы на камеру. Затем все было упаковано в конверт и на конверте поставлены печати, где все расписались. Момент передачи ФИО1 пачки из-под сигарет он видел отчетливо. К ОРМ – «Оперативная закупка» они преступили после получения оперативной информации, на основании санкции руководства.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что является оперуполномоченным ГНК О МВД России по <адрес>, подсудимый фигурант по делу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции обратилась Свидетель №2 с заявлением, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотиков. Было принято решение о проведении ОРМ – «Контрольная закупка» в отношении ФИО1. Постановление о проведении ОРМ утвердил начальник О МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 00 мин. он вместе с сотрудниками полиции: Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, закупщиком Свидетель №2, понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5 приехали к ТЦ «Атмосфера. Свидетель №2 созвонилась с ФИО1, по телефону она называя его ФИО6, и договорилась о приобретении наркотического средства. Из их разговора он понял, что Свидетель №2 должна перевести 1500 рублей на номер сотового телефона ФИО1 через терминал. Затем был проведен досмотр одежды Свидетель №2, ничего запрещенного и денежных средств при ней не обнаружено о чем был составлен акт. После этого он выдал Свидетель №2 <данные изъяты> рублей, купюры по <данные изъяты> рублей, о чем также составили акт. Затем они прошли в ТЦ «Атмосфера», где Свидетель №2 через платежный терминал осуществила перевод 1500 рублей на номер сотового телефона, указанного ФИО1. Все действия фиксировались на видеокамеру. Затем вернулись, досмотрели машину ФИО2, на которой приехали. Ничего не обнаружено и поехали к дому 17 по <адрес>, у остановились у магазин №. Территория максимально просматривалась. Примерно в пятом часу Свидетель №2 вышла из машины и пошла в сторону киоска «Роспечать», за ней велось наблюдение, все хорошо просматривалось. К Свидетель №2 подошел ФИО1 Одет он был в черную куртку с капюшоном. Он что-то передал Свидетель №2 и сам пошел через проезжую часть в сторону <адрес> группа оперативников, в которой был Свидетель №11, произвели задержание ФИО1 Свидетель №2 подошла к машине и выдала пачку из-под сигарет «Ротманс», в которой находился сверток из полимера желто-зеленого цвета, при этом пояснила, что данную пачку ей передал ФИО1 и что в свертке находится наркотическое вещество. Данное средство было упаковано в бумажный конверт, также была упакована и квитанция с терминала на сумму <данные изъяты> рублей. Все действия были зафиксированы в акте. При досмотре Свидетель №2 и автомашины, ничего запрещенного обнаружено не было. Он подошел к группе, которая задерживала ФИО1 Задержанному было предложен выдать запрещенные в обороте предметы, но ФИО1 от пояснений отказался, пытался убежать. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон в чехле, две банковские карты, одна из которых была сломана. Изъятое было упаковано и опечатано. Впоследствии по данному уголовному делу он проводил обыска по месту жительства и в бане ФИО1.

При проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 велась видеосъемка и фотографирование. Когда Свидетель №2 выдала им пачку из-под сигарет, в ней был сверток из полимера, обмотанный изолентой, данный сверток не распечатывали, а осмотрели и упаковали в конверт. Ранее с Свидетель №2 он не был знаком.

Свидетель Свидетель №12 показала, что, она работает оперуполномоченным ГНК О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в ОРМ проверочная закупка наркотических средств. Всего было две оперативных группы. В качестве закупщика была девушка. Они приехали к ТЦ «Атмосфера» сотрудники уголовного розыска, понятые и закупщик. Она была в 1 группе, в которой также были Свидетель №10, закупщица и 2 девушки - понятые. Вторая группа состояла из сотрудников Свидетель №11, Свидетель №9 и двух понятых. Закупщица созвонилась с мужчиной, называя его ФИО6. Она слышала разговор о приобретении наркотического средства и переводе за это денежных средств. При разговоре закупщицы по телефону, она слышала, что мужчина называл номер какого-то кошелька и продиктовал номер куда нужно перечислить деньги. Закупщицу досмотрели и составили акт, затем выдали ей деньги <данные изъяты> рублей. Группа с понятыми зашли в ТЦ «Атмосфера» где закупщица осуществила перевод денежных средств, через терминал. После чего все поехали на <адрес>, где припарковались с торца здания магазина тканей и вели наблюдение из машины. Через некоторое время закупщик вышла из машины и пошла к киоску «Роспечать». При этом велась видеофиксация. Она видела, как к закупщику подошел молодой человек и передал ей что-то в руки. Затем закупщик подошла к ним и выдала пачку из-под сигарет, а молодой человек пошел через дорогу. В пачке был сверток, обмотанный изолентой, как пояснила закупщик с наркотическим средством. Его упаковали в конверт, квитанцию с терминала также упаковали в конверт. Затем досмотрели автомашину и все поехали в отдел полиции. Документирование происходящего проводилось Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11 показал, что, работает оперуполномоченным ГНК О МВД России по <адрес>. В ноябре 2016г. в отдел полиции поступило заявление Свидетель №2, о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ проверочной закупки наркотического средства и Свидетель №9, была получена соответствующая санкция руководства на проведение данной операции. Его задача состояла в том, чтобы после проведения проверочной закупки провести задержание ФИО1 В указанный день он с двумя понятыми на оперативной автомашине прибыл к дому № по <адрес> откуда и велось наблюдение. Из автомашины хорошо просматривалась территория, в том числе и киоск «Роспечать» Он видел, как закупщик Свидетель №2 вышла из другой машины пошла к киоску, где к ней подошел ФИО1. Было не очень близко и он не видел когда что-то передавалось. Свидетель №2 стояла вместе с ФИО1 у киоска недалеко от магазина. Когда они разошлись ФИО1 пошел в их сторону, ему дали команду на его задержание. ФИО1 они задержали у <адрес>. В момент задержания ФИО1 ругался в их адрес, на месте ничего не пояснял. Подошел Свидетель №10 и предложил Конореву выдать запрещенные предметы, но получил отказ. Они досмотрели ФИО1, изъяли сотовый телефон и банковские карты, наркотиков при нем не было. Изъятие было оформлено актом и все упаковано в конверты.

Свидетель Свидетель №2 показала, что, она примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты не помнит, она отдыхала в бане, расположенной напротив въезда в «Отрадненский городской рынок» со стороны <адрес>. И во время её там нахождения, к ней подошел хозяин бани ФИО1, которого она знает уже несколько месяцев, так как она ранее отдыхала в этой бане неоднократно, и предложил ей употребить наркотическое средство – «скорость», она отказалась, так как наркотиков не употребляет, тогда ФИО6 ей сказал, что если ей когда нибудь понадобятся наркотические средства, а именно так называемая «скорость», то он может ей продать за <данные изъяты> рублей за 0,5 грамма. Откуда ФИО1 берет наркотические средства, он ей не говорил. В ноябре 2016 года обратилась в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так как ей было известно, что он занимается сбытом наркотического средства - «скорость». Затем сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотического средства у ФИО1. Она согласилась и подписала все необходимые документы. После этого с сотрудниками полиции и понятыми они поехали к ТЦ «Атмосфера». Она со своего телефона позвонила ФИО1 на его телефон и договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства «скорость», за <данные изъяты> рублей. Также он сказал, что бы она положила деньги на его «Киви» кошелек, который привязан к его номеру и назначил место встречи. Затем сотрудником полиции женщиной, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр ее одежды. В ходе досмотра в вещах и одежде никаких запрещенных веществ не обнаружено, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции выдали ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, они с сотрудником полиции и понятыми зашли в ТЦ «Атмосфера», где она положила выданные ей деньги, через терминал оплаты на «Киви» кошелек ФИО1, номер точно не помнит, но заканчивается на <данные изъяты>», номер по которому она созванивалась с ФИО1. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что перечислила деньги. Затем все поехали к продуктовому магазину по <адрес>, где ждали ФИО1. Из машины никто не выходил. Она несколько раз созванивалась с ФИО1, что бы уточнить время встречи. ФИО1 перезвонил ей и сообщил, что достал наркотик. Они встретились с ним на условленном месте возле киоска «Роспечать». ФИО1 передал ей пачку из под сигарет «Ротманс», затем они попрощались, и она пошла обратно к машине, а ФИО6 пошел в сторону <адрес> оперативной машины она выдала сотрудникам полиции пачку из под сигарет, которую передал ей ФИО1, в пачке находился сверток, завернутый в изоленту. Все упаковали, опечатали печатью и все расписались, а также составили соответствующий акт, в котором так же расписались. Затем сотрудником полиции, в присутствии понятых, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у неё ничего не было обнаружено, о чем был так же составлен акт, в котором все расписались. Также была досмотрена служебная автомашина, в ней никаких запрещенных веществ не обнаружено. В последующем все были доставлены в О МВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ проводилась видеосъемка съемка. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №6 показала, что, ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Свидетель №2 была закупщицей. С сотрудниками полиции она, Свидетель №2 и вторая понятая ФИО36 приехали к ТЦ «Атмосфера». Свидетель №2 позвонила по телефону мужчине по имени ФИО6, они поговорили о чем-то и он ей дал положительный ответ. Сотрудники полиции выдали Свидетель №2 <данные изъяты> рублей. В ТЦ «Атмосфера» Свидетель №2 в их присутствии перевела деньги через терминал на электронный счет и показала всем чек. Все зафиксировали, Свидетель №2 досматривали. На улице сотрудником полиции была досмотрена Свидетель №2, а затем автомашина. Ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем поехали на <адрес> к магазину №. Из машины никто не выходил. Примерно в пятом часу Свидетель №2 вышла из машины и пошла к киоску «Роспечать». Из машины было её хорошо видно. Там к ней подошел ФИО1, поздоровался и передал пачку из-под сигарет и они попрощались. Свидетель №2 пошла в сторону их машины, а мужчина пошел в другую сторону. Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции, что ей передал ФИО1, это была пачка из-под сигарет «Ротманс» в которой лежало что-то замотанное в зелено-желтой изоленте. Руки сотрудника полиции упаковывавшего выданный Свидетель №2 пакетик были в перчатках, похожих на медицинские. Сотрудник полиции сфотографировал пакетик держа за край и упаковал в конверт, на котором она и все участвующие расписались. Затем поехали в отдел полиции, где их опросили. Позже её пригласили в отдел полиции, где показали видео, на котором Свидетель №2 узнала себя и подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции она была приглашена для участия в ОРМ в качестве понятой. Ее познакомили с Свидетель №2, которая была «закупщицей», до этого она ее не знала, и со второй понятой. В ее присутствии Свидетель №2 звонила по телефону ФИО6 и договаривалась с ним о покупке наркотического средства, он указал номер счета, куда нужно перевести денежные средства за наркотики. Сотрудники полиции выдали Свидетель №2 деньгт в сумме 1500 рублей (две купюры: 1000 и 500). Досмотрели одежду Свидетель №2, ничего обнаружено не было, о чем составили акт. В ТУ «Атмосфера» Свидетель №2 в их присутствии перевела через банкомат деньги и, показала им чек о переводе. Затем они вышли к машине, сотрудники осмотрели машину и на ней поехали к магазину № по <адрес>, где ждали около 2 часов, никуда не выходя. Затем Свидетель №2 вышла из машины созвонилась еще раз, о чем говорили не слышала. Когда Свидетель №2 вышла из машины сотрудник полиции снимал происходящее на видео. Свидетель №2 подошла к киоску «Роспечать» из машины ее было хорошо видно. Затем к Яне подошел мужчина и что-то ей передал. Больше к ней никто не подходил. Затем Свидетель №2 вернулась к машине и достала из кармана пачку из-под сигарет, которую отдала сотруднику полиции. Сотрудники полиции при них осмотрели пачку, достали из пачки сверток, потрясли его, затем при них упаковали ее в белый конверт, опечатали его и они на нем расписались. Свидетель №2 досматривали раза два. Первый раз возле ТЦ «Атмосфера» второй раз после закупки. сверток изоленту они не раздвигали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятого. Он и сотрудники полиции примерно в 14 часов проследовали к <адрес>, встали с торца дома. Примерно в 16-20 часов, возле киоска «Роспечати» увидели подсудимого и женщину в голубой куртке. Они постояли, поговорили и он ей что-то передал. Затем мужчина проследовал в сторону проезжей части, перешел через дорогу где был задержан сотрудниками полиции. При задержании он оказал сопротивление. На предложение выдать запрещенные вещи он ответил отказом. Но при нем были обнаружены сотрудниками полиции телефон и чехол-книжка, в которой были две банковские карты. Все было изъято и опечатано. Перед мероприятием ему были разъяснены его права. Он ясно видел, что подсудимый что-то передал женщине и сразу ушел. Куда ушла женщина он не видел. Сотрудниками полиции были составлены документы, он был согласен с тем, что там написано и расписался в них. Все происходило в светлое время суток и было хорошо всех видно.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что на тот момент он работал в ДНД и сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в два часа дня он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым подъехали к парикмахерской на <адрес>. Он второй понятой и двое полицейских находились в машине возле дома <адрес> в 17.20 часов появился ФИО1 он шел через дорогу к дому 58. Они вышли из машины, подошли к ФИО1. Сотрудники милиции преставились и попросили его выдать запрещенные вещества и предметы, он отказался и попытался скрыться, убежать. Но примерно через пять метров полицейские его догнали. Затем досмотрели его одежду и обнаружили чехол от телефона, телефон, водительское удостоверение и две банковские карты. Все на месте упаковали в бумажные конверты, опечатали, на конвертах он расписался. Затем поехали в отдел полиции, где составили документы. Со всеми документами он лично ознакомился, со всем был согласен и все подписал. От сотрудников полиции ему известно что ФИО1 задержали за продажу наркотических средств.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ему никто. Он был приглашен сотрудниками полиции для проведения обыска. Он понял, что лицо подозревается в распространении наркотических средств и что в квартире могут находиться наркотики. Было это утром, дату он не помнит. Они поднялись с сотрудниками полиции, на какой этаж не помнит, дверь в квартиру была металлической. Дверь не открыли, тогда были вызваны сотрудники МЧС, завели бензорез и только после этого дверь открыли. На пороге стояла женщина, за ней молодой человек. Сотрудники полиции предъявили постановление на обыск. Женщина сразу ушла в комнату, молодой человек расписался в постановлении. Подсудимый находился в комнате, ему предъявили постановлении, он не стал в нем расписываться. В ходе обыска был обнаружен и изъят системный блок и два телефона. Затем они все поехали в баню подсудимого, там предъявили постановление на обыск, подсудимый отказался его подписать, сын его подписал. В ходе обыска в бане ничего не нашли.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №8 допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом. Со слов отца он знает, что Свидетель №2 работала в его бане проституткой. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО13 показал, что является следователем СО О МВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО1 для него фигурант по уголовному делу, которое он расследовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в его производстве, защитник производил фотокопирование материалов дела. Он забыл вшить в дело постановление об изъятии образцов и принес данное постановление вместе с делом для ознакомления. Защитник знакомился с данным постановлением при ознакомлении с материалами уголовного дела. В <адрес> он встречался с защитником по делу для передачи постановления по ходатайству и протокол вручения образцов. В какое время происходило получение образцов для сравнительного исследования он не помнит. Когда ему поступили рассекреченные материалы ОРД он не помнит точно, но было это в декабре. Там были рапорт и постановление о проведении ОРМ. На постановлении не было подписи руководителя органа, но ему пояснили, что данное постановление находится в деле оперативного учета. Им производился запрос о предоставлении информации о движении счетов по банковской карте ФИО1. После ознакомления с материалами дела он ходил к обвиняемому ФИО1, так как ему звонили родственники, просили, что передать.

Свидетель ФИО14 показала, что является экспертом криминалистом О МВД России по <адрес>. Она пояснила, что видела защитника подсудимого, но где не помнит. Ей приходится делать много экспертиз и в присутствии адвокатов. По требованию следователя она производила дактилоскопирование задержанного и сделав дактилоскопирование ушла, для нее это частая процедура. Она не помнит присутствовал ли при этом защитник, так как она проводит большое количество указанных действий. Отпечаток пальца это потожировое отложение человека. След пальца может сохраниться даже при воздействии на данный отпечаток, если не терли сильно данный след. Исследования отпечатка проводятся экспертом в резиновых перчатках. При проведении экспертиз и изъятии объектов она стареется не трогать отпечаток. Погодные условия влияют на возможность сохранения следа пальцев рук, но всегда это происходит индивидуально. Целлофан удерживает следы на поверхности.

Свидетель ФИО15 показал, что ранее он работал у подсудимого в бане истопником. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства и не видел, чтобы он кому-либо передавал наркотические средства. Ему известна девушка по имени Свидетель №2, фамилию ее не помнит и ему известно, что она занималась оказанием услуг сексуального характера. В бане он видел Яну примерно пять раз. Она то сама приезжала, то на такси. Иногда ФИО1 расплачивался с таксистом за нее. Отдавал вроде по тысяче рублей, но конкретно не видел. В ДД.ММ.ГГГГ. когда он зашел в баню, видел у Яны пакетик с порошком. Она что-то употребляла, как он понял наркотические средства, она "вроде" нюхала порошок. В ДД.ММ.ГГГГ. дату не помнит, Свидетель №2 пришла в баню и просила у ФИО1 три тысячи рублей, говорила, что у нее проблемы и ей нужно куда-то ехать. Писала она расписки ФИО1 или нет не знает. У ФИО1 он работал месяца три, но не каждый день, Свидетель №2 приезжала когда одна, когда с девушкой Дашей. Других лиц, которые употребляли наркотики в бане он не видел. После он перестал ходить в баню к ФИО1, прекратил вою работу.

ФИО16 показал, что является доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики в Самарской национальном исследовательском институте, допуск к проведению дактилоскопической экспертизы не имеет. Подсудимого не знает. Стороной защиты ему представлено заключение эксперта № от <данные изъяты>, проведено экспертом ФИО17 Заключение эксперта является категоричным, эксперт выделил 11 совпадающих признаков. Но с точки зрения методики, категоричный вывод можно сделать при наличии 12 совпадающих признаков папиллярного узора. Обозначенные экспертом признаки относятся к распространенным признакам. Считает, что в данном случае экспертом должен был сделан вывод только вероятный. При этом он отмечает, что ему была предоставлена ксерокопия и качество оттиска не очень хорошее.

Свидетель ФИО17 показала, что является экспертом О МВД России по <адрес>. Подсудимый для нее никто. Ею была проведена экспертиза в отношении ФИО1 При проведении экспертизы ею применялся визуальный метод и физико-химический. Она обрабатывала предмет дактилоскопическим порошком с использованием магнитной кисти. При обработке одного из отрезков был выявлен след папиллярного узора пальца. Затем методом сопоставления с представленной дактокартой были выявлены совпадения - не менее семи. Она нашла 11 совпадений. У нее не было сомнений по поводу идентичности отпечатков пальца руки. Исследуемый отпечаток пальца руки принадлежал лицу, чья дактокарта ей была представлена.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в виде видеозаписи «MOVI0003.avi», произведенной в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого свидетель – «закупщик» наркотического средства у ФИО1 – Свидетель №2 показала, что, при просмотре видеозаписи: - «MOVI0003.avi» узнала себя, одетую в синюю куртку, синие джинсы, на шее у неё белый шарф. Это она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты подошла к киоску «Роспечать», в 16 часов 28 минут 33 секунды, у <адрес> в <адрес>, она заметила ФИО1, одетого в темную куртку с капюшоном и синие джинсы, он перешел дорогу, подошел к неё, поздоровался, и в 16 часов 29 минут 03 секунды ФИО1 передал пачку из под сигарет «Rothmans», внутри который находился сверток с наркотическим средством в полимерном пакетике, и завернутого в отрезки изоленты желтого и зеленого цвета. После этого они попрощались, и ФИО1 пошел обратно в сторону <адрес> в <адрес>, а она пошла обратно к автомашине, на который они приехали и добровольно выдала наркотическое средство, проданное мне ФИО1, и выдала квитанцию о том, что она ранее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40-45 минут, перечислила в банкомате, расположенном в ТЦ «Атмосфера» по адресу: <адрес> «А» деньги в размере 1500 рублей на номер, указанный ей ФИО1, а именно №.

(том 2, л.д. 38-41)

Протоколом обыска <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обыска изъят системный блок марки «ASUS», сотовый телефон «honor», и сотовый телефон «Fly».

(том №, л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка с двумя сотовыми телефонами: «fly» и «honor», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> в <адрес>. Нарушения целостности упаковка не имеет, опечатанный полимерный мешок, горловина мешка перевязана нитью белого цвета и опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ О МВД РФ по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка внутри содержит два сотовых телефона. Сотовый телефон «fly» в корпусе черного цвета помещен в первоначальную упаковку и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати«№ О МВД РФ по <адрес>». Сотовый телефон - «honor» в черном корпусе, IMEL 1: №, IMEL 2: №, внутри телефона сим.карт и карт памяти не имеется. При включении телефона на дисплее высвечивается: «honor Android» Телефон упакован обратно в новую упаковку – полимерный мешок и, опечатан оттиском печати «№ О МВД РФ по <адрес>».

(том №, л.д. 1-7)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес>. № по <адрес> в <адрес> сотовый телефон «honor» в черном корпусе, IMEL 1: №, IMEL 2: № – приобщен в качестве вещественного доказательства

(том №, л.д. 8)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Осматривается упаковка с компьютерным системным блоком «ASUS», изъятым ДД.ММ.ГГГГ.в ходе обыска <адрес> в <адрес>. Нарушения целостности упаковка не имеет, опечатанный полимерный мешок, горловина мешка перевязана нитью белого цвета и опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ Для ФИО33 МВД РФ по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка внутри содержит компьютерный системный блок «ASUS». Упаковка не вскрывалась.»

(том №, л.д. 11-15)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры, компьютерный системный блок «ASUS» приобщен в качестве вещественного доказательства

(том №, л.д. 16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Осматривается упаковка с сотовым телефоном «fly», изъятым ДД.ММ.ГГГГ.в ходе обыска <адрес> в <адрес>. Нарушения целостности упаковка не имеет, опечатанный полимерный мешок, горловина мешка перевязана нитью белого цвета и опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ О МВД РФ по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка внутри содержит сотовый телефон «fly» в корпусе черного цвета в черном корпусе, IMEL 1: №, IMEL 2: №, внутри телефона находятся две сим.карты: 1) сим.карта «Мегафон» № 4G +, 2) сим.карта «Билайн» № d#*, и карта памяти 4 GB. Телефон упакован обратно в новую упаковку – полимерный мешок и, опечатан оттиском печати «№ О МВД РФ по <адрес>»

(том №, л.д. 19-25)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотовый телефон «fly» в корпусе черного цвета в черном корпусе, IMEL 1: №, IMEL 2: №, внутри телефона находятся две сим.карты: 1) сим.карта «Мегафон» № 4G +, 2) сим.карта «Билайн» № d#*, и карта памяти 4 GB приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1) Осматривается упаковка с сотовым телефоном «ASUS» в чехле, 3-и банковскими картами и водительским удостоверением, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ.в ходе проведения ОРМ у ФИО1 Нарушения целостности упаковка не имеет, заклеенный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «№ О МВД России по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета, на противоположной от клапана стороне конверта имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Сотовый телефон «ASUS» в чехле-книжке, банковские карты (3 шт.), водительское удостоверение изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе ОРМ. о/у Свидетель №10 /подпись/». Конверт не вскрывался.

2) Осматривается упаковка с квитанцией №, выданная ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком» Свидетель №2 Нарушения целостности упаковка не имеет, заклеенный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для ФИО33 МВД России по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета, на противоположной от клапана стороне конверта имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Квитанция № выданная Свидетель №2 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ о/у /подпись/ Свидетель №10». Конверт не вскрывался»

(том №, л.д. 27-30)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотовый телефон «ASUS» в чехле, 3-и банковских карты, водительское удостоверение, а так же квитанция №, выданная ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком» Свидетель №2 приобщены в качестве вещественных доказательств

(том №, л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1) Осматривается конверт - заклеенный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для ФИО33 МВД России по <адрес>», поверх оттиска печати имеются три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета, так же с этой же стороны внизу и вверху от клапана конверт опечатан отрезками бумаги с оттисками печати «Для Пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», внизу конверта, поверх оттисков печати имеется текст выполненный красящим веществом синего цвета: «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ PVP mо=0,19 г. /подписи/», вверху конверта, поверх оттисков печати имеется текст выполненный красящим веществом синего цвета: «К закл. № от ДД.ММ.ГГГГ в-во сод. PVP mо=0,17 г. /подписи/», на противоположной от клапана стороне конверта имеется текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Пачка из под сигарет «Rothmans» с находящимся внутри свертком из изоленты зелено-желтого цвета выданный закупщиком Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ о/у /подпись/». Конверт не вскрывался.

2) Осматривается конверт - заклеенный конверт белого цвета, конверт оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для Пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» с подписью, выполненной красящим веществом синего цвета, на одной стороне конверта имеется текст, выполненный красящим веществом синего цвета «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная упаковка (2 фр.изоленты) /подпись/», на другой стороне конверта имеется текст выполненный красящим веществом синего цвета «К закл. эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ.». Конверт не вскрывался.»

(том №, л.д. 32-35)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,17 г., фрагмент бумаги, картонная пачка из под сигарет «Rothmans», два полимерных пакетика с замком «салазка» упакованные в бумажный конверт, два фрагмента полимерной липкой ленты (изоленты), четыре волоса, упакованные в бумажный конверт приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том №, л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Осматривается детализация телефонного абонента «МегаФон» с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на 144 листах. Сопроводительный документ на 2-х листах. Номер абонента: № Клиент: ФИО1, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: Отрадный Самарская нет <адрес> дата подключения: ДД.ММ.ГГГГ. Абонент с номером № связывался с абонентом, имеющего № неоднократно (28 раз), в том числе ДД.ММ.ГГГГ 6 раз: - (2) 13:13:55; (2) 13:42:49; (2) 14:24:15; (2) 15:16:49; (1) 15:57:46; (2) 16:25:06.»

(том №, л.д. 53-60)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Детализация телефонного абонентского номера: «№» приобщены в качестве вещественного доказательства.

(том №, л.д.61)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Предметом осмотра является видеозапись: «MOVI0003.avi», сделанная в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37. Видеозапись начинается с 16 часов 24 минуты 28 секунд и заканчивается в 16 часов 30 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность видеозаписи составляет 5 минут 55 секунд.

Данная видеозапись была просмотрена ДД.ММ.ГГГГ с «закупщиком» наркотического средства у ФИО1 Свидетель №2, а так же просмотрена ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1

Упаковка с компакт диском после осмотра и прослушивания с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вскрывалась, внутри полимерного мешка находится компакт диск «DVD-R» в пластиковой коробке и бумажная бирка. Горловина полимерного мешка перевязана нитью светлого цвета, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «О МВД России по <адрес> 2», поверх оттиска печати имеется текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Следователь /подпись/ ФИО13, /подпись/, адв. /подпись/». Упаковка не вскрывалась.»

(том №, л.д. 88-91)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым: приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства оптический диск для многократной записи «DVD-R», в прозрачном полимерном мешке.»

(том №, л.д. 92)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Осматривается упаковка с сотовым телефоном «Fly», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> в <адрес>.

Сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, IMEL 1: №, IMEL 2: №, внутри телефона находятся две сим.карты: 1) сим.карта «МегаФон» № 4G +, 2) сим.карта «Билайн» № d#*, и карта памяти 4 GB. Из телефона извлечена сим.карта «МегаФон» № 4G +, и помещена в телефон «ASUS».

Сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета в черном корпусе, в чехле похожим на кожу. IMEL 1: № IMEL 2: №. Дисплей имеет две трещины, одну в середине экрана, и одну внизу экрана. Телефон содержит две сим. карты: 1) сим.карта «МегаФон» № 4G+ (данная сим.карта заменена на сим.карту из телефона «Fly» № 4G +, 2) сим.карта «Билайн» № T#*. В телефоне так же имеется флеш.карта «SanDisk micro 16gb»

В журнале, в диспетчере файлов, в папке Фото имеется следующая информация:

Телефон «Fly», телефон «ASUS», водительское удостоверение на имя ФИО1, две рабочих банковских карты и одну нерабочую банковскую карту упакованы в новую упаковку – полимерный мешок и, опечатан оттиском печати «О МВД РФ по <адрес> 2» и подписан следователем.

7. Осмотрена квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком» Свидетель №2

QIWI (КИВИ), Агент: ИП ФИО3

ИНН №, <адрес>

Телефон: № Квитанция: №

Терминал: №, Адрес: г Отрадный, <адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 13:42:23

Поставщик: Пополнение Visa Qiwi Кошелька

Платежная карта

Контактный №, №

Принято: <данные изъяты> руб.

Зачислено: <данные изъяты> руб.

Комиссия: 0 руб.

Номер телефона/счета: №

Код операции: №

Ваш платеж: Пополнение Visa Qiwi Wallet, №, Сумма <данные изъяты> руб.

(том №, л.д. 93-130)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1, сотовый телефон «fly» в корпусе черного цвета в черном корпусе, IMEL 1: №, IMEL 2: №, внутри телефона находятся две сим.карты: 1) сим.карта «Мегафон» № 4G +, 2) сим.карта «Билайн» № d#*, карта памяти 4 GB, сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета в черном корпусе, в чехле похожим на кожу. IMEL 1: № IMEL 2: №, две сим. карты: 1) сим.карта «МегаФон» № 4G+, 2) сим.карта «Билайн» № T#*, карта памяти «SanDisk micro 16gb», банковская карта «СБЕРБАНК» «MAESTRO»: №, банковская карта «Русский Стандарт» «Master Card»: №, банковская карта «СБЕРБАНК» «MAESTRO», водительское удостоверение серии 6319 №, квитанция № приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том №, л.д. 131)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1) Осматривается конверт - заклеенный конверт белого цвета, конверт оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «Для Пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» с подписью, выполненной красящим веществом синего цвета, на одной стороне конверта имеется текст, выполненный красящим веществом синего цвета «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная упаковка (2 фр.изоленты) /подпись/», на другой стороне конверта имеется текст выполненный красящим веществом синего цвета «К закл. эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес>», конверт также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКО МОВД РФ Отрадненский», поверх оттиска печати имеется текст, выполненный красящим веществом синего цвета «К закл. эк-та № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/». Конверт не вскрывался.

2) Осматривается дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная следователем СО О МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ»

(том №, л.д. 133-137)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 первичная упаковка с наркотического средства - два фрагмента полимерной липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, четыре волоса, упакованные в бумажный конверт, а так же дактокарта на имя ФИО1, составленная следователем ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том №, л.д. 138)

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Заявление Свидетель №2» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Расписка Свидетель №2» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Рапорт на проведение ОРМ» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Постановление на проведение ОРМ» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования предметов у Свидетель №2» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Ксерокопии двух денежных банкнот, одна достоинством 500 (пятьсот) рублей, серии МЯ 8656382, и вторая банкнота достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серии чИ 5556783 на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования автомашины» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования предметов, удостоверения факта передачи закупленного» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования предметов у Свидетель №2» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования автомашины» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт исследования предметов у ФИО1» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Акт наблюдения» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Фототаблицу к акту наблюдения» на 7-и листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Опрос Свидетель №2» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Подписка Свидетель №2» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Опрос Свидетель №5» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Подписка Свидетель №5» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Опрос Свидетель №6» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Подписка Свидетель №6» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Опрос Свидетель №1» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Подписка Свидетель №1» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Опрос Свидетель №7» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Подписка Свидетель №7» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Объяснение ФИО1» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Постановление о продлении срока проверки материала» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Сопроводительный лист эксперту» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Сопроводительный лист эксперту» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Сопроводительный лист эксперта» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Справка об исследовании №» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Постановление о рассекречивании сведений» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Постановление о предоставлении материалов ОРД следователю» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Листы бумаги белого цвета, формата А 4 «Сопроводительный в Следственное отделение отдела МВД России по <адрес>» на 2-х листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Лист бумаги белого цвета, формата А 4 «Постановление о продлении срока проверки материала» на 1-м листе от ДД.ММ.ГГГГ.»

(том №, л.д. 42-44)

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве иных документов результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

(том №, л.д. 45-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предоставленное на исследование вещество, массой 0,19г., согласно сопроводительному документу, добровольно выданное Свидетель №2 после проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

(том №, л.д. 153-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на фрагменте полимерной липкой ленты, изъятой по уголовному делу № обнаружен один след пальца руки 17х19 мм, пригодный для идентификации личности. След оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том №, л.д. 83-86)

Иными документами:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 3);

- распиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4);

- рапортом на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 5);

- постановлением на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6);

- актом исследования предметов Свидетель №2 перед проведением проверочной закупки, отражающем отсутствие у нее при себе запрещенных к свободному обороту предметов и веществ (том №, л.д. 7-8);

- актом исследования денежных купюр и вручения их Свидетель №2 (с ксерокопией купюр) (том 1, л.д. 9-11);

- актом обследования автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12);

- актом удостоверения факта передачи Свидетель №2 сотруднику полиции закупленного у ФИО1 наркотического средства в одном полимерном пакетике с замком «салазка» с веществом светлого цвета, завернутого в два фрагмента липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, находящегося в картонной пачки из под сигарет «Rothmans» и квитанции 3758029328 (том №, л.д. 13);

- актом исследования предметов Свидетель №2 после проведения проверочной закупки, (том №, л.д. 14-15);

- актом обследования автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ

(том №, л.д. 16);

- актом исследования одежды и вещей ФИО1 (том №, л.д. 17-18);

- актом наблюдения, отражающий подробно все обстоятельства вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия с фототаблицей (том №, л.д. 19-27);

- протоколом исследования одежды и вещей ФИО18 (том 1, л.д. 20-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Предоставленное на исследование вещество, массой 0,21г., согласно сопроводительному документу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у гр. ФИО1, содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. (том №, л.д. 47-48);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49-50);

- постановлением о представлении результатов ОРД органу расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-52);

- сопроводительной в Следственное отделение О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 53-54).

Суд исследовав материалы дела считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд, счел необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « незаконное приобретение наркотического средства», поскольку следственные органы не установили дату незаконного приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства. В связи с чем, суд не исключает тот факт, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение наркотического вещества по данному эпизоду истек.

Так подсудимый 28.11.2016г. в 16часов 29 минут возле продуктового магазина, расположенного по адресу :<адрес> незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство N- метилэфедрон массой не менее 0,21 грамма, что является значительным размером..

Сразу же после получения наркотического средства Свидетель №2 выдала переданное ей ФИО1 наркотическое средство сотрудникам полиции, данное вещество в пачке из-под сигарет был упаковано в конверт, опечатано.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, которое ФИО1 сбыл Свидетель №2 является наркотическим средством – производное N – метилэфедрон, массой 0,21 грамм., что является значительным размером.

Факт сбыта ФИО1 указанного наркотического вещества Свидетель №2 подтверждается материалами ОРМ, видеозаписью, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что действия по фиксации доказательств данного преступления в рамках оперативного мероприятия являются законными.

В судебном заседании установлено, что постановление о проведении ОРМ санкционировано начальником органа, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное постановление и другие документы дела оперативного учета, которые были рассекречены, обозревались в судебном заседании, факт их наличия подтвержден и показаниями сотрудников уголовного розыска и следователя и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Проведенные в рамках ОРМ мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытия преступления, информация о котором поступила в О МВД России по <адрес>.

Основополагающим фактом законности проведения ОРМ является наличие в отделе полиции дела оперативного учета в отношении ФИО1, которое в части рассекреченных документов обозревались в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в деле имеется дубликат постановления о проведении ОРМ, не является основанием, ставящим под сомнение законность мероприятий сотрудников полиции, проводимых в рамках ОРМ.

Поэтому мероприятие «проверочная закупка» признана судом надлежащим доказательством.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании ссылка стороны защиты на незаконность дактилоскопической экспертизы.

Не приняты судом и доводы защиты о незаконности осмотра сотовых телефонов изъятых по данному уголовно делу без участия специалистов. Необходимость привлечения специалиста находится в компетенции органа или лица осуществляющего расследование по уголовному делу.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод о том, что информация в телефоне ФИО1 в виде программы установлена не им и что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза. Объем необходимой по делу информации и способы ее получения определяются лицом в производстве которого находится уголовное дело.

Не могут влиять на законность проводимых действий сотрудниками полиции и доводы защиты о том, что при изъятии у Свидетель №2 пачки из – под сигарет со свертком в нем, то что сотрудник полиции держал в руках сверток, ощупывал его, мог ли он уничтожить или нет следы на свертке и был он в перчатках, так как экспертом обнаружен отпечаток пальца рук именно подсудимого, о чем имеется официальное заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется..

Анализ материалов уголовного дела показал, что умысел подсудимого ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере полностью доказан собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, проверенными в ходе следствия и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим материалам уголовного дела.

Позиция ФИО1, отрицавшего свое участие в совершении указанного преступления, свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное.

Дактилоскопическая судебная экспертиза, проведенная по изъятой ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной упаковки с наркотического средства показала, что отпечаток пальца руки, обнаруженный на фрагменте полимерной липкой ленты (изоленты) принадлежит ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ОРМ «проверочная закупка» производилась видеосъемка, так же приобщенная к материалам уголовного дела, при просмотре которой «закупщик» Свидетель №2 в присутствии незаинтересованных лиц опознала себя, а также ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у киоска «Роспечать», расположенного в 15 метрах от продуктового магазина у <адрес> в <адрес> в 16 часов 29 минут сбыл ей наркотическое средство – «скорость» в одном полимерном пакетике с замком «салазка» с веществом светлого цвета, завернутого в два фрагмента липкой ленты (изоленты) желтого и зеленого цвета, находящегося в картонной пачки из под сигарет «Rothmans».

Также следует отметить, что стороной защиты указано, что ФИО1 при встрече у киоска передал Свидетель №2 пачку сигарет.

Суд критически относится к доводам защиты, полагая их способом защиты и желанием избежать ответственности ФИО1

Не приняты судом доводы о несоответствии с нормами законодательства заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ОМВД России по <адрес> ФИО17

Судом не приняты доводы специалиста доцента университета ФИО19, ставящего под сомнение указанное дактилоскопическое заключение эксперта по основанию того, что его позиция основана на теоретическом понимании данного вопроса. Эксперт в ходе допроса, дополнительно к заключению подтвердил категорично, что след пальца руки на объекте оставлен именно ФИО1, что исследования проводились на основании методических рекомендаций.

Также необоснованным суд считает и довод защитника, что не указаны надлежащим образом технические средства используемые при проведении экспертизы.

Не принимается судом и довод защиты о том, что экспертным подразделением не представлены инвентарные номера техническим средств и даты поверки данных технических средств, так как экспертным учреждением дана информация была представлена по запросу суда и оглашена в судебном заседании.

ФИО17 является специалистом со стажем практической работы, имеет допуск на проведение дактилоскопической экспертизы.

При этом следует отметить, что ФИО19, не имеющим допуска на проведение дактилоскопической экспертизы, оценка экспертного заключения дана по ксерокопии фото заключения эксперта не надлежащего качества для дачи заключения, без использования каких-либо технических средств увеличения, что в комплексе изложенного ставит под сомнение объективность его выводов. Не согласен суд и с доводом специалиста, что необходимо 12 признаков, данное число может быть меньшим, согласно указанных им методик, исходя из каждого конкретного случая, что и было подтверждено в судебном заседании экспертом.

Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, на фрагменте изъятой липкой ленты обнаружен один отпечаток следа пальца руки ФИО1 суд признает надлежащим доказательством. Данный факт неопровержимо свидетельствует о том, что данный сверток с наркотическим веществом находился в руках ФИО1

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, прямо подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 является наркоманкой, испытывала неприязнь к нему и имела перед ним долговые обязательства, как не имеющие правового значения для квалификации действий ФИО1 Да и кроме показаний ФИО1 факт неприязни Свидетель №2 к нему не нашел своего подтверждения.

Показания Свидетель №2 – «закупщика» наркотических средств в рамках ОРМ, кроме ее прямых показаний подтверждаются комплексом исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактов фальсификации доказательств по делу и оговора ФИО1, на что указывает сторона защиты, судом не установлено.

В судебном заседании свидетели стороны обвинения давали четкие, показания обосновывая их, данные показания подтверждались хронологией по времени, по действиям участвующих в ОРМ лицам, документальным подтверждением, фото и видеофиксацией.

В связи с вышеизложенным, судом не принят довод стороны защиты о том, что обвинение основано на предположениях, поскольку обвинение полностью доказано и подтверждено материалами дела.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, который имеет судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без его изоляции от общества

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не считает целесообразным применение дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5, 6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1ст. 241 УК РФ и в соответствии с ч.5. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:– наркотические средства – уничтожить, сотовые телефоны «Азус» в книжке-чехле с сим-картами «Мегафон» сим картой «Билайн», оставить собственникам, банковские карты "Сбербанка" и банковскую карту "Русский стандарт, нерабочую карту "Сбербанка" передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.А. Петров