Апелляционное постановление № 10-16043/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0524/2025

Судья фио № 10-16043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО1 у., защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, фио, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. поступило для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес 01 июля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 у. под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 у. скрываться от суда не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионер. Считает, что продление срока содержания под стражей на 6 месяцев чрезмерно сурово и необоснованно. Обращает внимание, что суд не придал значения доводам защиты, тяжесть обвинения не является определяющим фактором при избрании самой строгой меры пресечения, а выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 у. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, стадия разбирательства, конкретные обстоятельства дела и тяжесть выдвинутого обвинении и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: