Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020

УИД 61RS0№-50 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года <адрес>

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм недостачи,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в последствии, в обоснование которого указывает, что ФИО2, является Индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>. Имеется продуктовый магазин «Классик», расположенный по адресу: <адрес>.

01.06.2018г. по трудовому договору в магазин «Классик» была трудоустроена продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2019г. по трудовому договору в магазин «Классик» была трудоустроена продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2019г. им была лично проведена внутренняя инвентаризация в магазине «Классик» по адресу: <адрес>. Согласно внутренней инвентаризации следует, что товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине соответствовали товарным накладным.

В ноябре 2019 года он начал замечать частичные недостачи в магазине «Классик». Он провел примерный подсчет товарно-материальных ценностей в магазине, в ходе этого выявил, что не хватает товарно-материальных ценностей на сумму около 80 000 рублей. Тогда, 09.12.2019г. им был издан приказ на проведение внутренней ревизии магазина «Классик», и 10.12.2019г. была приглашена эксперт-аудитор ФИО4, по договору о предоставлении аудиторских услуг от 10.12.2019г.

10.12.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Классик». В инвентаризации принимали личное участие продавцы: ФИО3 и ФИО1 По результатам инвентаризации был подготовлен Акт № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.12.2019г., в соответствии с которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей 73469 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 43 копейки (расчет прилагается).

В настоящий момент он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение, так как нанимал указанных продавцов, чтобы получить прибыль с магазина, а в итоге ничего не получил. Теперь вынужден тратить свое личное время и нервы на урегулирование возникшей проблемы. Кроме того, постоянно нервничаю, появились головные боли из-за стрессовой ситуации. Из-за действий указанных продавцов, ему едва ли не пришлось закрыть указанный магазин, так как у едва ли хватило средств на его восстановление. Таким образом, просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с невозможностью разрешить возникшую проблему самостоятельно, для разрешения ситуации был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, услуги которой оплатил из собственных денежных средств в размере 57 340 рублей, которые являются убытком.

Также, было затрачено 25 000 рублей на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Классик», с привлечением эксперта-аудитора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246-248 ТК РФ, ст.15, 151, 395 ГК РФ, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, после уточнения иска, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 73469 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

- Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846(одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 43 копейки

- Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертно-аудиторских услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оказание юридических услуги в размере 54 000 рублей.

- Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО9, ответчик ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО9, также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истица, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО2, является Индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>. У него имеется продуктовый магазин «Классик», расположенный по адресу: <адрес>.

01.06.2018г. по трудовому договору в магазин «Классик» была трудоустроена продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

09.09.2019г. по трудовому договору в магазин «Классик» была трудоустроена продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Кроме того, с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, при этом, истец представил дубликат договора с ФИО3 без её подписи (л.д. 11, 15).

В период трудовой деятельности ответчиков в магазине «Классик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия (л.д. 18).

В указанном приказе кроме подписи ФИО2, остальных членов ревизионной комиссии – ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4, ФИО7, подписи отсутствуют.

Между тем, ФИО3 и ФИО1, согласно акта об участии в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, принимали в ней участие (л.д. 21).

Согласно инвентаризации, проведенной при участии эксперта-аудитора ФИО4, была выявлена недостача товаров на сумму 73 469,43 руб., что отражено в акте № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с приложением расчета (л.д. 23-24).

По итогам инвентаризации, ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ответчиков, о чем свидетельствует приложенная к иску претензия о порядке досудебного урегулирования (л.д. 26), так как, как указывает истец, с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности (л.д. 11, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обсчет покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Так, истцом не представлено доказательств получения ответчиками ФИО3 и ФИО1 как продавцами, товарно-материальных ценностей в магазине ФИО2, а также отсутствует акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с даты которой, по мнению истца, произошла недостача товаров.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 407-ФЗ) установлено, что действие Федерального закона N 402-ФЗ распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Требование проводить инвентаризацию закреплено в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в его действующей редакции.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.5, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно п. 2.6, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.9 Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Суд не может принять во внимание представленный истцом акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом, так как нет сведений о количестве товара (материальных ценностей) на ДД.ММ.ГГГГ – не представлено акта инвентаризации от указанной даты. Представленные истцом и его представителем копии тетрадей с надписью «Ревизия 09.09.19» суд не может признать допустимым доказательством, так как не возможно определить количество и наименование товара, кто участвовал при этом, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, имеются помарки и исправления.

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о наличии товара на указанную дату.

Кроме того, у ответчиков не отбирались объяснения, и не проводилась какая-либо проверка их доводов, относительно выявленной недостачи.

Иные представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, также не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд обязывал истца и его представителя представить товарные накладные в подтверждение о фактическом наличии недостающих товаров, однако, согласно пояснений представителя, такие накладные не сохранились, либо хранятся у бухгалтера, однако, в судебное заседание представлены не были.

На основании изложенного, суд ставит под сомнение результаты инвентаризации, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, которой не было установлено фактическое наличие конкретного недостающего имущества и не были исключены из числа возможных причин образования недостачи действия иных лиц, у материально ответственных лиц не были отобраны объяснения по фактам недостач.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по представленным доказательствам оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым ходатайство истицы ФИО3 и её представителя ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 98. 100 ГПК РФ удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм недостачи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Шкуратов