Приговор № 1-196/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Байковой В.Б., предоставившей удостоверение № 282 от 26.02.203 и ордер № 34 от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 09.05.2020, 10.05.2020 избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил ему смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 25 минут по 21 час 55 минут 08 мая 2020 года в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, с целью убийства потерпевшего, нанёс находившимся при нем ножом ФИО2 не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, брюшной полости поясничной области слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убил его. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи со смертью; одиночное, проникающее в брюшную полость, слепое, колото-резаное ранение забрюшинного пространства и брюшной полости, с расположением колото-резаной раны в поясничной области слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в машине скорой помощи вблизи <адрес> от двух проникающих в левую плевральную и брюшную полости, слепых колото-резаных ранений грудной клетки, забрюшинного пространства и брюшной полости, с расположением колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева и в поясничной области слева; с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левого купола диафрагмы, 11 левого ребра, нижней доли левого легкого, клетчатки забрюшинного пространства, околопочечной клетчатки, капсулы и ткани левой почки, пристеночной брюшины, капсулы и ткани селезенки, желудка, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; с левосторонним пневмотораксом; с гемотораксом объемом 2100 мл; с гемоперитонеумом объемом 50 мл, которые осложнились развитием обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Убивать ФИО2 он не хотел, он действительно нанес удары ножом, однако его действия были совершены при превышении необходимой обороны, он заступился за друга ФИО8 №1 Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Считает, что его действия нужно переквалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что 08 мая он приехал к своему другу ФИО8 №1, они находились в квартире 5, выпивали, потом приехал ФИО4, они купили ещё спиртного, поднялись этажом выше в другую квартиру. Потом пошли к ФИО2, разговаривали, произошел конфликт, началась драка. ФИО8 №1 начал проигрывать, он заступился за него, начал с ним драться кулаками. Потом он вышел с квартиры, ФИО8 №1 и ФИО2 остались там вдвоем, ФИО8 №1 начал его бить опять, он стучался в дверь, они открыли ему дверь и он ударил ФИО2 ногой в живот, тот ударил его в нос, сломав нос, после этого он вытащил нож с кармана и ударил его ножом в область спины, так как он был к нему боком, он нанес ему один удар, ФИО2 продолжил наносить ему удары по лицу, и тогда он нанес ему второй удар в ту же область спины, после этого он ударил ФИО2 кулаком два раза, ФИО2 ушел в комнату. После этого он, ФИО8 №1, ФИО4 прошли за ним в комнату, объяснить, что не надо брать чужое, он этого с первого раза не понял. Он защищал друга, так как друг самостоятельно себя защитить не мог, он слабее. ФИО2 выражался нецензурной бранью, громко кричал, оскорблял, размахивал руками, было понятно, что ФИО2 продолжит драку. Он ещё раз ударил рукой ФИО2, тот упал, он видел, они стояли все втроем в комнате, ФИО2 никто больше не бил, это было после нанесения ударов ножом, после этого они ушли, уехали в гостиницу. Когда вернулись обратно с гостиницы, их задержали. Он защищался, превысил оборону, поскольку потерпевший был сильнее него. Друзей на помощь не звал. Убивать ФИО2 не хотел, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, хотел извиниться перед потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, показал, где находится нож. Нож с черной ручкой, лезвие длиной 10-15 см.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, пояснила, что убитый ФИО2 является ее родным братом. Он проживал по адресу: <адрес> один, около недели назад до случившего начал сдавать комнату жильцам. Утром 08 мая 2020 года она с братом разговаривала, тот должен был приехать к ней 09 мая, они собирались жарить шашлыки, а 16 мая он собирался уезжать к матери в Биробиджан. Вечером 08 мая 2020 года ФИО7, ФИО8 №1 и ещё один товарищ, пришли к ФИО2 с разбирательством, по словам соседей, пришли сначала к соседу в квартиру № 5, спрашивали, есть ли у него какие-нибудь претензии к ФИО2, чтобы разобраться. Пришли пьяные с бутылкой водки и с ножом, он сказал, что не будет с ними участвовать и выпроводил их. Далее зашел сначала ФИО8 №1, затем ФИО7, была драка, затем Валера сломал входную дверь <адрес>, где проживал ее брат ФИО2, зашел в квартиру, нанося удары. Далее ФИО2 остался один в квартире. Знакомые позвонили ей 8 мая в 21:30, она приехала, скорая помощь ФИО2 уже забрала. Может охарактеризовать брата как мягкий, спокойный, добрый, отзывчивый парень. Последние полгода злоупотреблял спиртными напитками, так как разошелся с женой, есть дочка, последние два года они не общались. Помогал сестре с детьми и маме.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 61-64) установлено, что у него есть друг ФИО8 №1, с которым они знакомы около 4 лет, редко они с ним видятся, выпивают. Где ФИО8 №1 точно проживает, он не может сказать, но 08 мая 2020 года он приехал к нему в гости по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Незадолго до встречи они созвонились с ФИО8 №1, примерно около 19 часов 00 минут, поговорили, договорились о встрече, именно тогда тот и сказал ему приехать на Сибирскую. Он приехал по указанному адресу около 20 часов 00 минут, немного времени прошло между телефонным звонком и тем, как он приехал на место. Когда он приехал на место, то позвонил ФИО8 №1, он вышел во двор вместе с Валерой, его другом. Валеру он видел второй раз в жизни, это друг ФИО8 №1, он с ним никогда тесно не общался. Когда они встретились, то пошли в магазин, где прибрели спиртное, немного распили. В ходе распития ФИО8 №1 и Валера предложили пройти на квартиру, где живет ФИО8 №1 и его отец, поговорить с парнем по имени ФИО2, который жил с ФИО8 №1 и его отцом. Причиной пойти туда и поговорить с ним было то, что ФИО2 съел еду отца ФИО8 №1, которая ему не принадлежала. В итоге они пошли туда, когда поднялись, то ФИО8 №1 зашел в квартиру в коридор, начал сразу же разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. Он и Валера видели начало этого конфликта, как ФИО2 и ФИО8 №1 разговаривали на повышенных тонах, вроде бы они толкали друг друга. Он и Валера в этот момент стояли за пределами квартиры в коридоре подъезда. В какой-то момент ФИО2 просто захлопнул дверь в квартиру перед ними, он так понял, что между ФИО2 и ФИО8 №1 началась потасовка. Валера сразу же начал долбить в дверь руками и ногами, чтобы ее открыли. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь, туда сразу же залетел Валера. Прошло буквально несколько минут, Валера повалил на пол ФИО2, начал его бить. Где был в тот момент ФИО8 №1, он не обратил внимание. Они переместились в одну из комнат, он сначала не хотел лезть во все это, что было между ФИО2 и Валерой в комнате, он не видел. Просто не хотел, чтобы его в это втягивали. В итоге спустя несколько минут он все-таки прошел в комнату, где они находились, он увидел, что ФИО2 уже лежит на полу, рядом с ним стоял Валера. Помнит, что в комнате было темно, он не разглядел, была ли где-то кровь. Потом они все вышли из квартиры на улицу, где Валера сказал, что «пырнул» ножом ФИО2. Сколько раз и в какие части тела ФИО7 нанес удары ФИО2, ФИО7 не говорил и он не спрашивал. Нож у ФИО7 не видел. Частенько бывает, что теряет память находясь в алкогольном опьянении. После этого они решили поехать в гостиницу. После этого все как в тумане, помнит только, как оказался в отделе полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, следователю давал правдивые показания, не помнит про конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.65-68) из которых следует, что его отец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, снимает комнату в данной квартире у ФИО2. Он периодически приходит к нему в гости. 08.05.2020 около 21 часа 00 минут он пришел в гости к отцу ФИО3 вместе с Горбенко Валерой и ФИО4 (фамилию не знает). С ФИО4 он знаком около 5 лет, с Горбенко Валерой знаком около 3 месяцев. С ними он встретился около 16-17 часов 08.05.2020, а именно сначала он встретился с Валерой во дворе дома по адресу: г<адрес>, они купили алкоголь, и выпил его. Когда они выпивали алкоголь, он позвонил Ване и позвал его к ним, он сказал, что тоже приедет. Он вместе с Валерой встретили Ваню, и они вместе пошли в магазин за алкоголем, купили примерно 1 литр водки, и две бутылки объемом 1,5 литра пива и пару бутылок 0,5 литров пива. Они распивали алкоголь, пока шли домой по дороге. Они выпили алкоголь, который купили. Он и все остальные находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа 00 минут, (так как было уже темно) они вместе поднялись в <адрес>. Они зашли в квартиру, там был ФИО2 и его отец, который спал в дальней комнате. Находясь в квартире, он увидел, что в холодильнике не было пельменей, которые он купил отцу. ФИО2 их съел. Из-за этого между ним и ФИО2 завязался конфликт, сначала они ругались словами, а затем между ним и Волокитным началась драка. Так как ФИО2 был немного побольше его он понял, что ФИО2 выигрывает в драки. В этот момент тот захлопнул входную дверь в коридор подъезда. А так как Ваня и Валера накануне выходили в коридор подъезда, то они остались в подъезде. Когда между ним и ФИО2 была драка, он думает, что Валера и Ваня, находившиеся в коридоре слышали драку. Так как Валера сильно стучался во входную дверь. В какой то момент, то ли Валера открыл дверь, то ли ФИО2 сам открыл дверь, но он увидел, что Валера забежал в квартиру и ногой ударил в живот ФИО2. И после этого между ними началась потасовка. В этот момент он вышел в коридор подъезда, где находился Ваня. Что происходило в квартире он не видел, но, когда выходил из квартиры, видел драку между ФИО2 и Валерой в коридоре квартиры. Больше в квартиру он не заходил. Примерно через пару минут Валера вышел в коридор, и они пошли в магазин купить пиво. Ходили в магазин около 20 минут, а когда вернулись их задержали сотрудники полиции. Когда они ушли в магазин, ФИО2 остался в квартире, он за ними не пошел, а отец спал, так как он не просыпался, даже когда между ними была драка. Когда они пришли обратно к <адрес> в г. Хабаровск от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 умер, так как у него были ножевые ранения. Задержали их возле подъезда, поэтому кровь в квартире и в подъезде он не видел, а также не видел больше ФИО2. Когда он дрался с ФИО2, то ножевые ранения ему не наносил и когда он с ним дрался, то кровь он у него не видел. В полиции Валера сознался, что это он нанес ножевые удары ФИО2, сказал, что у него был с собой нож, и он порезал ФИО2 ножом. Сначала он думала, что нож Валера взял в квартире, а Валера рассказал, что нож у него был с собой. Так же Валера рассказал, что когда они шли в магазин, то нож, которым он нанес ножевые ранения ФИО2, он выкинул в районе частного дома возле калитки (где именно не объяснил). Когда они шли, он сам не видел, как Валера выкидывал нож и не слышал. Но пока они шли, то по одному ходили в туалет, шли вместе, но не сильно рядом. Зачем ФИО7 наносил удары ножом ФИО2 он не знает, как ФИО5 наносил ножевые ранение ФИО2 он не видел, так как был в подъезде вместе в ФИО4. У него телесных повреждений после драки с ФИО2 нет.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.69-71) из которых следует, что он проживает по адресу г. Хабаровск, <адрес>, около 14 лет, совместно с супругой. 09 мая 2020 года он вышел из дома и на асфальте, на расстоянии около 30-40 см от ворот гаража обнаружил нож. Клинок данного ножа металлический, рукоять черного цвета. Он не понял, откуда данный нож, поднял его и воткнул в клумбу, каких-либо видимых следов крови он на нем не видел. Нож поднимал без перчаток, тремя пальцами за рукоятку сверху. Добавил, что вечером 08 мая 2020 года он ставил автомобиль в гараж, ножа возле ворот гаража не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.72-75) из которых следует, что она проживает по адресу г. Хабаровск, <адрес>, на протяжении 6 лет, одна. В квартире по соседству, а именно под номером 6 на протяжении 2-3 лет проживал ФИО2, который нигде не работал, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему постоянно приходили разные люди, с которыми он распивал спиртные напитки. Ранее ФИО2 проживал один, но незадолго до 08 мая 2020 года у него начал проживать мужчина и какой-то парень. Как их зовут, ей неизвестно. 08 мая 2020 года она ФИО2 не видела, вечером, около 22 часов 00 минут, точное время ей неизвестно, она возвращалась с магазина домой, когда поднялась на этаж, то увидела, что дверь в квартиру ФИО2 была открыта, он лежал на пороге квартиры, стонал. На одежде, в районе спины она увидела у него кровь, также на двери с внутренней стороны квартиры была кровь. Она спросила у ФИО2, что случилось, он пояснил что его «пырнули». Кто это сделал, он не пояснил. Она совместно с соседом из <адрес> вызвали скорую медицинскую помощь, но ФИО2 скончался в карете машины скорой помощи. Незадолго до этого она собиралась в магазин, не может сказать, сколько точно было времени. Она слышала, как за стенкой, в квартире ФИО2 был шум, крики, звуки борьбы. Но так как там всегда много народу, то особого значения данным крикам она не придала.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78) из которых следует, что у него есть сын ФИО8 №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. В конце апреля 2020 года - начале мая 2020 года он, совместно с сыном ФИО8 №1 начали проживать в <адрес> города Хабаровска у ФИО2. Ранее они с ФИО8 №1 проживали в соседнем доме, поэтому ФИО2 знали, поддерживали приятельские отношения. Когда начали проживать вместе, то постоянно распивали спиртные напитки, конфликтов не было. У ФИО8 №1 с ним конфликтов не было. 08 мая 2020 года в утреннее время он распивал спиртные напитки, потом лег спать. В районе обеда пришел ФИО8 №1, принес спирт, около 0,5 литра. Он, ФИО8 №1 и ФИО2 выпили этот спирт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому пошел, лег спать в дальнюю комнату, в которую проход через кухню. В ночное время, точное время не скажет, но на улице уже было темно, его разбудили сотрудники полиции, но он еще был пьяный. Сотрудники полиции сказали ему, что ФИО2 умер от ножевых ранений. Он не понимал, что происходит, когда спал, никакого шума не слышал, звуки борьбы также. После, сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции для дачи объяснения. Когда он там находился, то видел, как привезли Валеру, ФИО8 №1 и ФИО4. Через некоторое время в ходе разговора с ФИО8 №1 тот ему сообщил, что ФИО2 убил Валера. Он в этом ему признался. Почему это произошло, ФИО8 №1 не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО8 №6, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82) из которых следует, что она состоит в должности фельдшера в КГБУЗ «Хабаровская ССМП» 20 лет. В ее должностные обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи. 08 мая 2020 года от диспетчера поступил вызов с адреса: <адрес>, повод к вызову: травма головы. По прибытию на адрес, не может сказать точно, сколько было времени, но на улице было темно. Она, совместно со вторым фельдшером прошли по вышеуказанному адресу. В квартире не было света, в коридоре квартиры, на полу, прислоненной к двери, на левом боку располагался мужчина. Также на полу и на двери была обнаружена кровь. Она подняла футболку для того, чтобы осмотреть мужчину и в районе поясницы у него были обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений. Мужчина был в сознании, пояснил, что его ударили ножом. С помощью водителя, ими на носилках, данный мужчина был перемещен в машину скорой помощи с целью доставления в стационар КГБУЗ «ДКБ». В машине скорой помощи ими была наложена на раны губка и давящая повязка. Также был вставлен кубитальный катетер для установки капельницы, также была поставлена капельница. При подъезде к КГБУЗ «ДКБ» данный мужчина переставал подавать признаки жизни. Они поехали в отдел полиции № УМВД России по Хабаровск, где им сообщили, что необходимо вернуться на ул. Сибирскую. На месте происшествия сестрой данного мужчины была установлена его личность, как ФИО2, родившийся ДАТА. На момент осмотра ФИО2 из его ран обильно текла кровь.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена машина скорой помощи, расположенная вблизи <адрес>, а также <адрес>. В ходе осмотра в машине скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка с трупа ФИО2, кофта с трупа ФИО2, 5 смывов вещества бурого цвета, 6 ножей, окурки в количестве двух штук, сотовый телефон марки «Irbis», 9 отрезков липкой скотч-ленты со следами пальцев (том 1л.д.26-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 14 по ул. Сибирская города Хабаровска. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на нож, которым нанес 08 мая 2020 года ФИО2 ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят (том 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, кофта с трупа, футболка с трупа, смыв вещества бурого цвета с брызг возле входа в комнату, смыв вещества бурого цвета с группы следов на нижней полке тумбы телевизора и пола, смыв вещества бурого цвета с лужи возле тумбы, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 14 июля 2020 года (том 1 л.д.201-210, т.2 л.д.103-104);

- заключением эксперта № 1145 от 11 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому следует, причиной смерти ФИО2, ДАТА года рождения явились два проникающих в левую плевральную и брюшную полости, слепые колото-резаные ранения грудной клетки, забрюшинного пространства и брюшной полости, с положением колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева и в поясничной области слева; с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левого купола диафрагмы, 11 левого ребра, нижней доли левого легкого, клетчатки забрюшинного пространства, околопочечной клетчатки, капсулы и ткани левой почки, пристеночной брюшины, капсулы и ткани селезенки, желудка, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; с левосторонним пневмотораксом; гемотораксом объемом 2100 мл; с гемоперитонеумом объемом 50 мл; которые осложнились развитием обильной кровопотерей. Согласно протоколу установления смерти человека, смерть ФИО2 зафиксирована фельдшером скорой медицинской помощи 08 мая 2020 года в 22 часа 25 минут, на основании неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций в течение 30 минут.

При судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левого купола диафрагмы, 11 левого ребра, нижней доли легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; с левосторонним пневмотораксом; с гемотораксом объемом 2100 мл. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного ударного травмирующего действия плоским колюще-режущим объектом, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,1 см, с умеренно выраженными ребрами, средней остроты или затупленную режущую кромку лезвия, затупленное или деформированное острие. Данное колото-резаное ранение грудной клетки расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью, образовалось в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов;

- одиночное, проникающее в брюшную полость, слепое, колото-резаное ранение брюшинного пространства и брюшной полости, с расположением колото-резаной раны поясничной области слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, клетчатки забрюшинного пространства, околопочечной клетчатки, капсулы и ткани левой почки, пристеночной брюшины, капсулы и ткани селезенки, желудка, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; с гемоперитонеумом объемом 50 мл; наличием желудочного содержимого в брюшной полости. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоским колюще-режущим объектом, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,13 см. с выраженными ребрами, более выраженным левым ребром, средней остроты или затупленную режущую кромку лезвия, затупленное или деформированное острие. Данное колото-резаное ранение забрюшинного пространства и брюшной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовалось в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов (т. 1 л.д. 215-242);

- заключением биологической экспертизы №175 от 26 мая 2020 года, согласно которому следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? (II) группе, на футболке и кофте ФИО2 обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 254-261);

- заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-5127-2020 от 29 июня 2020 года с приложениями № 1 и № 2, согласно которому на рукояти ножа установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО4, ФИО2 исключается; на фрагменте ватной палочки, названной следователем: «смыв вещества бурого цвета с лужи с коридора», на частицах вещества бурого цвета, названных следователем: «смыв вещества бурого цвета с брызг возле входа в комнату», на фрагменте из нетканого материала, названном следователем: «смыв вещества бурого цвета с группы следов вещества бурого цвета на нижней полке тумбы телевизора и пола», на фрагменте из нетканого материала, названном следователем: «смыв вещества бурого цвета с лужи возле тумбы с телевизором», на фрагменте ватной палочки, названном следователем: «смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны двери» и представленных на экспертизу, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО4, ФИО1 исключается; на клинке ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят в результате смешения логического материала ФИО1 и ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 15-77);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 395 от 18 июня 2020 года, согласно которому, четыре следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2020 года по адресу <адрес> оставлены отпечатками большого, указательного, среднего и среднего пальцев правой руки ФИО1 ДАТА года рождения (т. 2 л.д. 94-101).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08 мая 2020 года в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 55 минут, находясь в <адрес> в г.Хабаровска в ходе конфликта, возникшего на почве чувства личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес ножом ФИО2 не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, брюшной полости поясничной области слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убил его.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует как выбор подсудимого орудия преступления – нож, так и характер, локализация телесных повреждений, целенаправленность, рациональность и упорядоченность действий. ФИО1 в ходе нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2, нанес их в жизненно важные органы-грудную клетку и брюшную полость.

Учитывая изложенное, суд признает доводы подсудимого о не желании причинить смерть потерпевшему несостоятельными, и расцениваются судом, как способ защиты с целью смягчения наказания.

Судом установлено, что у ФИО2 имелось два проникающих в левую плевральную и брюшную полость, слепые колото-резанные ранения грудной клетки, забрюшинного пространства и брюшной полости, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что оснований для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Умышленные действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны либо превышения необходимой обороны.

Суд исходит из того, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, от общественного опасного посягательства. Однако судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО1 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО2, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, поскольку последний в момент ударов ножом своими действиями не создавал угрозы жизни или здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осуществлялись не в условиях необходимой обороны, либо ее превышении, а носили целенаправленный, умышленный и направленный на причинение смерти потерпевшему характер.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было оснований применять нож в отношении потерпевшего ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснил, что о наличии такого реального посягательства могут свидетельствовать в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п. А непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, демонстрация посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкретная обстановка, сложившееся к моменту причинения смертельных ранений ФИО2, не давала ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье свидетеля ФИО8 №1, какие-либо посягательства на указанный момент отсутствовали, у подсудимого была реальная возможность избежать продолжения конфликта с ФИО2, однако он нанес два ножевых ранения ФИО2, и его действия осуществлялись не в условиях необходимой обороны, либо ее превышении, а носили целенаправленный, умышленный и направленный на причинение смерти потерпевшему характер.

В связи с изложенным, суд считает доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ несостоятельными.

Также, исходя из приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было по приведенным в настоящем приговоре основаниям.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие ссоры между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а также характер, локализация телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО2, а также применение подсудимым ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 лишении жизни потерпевшего и оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ несостоятельными.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1, являются показания ФИО4 и ФИО8 №1, которые были очевидцами драки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО7 нанес удары ножом ФИО2, при этом свидетель ФИО8 №1 указал, что в полиции ФИО7 сознался в нанесении ножевых ранений ФИО2; показаниями ФИО8 №4, которой ФИО2 незадолго до смерти сказал, что его «пырнули» ножом; показаниями свидетеля ФИО8 №5, который сообщил, что со слов ФИО8 №1 потерпевшего убил ФИО1; показаниями ФИО8 №6, которая констатировала смерть ФИО2; показаниями свидетеля ФИО8 №3, обнаруживший нож, которым как было позже установлено, совершено убийство ФИО2

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их пояснений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Суд приходит к выводу о том, что образуют совокупность доказательств вины ФИО1 его объяснение, в которой он описал обстоятельства нанесения удара потерпевшему, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

ФИО1 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №1097 от 08 июня 2020 года, согласно которому следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и ненаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, исключающего возможность назначения и исполнения наказания. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 такие как, интеллектуальный уровень в пределах нормативных показателей, эмоциональная лабильность, неустойчивость, зависимость от средовых действий, некоторая поверхность суждений и доминирование внешнеобвиняющих реакций не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей экспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для расследования уголовного дела.(т. 2 л.д. 83-88).

Суд учитывает сведения, установленные на основании заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1 который хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым ранее.

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение от 09.05.2020, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления; участие при проведении следственных действий, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Противоправное поведение потерпевшего может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства только когда это поведение явилось поводом для совершения преступления. Однако достаточных доказательств тому, что поведение ФИО2 перед смертью явилось поводом для его убийства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение последнего в состоянии опьянения, поскольку не находит причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитывается ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 против взыскания издержек не возражал. Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 09.05.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, кофта, футболка, смыв вещества бурого цвета с брызг возле входа в комнату, смыв вещества бурого цвета с группы следов на нижней полке тумбы телевизора и пола, смыв вещества бурого цвета с лужи возле тумбы, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить.

Процессуальные издержки возложить на ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд г. Хабаровска через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Т.М. Водолажская