Приговор № 1-196/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

27RS0015-01-2020-000976-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Ефимовой И.О,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, ранее судимой 10.12.2009 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 г. освобождена 07.04.2015 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут 13 мая 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, взяла со стола нож, после чего, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая возможность его причинения и желая этого, нанесла Потерпевший №1 данным ножом один удар в область <данные изъяты>. Чем причинила ему <данные изъяты>). Данное повреждение, в соответствии с п. 6.1 приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настояла на данных ею показаниях в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой 03.07.2020 г. и обвиняемой 14.08.2020 г., а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 08.07.2020 г.), ФИО1 показала, что 13 мая 2020 года после 16 часов в комнате № дома <адрес>, после распития спиртного она поругалась с сожителем Потерпевший №1, который стал ее оскорблять и выгонять из ее комнаты. Она сильно на него разозлилась, схватила со стола кухонный нож и нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в <данные изъяты>. Убивать его не хотела. Увидела, что из раны, которую она нанесла Потерпевший №1 ножом, виден фрагмент кишечника. Испугалась, побежала к соседу в комнату № Свидетель №2 и попросила его вызвать скорую помощь. Вернулась в комнату, куда зашел и ФИО12. Рассказала ему, что ударила Потерпевший №1 ножом в <данные изъяты>. Потом она прибралась в комнате и вымыла нож, которым ударила Потерпевший №1, от крови. Потерпевший №1 забрали в больницу. Она ходила к нему, узнавала о его состоянии, приносила извинения ему. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, она покупала ему лекарства, корсет, перевязочные материалы. В содеянном она раскаивается, вину свою осознает. (т. 1 л.д. 47-49, 50-55, 63-65).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ:

- потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 13 мая 2020 года около 20 часов в комнате № дома <адрес> после совместного распития водки в ходе словесного конфликта его сожительница ФИО1 ударила его ножом в область <данные изъяты>. Увидел от удара в <данные изъяты> рану, из которой была видна <данные изъяты>. Он зажал <данные изъяты> рукой и лег на диван. Очнулся в больнице, ему была сделана операция. В больнице находился с 13 по 25 мая 2020 года, потом был на амбулаторном лечении. ФИО1 приходила к нему в больницу, приносила продукты, сигареты, лекарства, просила у него прощение. После выписки, они продолжают проживать совместно, она делала ему перевязки. Он ее простил, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 25-27).

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в комнате № дома <адрес>. В комнате № проживает ФИО1 с сожителем Потерпевший №1 13 мая 2020 года около 23-х часов к нему в комнату постучала ФИО1 и попросила срочно вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и пошел к ним. В комнате увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, на <данные изъяты> у Потерпевший №1 рана из которой был виден фрагмент <данные изъяты>. Сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 36-37);

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13 мая 2020 года около 16 часов он пошел в гости к Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу <адрес> комната №. Они втроем выпили водки. При нем ФИО1 с Потерпевший №1 не ссорились. Около 17 часов он ушел. 14 мая 2020 года ФИО1 ему сказала, что после его ухода она поссорилась с Потерпевший №1 и ударила его ножом в <данные изъяты>. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, он рассказал, что что после его ухода ФИО1 взяла нож и ударила ножом в <данные изъяты> так, что из раны «вылезли» <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 06.07.2020 г., согласно которого Потерпевший №1 и ФИО1 в целом подтвердили ранее данные каждым показания. ФИО1 принесла извинения, которые были приняты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-33);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра комнаты № дома <адрес> были обнаружены, в том числе: бутылка стеклянная с этикеткой «Беленькая», с поверхности которой изъяты 2 следа рук; на диване обнаружено покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; а также обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета – присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом она нанесла один удар в <данные изъяты> Потерпевший №1 в своей комнате 13.05.2020. (т. 1 л.д. 7-10, 11).

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2020 г. в комнате № <адрес>. Длина клинка 19,5 см, длина рукояти 10 см. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом 13 мая 2020 года в комнате № дома <адрес> ФИО1 ударила его в <данные изъяты>. Указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70, 71-72, 73);

Заключением эксперта № 160 от 02.07.2020 г., согласно которого 2 следа рук, изъятых с поверхности бутылки водки «Беленькая» в ходе осмотра места происшествия 13.05.2020 г. по адресу: <адрес>, комната №, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106);

Заключением эксперта № 0229 от 08.07.2020 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данное повреждение могло образоваться незадолго до момента поступления в стационар (куда он поступил в 22.30 часов 13.05.2020 г.), от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В соответствии с п. 6.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 92-97);

Иным документом – справкой № 484 от 13.05.2020 г. КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 доставлен СМП в приемный покой ЦРБ 13.05.2020 г. в 22 часа 30 минут с диагнозом – <данные изъяты>. Госпитализирован в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на:

- показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она полностью подтвердила в судебном заседании;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об известных каждому обстоятельствах дела;

- исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, а также между свидетелями и подсудимой суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО1 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе бытовой ссоры, свидетельствуют показания самой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, указывает локализация и способ причинения телесных повреждений – нанесение удара в жизненно важную часть тела – область <данные изъяты> потерпевшего, предметом, обладающим значительной поражающей способностью, используемым в качестве оружия – ножом, а также достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила удара.

Из показаний как потерпевшего, так и самой ФИО1 следует, что Потерпевший №1 физической силы к ней не применял и не угрожал, в том числе в момент нанесения ею удара, не сопротивлялся.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к ФИО1 со стороны потерпевшего не было применено никакого насилия, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что ее действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. Нахождение ФИО1 в состоянии аффекта судом не установлено. Из показаний самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что преступление было совершено ФИО1 после употребления ею спиртных напитков (водки), при этом она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, не проявляла признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1348 от 14.07.2020 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В указанный период времени у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли привести к уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить ее в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и правильно воспринимать обстоятельства дела. Отрицается наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта. (т. 1 л.д. 80-85).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы привлечены врачи-эксперты и психолог-эксперт с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Также отсутствуют основания для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила ФИО1, ее вина доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих, что для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 использовала в качестве оружия хозяйственный нож, которым нанесла один удар в область <данные изъяты> потерпевшего.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимой и не опровергнуто иными доказательствами, непосредственно перед совершением ею преступления Потерпевший №1 в ходе ссоры оскорблял ее, в том числе нецензурной бранью; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приняла меры к вызову скорой медицинской помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения, которые потерпевшим приняты, навещала его в больнице, покупала продукты питания и лекарства, делала ему перевязки после выписки из больницы); полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит, но проживает в гражданском браке с потерпевшим, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает, что преступление было совершено подсудимой до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ, исключившим возможность постановления приговора по уголовным делам о тяжких преступлениях без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе ознакомления с материалами дела 17.08.2020 г. обвиняемой ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 160-162), которое удовлетворению не подлежало в связи с принятием Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ». На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 заявляла о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновной, которая ранее была судима к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление против личности, однако на путь исправления не встала и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила тяжкое умышленное преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества. И в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и ходатайствующего о снисхождении, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, учитывая наличие рецидива, отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

С учетом положений п. «Б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.