Приговор № 1-262/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-262/2019

Уголовное дело № 1-262/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Ильина И.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 01 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 23-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 51 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, открыто похитил у него сотовый телефон «БиКью» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, наручные часы марки «Касио» стоимостью 2000 рублей, которые удерживая в руке, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего и иных лиц, намеревался скрыться с места преступления и тем самым причинить Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 6 200 рублей 00 копеек. ФИО1 попытался скрыться, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан у дома № 51 по ул.Труда в г. Магнитогорске сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01 января 2019 года около 22-00 часов он с братом - <ФИО>2 находились в кафе «Первый Кеговый» по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки, после чего решили погулять в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Дойдя до дома 51 по ул. Труда г. Магнитогорска, <ФИО>2 остался в стороне и стал вызывать такси, а он у дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске у подъезда, заметил ранее неизвестного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у него возникла мысль похитить у данного мужчины ценные вещи, чтобы в последующем продать их. Он подошел к этому мужчине спереди и нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева. От полученного удара мужчина упал на землю. После чего он наклонился к мужчине, придавил его правой рукой и спросил, какие ценные вещи имеются при себе, одновременно другой рукой он стал обыскивать его карманы и в правом нагрудном кармане куртки обнаружил сенсорный сотовый телефон. Он вновь спросил у мужчины, что еще ценного у него имеется при себе, но ударов при этом мужчине он не наносил. Мужчина сам снял с руки наручные часы и передал их ему. Похищенный сотовый телефон и наручные часы он положил в правый карман своей куртки, после чего он и <ФИО>2 побежали в сторону пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Через несколько минут, он обернулся и увидел, что за ними бегут сотрудники полиции. Он испугался, пробегая мимо дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске, выбросил похищенный им ранее сотовый телефон и наручные часы в сторону деревьев. После чего их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 62-65, 87-90)

Далее в судебном заседании ФИО1 показал, что 01 января 2019 года вместе со своим братом <ФИО>2 стояли у одного из подъездов дома 51 по ул.Труда в г.Магнитогорске, его брат ФИО1 вызывал такси, чтобы уехать домой. Мимо них проходил потерпевший, который назвал его (ФИО1) мужчиной нетрадиционной ориентации, указанные слова его оскорбили и возмутили, поскольку они ранее знакомы не были. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная перепалка, после чего нанес удар в область челюсти, от удара он (Потерпевший №1) упал на землю. Приклонившись к нему, увидел на земле сотовый телефон, который решил забрать себе. Часы потерпевший передал самостоятельно, при этом требований от передаче часов не высказывал. После чего, они с братом <ФИО>2 побежали в строну пр.Карла Маркса, пробегая возле дома № 47 по ул.Труда, выбросил сотовый телефон и наручные часы в снег, после чего сразу же были задержаны сотрудниками полиции.

Свои противоречия в показаниях объяснил юридической неграмотностью, также указал, что об этих обстоятельствах и произошедшего конфликта рассказывал следователю.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 января 2019 года около 23-00 часов в состоянии алкогольного опьянения вышел из подъезда 2 дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске, и направился в сторону ул. Галиуллина. Навстречу к нему шли двое ранее незнакомых парней. Одному из парней (подсудимому) высказал оскорбительные слова, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в область челюсти, от удара упал на землю. Во время падения из его нагрудного кармана выпал сотовый телефон марки «БиКью», в ходе следствия оценил в размере 4000 рублей. В сотовом телефоне имелась сим-карта «Теле-2» без оценочной стоимости и карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей. ФИО1 забрал с земли сотовый телефон и взял его себе. Далее самостоятельно, без каких-либо требований ФИО1 отдал последнему свои наручные часы, которые он забрал и побежал в сторону д.47 по ул.Труда в г.Магнитогорске. После чего, к нему (Потерпевший №1) подошел сосед и сказал, что сообщил сотрудникам ГИБДД о совершенном преступлении. Сотрудники ГИБДД незамедлительно задержали подсудимого. В настоящее время претензий не имеет, имущество возвращено.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, отобранных в ходе следствия по делу, из которых следует, что один из парней прошел мимо и остановился, а второй парень подошел к нему и нанес один удар правой рукой по лицу в область челюсти слева. От полученного удара он испытал физическую боль и упал на землю. Парень придавил его одной рукой к земле и потребовал у него выдать ценные предметы, после чего, другой рукой обыскал карманы его одежды и в его правом нагрудном кармане куртки нашел его сотовый телефон марки «Бикью», забрал и положил в свой карман. Далее парень вновь потребовал выдать ценные предметы. Испугавшись за свою жизнь, он снял с левой руки и отдал парню свои наручные часы «Касио». После чего парни убежали. У него похищены: сотовый телефон «БиКью» стоимостью 4000 рублей с установленной в нем сим картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей; наручные часы «Касио» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 6200 рублей, он полностью возмещен путем возврата похищенного (том 1 л.д. 43-47).

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил своим сильным алкогольным опьянением, указал, что допрашивали его только единожды. При этом о произошедшем конфликте также рассказывал следователю. К настоящему времени восполнил события произошедшего и точно помнит, что сначала был конфликт между ним и ФИО1, который спровоцировал сам, обозвав последнего «мужчиной нетрадиционной ориентации». Телефон выпал из нагрудного кармана, который ФИО1 поднял с земли. Наручные часы передал ему самостоятельно, ФИО1 требований о передаче имущества не высказывал. Просил принять во внимание показания, которые даны им в настоящем судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается и показаниями свидетелей.

В частности, из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что 01 января 2019 года около 20-00 часов он с братом - ФИО1 поехал в кафе «Первый Кеговый» по адресу: <...>. В кафе они распивали спиртные напитки, после чего решили погулять в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Дойдя до дома 51 по ул. Труда г. Магнитогорска, он остановился и стал вызывать такси, чтобы поехать домой. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что хочет «кого-нибудь побить». В этот момент мимо вышеуказанного дома проходил ранее незнакомый мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подбежал к мужчине и нанес тому один удар правой рукой по лицу. От удара мужчина упал на землю на спину, а ФИО1 склонился над ним и стал требовать ценные вещи. Далее он увидел, как ФИО1 вытащил у мужчины из нагрудного кармана сотовый телефон, и вновь потребовал отдать ценные вещи, при этом ФИО1 придавил мужчину рукой к земле. Мужчина сам снял с руки наручные часы и передал ФИО1, после чего они побежали в сторону дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где их задержали сотрудники ГИБДД. (том 1 л.д. 48-51).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>5 следует, что 01 января 2019 года он совместно с <ФИО>6, нес службу на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Около 23-00 часов они находились у дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске, когда к ним подъехал мужчина и сказал, что у дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске двое молодых парней, одетые в темные куртки и темные шапки, избили мужчину, после чего побежали в сторону ул. Советская в г. Магнитогорске. Через несколько минут, он увидел двоих парней, подходивших по описанию, бежавших в сторону дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске и побежал за ними. Пробегая вдоль вышеуказанного дома, один из парней достал какой-то предмет из кармана и выбросил в сторону дерева. После чего они задержали данных парней, ими оказались ФИО1 и <ФИО>2. ФИО1 пояснил, что у дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске он ударил ранее ему незнакомого мужчину и забрал у него сотовый телефон и наручные часы. Далее он вызвал СОГ, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла с участка местности у дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске сотовый телефон и наручные мужские часы (том 1 л.д. 52-55).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту ОБ ДПС ГИБДД ОВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции <ФИО>5 о том, что 01 января 2019 года у дома № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске был задержан ФИО1, который пояснил, что ранее у дома № 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске открыто похитил чужое имущество (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что 01 января 2019 года около 23-00 часов около дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске, неизвестный открыто похитил его имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. (том 1 л.д. 21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2019 года осмотрен участок местности у дома 51 по ул. Труда г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2019 года осмотрен участок местности у дома 47 по ул. Труда г. Магнитогорска, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «BQ», наручные часы фирмы «Касио» (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотру подлежал сотовый телефон марки «BQ» в корпусе розового цвета, сим-карты оператора «Теле-2», карты памяти объемом 2 Гб, наручных часов фирмы «Касио», с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 28-32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 15 февраля 2019 года, в ходе проведения которой последний пояснил, как он 01 января 2019 года около 23-00 часов у дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске, открыто похитил имущество Потерпевший №1, после чего выбросил похищенные предметы у дома 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске (том № 1 л.д. 71-80).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, суд учитывает, что протоколы его допросов, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений статьи 46, статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, которые даны им в ходе следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ и в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО1, отобранных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения, просила действия ФИО1 переквалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку ФИО1 не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, рассуждая о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Из показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании в части произошедшего конфликта не противоречат друг другу. Более того, из оглашенных свидетельских показаний <ФИО>2 также следует, что его брат – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил о желании «кого-нибудь побить».

В судебном заседании потерпевший также указал, что сам являлся инициатором конфликта, ФИО1 никаких требований о передаче имущества ни во время нанесения ударов, ни во время конфликта не высказывал. Судом установлено, что потерпевший расценил нанесения ударов ФИО1 как ответную реакцию на оскорбления, высказанные в адрес последнего потерпевшим.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании последовательно утверждал о состоявшемся конфликте между ним и ФИО1 Указанные обстоятельства и не оспаривал сам ФИО1

В судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до начала совершения объективной стороны грабежа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нападение на потерпевшего Потерпевший №1 совершено не с целью хищения его имущества, а было обусловлено наличием у ФИО1 личных неприязненных отношений к нему, так как потерпевший оскорбил последнего.

Изъятие ФИО1 имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствовало о том, что умысел на хищение чужого имущества возник после применения к Потерпевший №1 насилия.

При этом, ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку непосредственно после хищения имущества был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество выбросил в снег, поскольку за ним осуществляли преследование сотрудники полиции.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 111). В течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 99-101), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоял и не состоит (л.д. 102-105). Ранее судим. В настоящее время трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, которой суд признает данное ФИО1 объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, участии в осмотре участка местности, где были изъяты похищенные вещи (л.д. 71-80); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, постоянное место жительство, регистрации, удовлетворительную характеристику личности, молодой возраст, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

В отношении подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств не установлено, как и не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, а так же положительные характеристики, среднюю тяжесть совершенного преступления, суд при назначении наказания считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 01 ноября 2017 года, и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественных доказательств – сотового телефона марки «BQ», карты памяти объемом 2 Гб, сим-карты оператора «Теле-2», наручных часов фирмы «Касио».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – подписку о невыезде.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от хранения вещественных доказательств – сотового телефона марки «BQ», карты памяти объемом 2 Гб, сим-карты оператора «Теле-2», наручных часов фирмы «Касио».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А.Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28.05.2019 года.