Решение № 12-125/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку на пешеходном переходе никого не было, пешеход стоял на тротуаре, не совершал никаких движений, что отражено на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на видеозаписи не зафиксированы номерные знаки автомобиля, знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. Схема места правонарушения не составлялась, пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, опрошен не был.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Петухов в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. Пояснил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, но свою видеозапись он предоставлять не желает, так как ее содержание идентично видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, только съемка идет с другого ракурса. После просмотра видеозаписи пояснил, что пешеход стоял на тротуаре и после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, переходить дорогу не собирался. Полагает, что доказательств его вины нет, а имеющиеся получены с нарушением требований закона, поскольку он считает, что должна быть составлена схема и опрошен пешеход. Какого либо обоснования своих доводов не привел. Кроме того, с нарушением правил парковки перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль, который ограничивал ему обзор.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что 24.02.2017г. в дневное время в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО7 и ФИО8 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в районе ул. К. Маркса. Патрульный автомобиль был припаркован напротив нерегулируемого пешеходного перехода у дома №4 по ул. К. Маркса, велась видеофиксация нарушений ПДД РФ по непредоставлению преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Петухов не пропустил пешехода, правонарушение было зафиксировано, после совершения правонарушения автомобиль ФИО1 из вида не теряли, он был остановлен в районе остановки общественного транспорта «Рынок». После остановки водителю разъяснили суть правонарушения, он стал отрицать свою причастность, с видеозаписью правонарушения знакомиться отказался. ИДПС ФИО8 на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. На основании видеозаписи правонарушения, протокола об административном правонарушении, им было вынесено обжалуемое постановление, копия которого вручена ФИО1.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела установлено, что 24 февраля 2017 года в 12:20 часов Петухов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, около дома 4 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит движение.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес>, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что Петухов 24 февраля 2017 года в 12:20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, около дома 4 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года №;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль светлого цвета <данные изъяты> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и расположенному около дома 4 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте, не остановился и не пропустил пешехода – женщину, вступившую на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля для осуществления перехода. После остановки данного автомобиля <данные изъяты> инспекторами ДПС на видеозаписи зафиксирован его номер №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, является допустим доказательством по делу, поскольку она дополняет остальные доказательства по делу и полностью с ними согласуется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, а также, вопреки доводам жалобы, хорошо виден государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> и событие совершенного правонарушения, знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что никакие пешеходы дорогу по пешеходному переходу не переходили, на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, судья расценивает как версию защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательства по делу, в частности видеозаписью правонарушения, ставить под сомнение содержание которых у судьи оснований не имеется.

Повода для оговора Петухова сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был опрошен пешеход, которого не пропустил Петухов, не была составлена схема места правонарушения на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения объективно отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы на представленной в материалах дела видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход не собирался переходить дорогу, поэтому у него не возникло обязанности уступить ему дорогу, полностью опровергаются представленной видеозаписью, из которой четко и однозначно следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом не смог сразу начать движение, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил пешеходу преимущества в движении.

Доводы ФИО1 о наличии припаркованного у пешеходного перехода автомобиля, который ограничивал ему обзор, вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не исключают и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Петухов в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Петухов должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии ФИО1. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.