Решение № 12-125/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В..,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2

заинтересованного лица ПВВ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску РАВ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ ФИО3 признан виновным в нарушении пп. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить. В обоснование доводов, указал на необоснованность обжалуемых актов, ссылаясь на видеозапись с камеры наблюдения, предоставленные фотографии с места ДТП и показания ШСА, также полагая, что виновником ДТП являлся водитель ПВВ, который при опережении его автомобиля, неверно выбрал боковой интервал и задел задним бампером своего автомобиля его автомобиль. В доводы своей жалобы указал, что он двигался прямо и не осуществлял перестроения в другой ряд, поскольку на перекрестке на линии третьего ряда велись ремонтные работы и объехать их можно было, согласно выставленным знакам, только по крайнему ряду слева. Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, просит отменить постановление и решение должностного лица по его жалобе ог ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ПВВ с доводами жалобы не согласился, полагая, что водителя ФИО3 обосновано привлекли к административной ответственности, так как, он осуществляя перестроение вправо не заметил его автомобиль, который находился на пол корпуса впереди и двигался с большей скоростью, чем автомобиль под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение.

При просмотре видеозиписи в судебном заседании ФИО3 пояснил, что на ней видно, что он не нарушал ПДД, поскольку он остановился сразу же после столкновении и его колеса находятся в прямом положении, тогда как водитель ПВВ еще проехал нескольку метров и по траектории его движения видно, что он смещался при движении в сторону его автомобиля, то есть влево по ходу движения, поскольку ему надо было перестроиться в ряд, чтобы объехать ремонтные работы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании видеозапись и фотографии с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПВВ.

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 19 апреля в 23.55 часов, управляя транспортным средством автомашиной марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> выполняя маневр перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов, управляя транспортным средством автомашиной марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> выполняя маневр перестроения не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вынося решение по жалобе ФИО3 и обосновывая виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сослался на показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, и фотоснимков места ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № непосредственно перед ДТП выполнял маневр перестроения вправо по ходу своего движения. Сам ФИО3 при даче объяснений в ГИБДД, при рассмотрении жалобы должностным лицом и в суде категорически отрицал маневр перестроения вправо, мотивируя тем, что впереди шли ремонтные работы и стоял знак объезда в той полосе, по которой он и следовал. Знак предписывал объезд слева. Тогда как водителю «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № необходимо было перестроиться левее по ходу своего движения, что бы объехать ремонтные работы.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ШСА, взятые должностным лицом ГИБДД, где свидетель, будучи предупрежденным об ответственности, пояснял, что водитель ФИО3 в чьем автомобиле он ехал двигался прямо по своей полосе движения, тогда как опережающий их темного цвета автомобиль вытеснял их с полосы движения и в итоге задней часть своего автомобиля задел передний бампер автомобиля, в котором он находился. Данным объяснениям должностным лицом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка.

Как следует из видеозаписи имеющейся в деле, автомобиль «Хендэ Солярис» двигался с небольшой скоростью и после столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент» сразу же остановился, и водитель ФИО3 сразу же вышел из автомобиля. Из фотографии автомобиля «Хендэ Солярис» следует, что автомобиль стоит четко по направлению своего движения прямо. Из расположения автомобиля не следует, что он смещался вправо. В то же время на фотографии автомобиля «Хендэ Акцент» видно, что этот автомобиль стоит на третьей полосе движения ближе к левой разделительной прерывистой полосе, и передняя часть этого автомобиля гораздо ближе к левой прерывистой полосе, чем задняя часть автомобиля, что говорит о том что «Хендэ Акцент» смещался влево, при том что он опережал автомобиль «Хендэ Солярис» справой стороны. Однако на схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «Хендэ Акцент» запечатлен ровно посередине третьей полосы движения на равном расстоянии от правой и левой прерывистых разделительных полос, что не соответствует действительности. Данная ошибка в схеме послужила одной из причин принятия неверного решения по данному административному делу.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем судья считает, что представленные по делу доказательства являются не достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами не подтверждено нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения, соответственно, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы ФИО3 являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в Ленинском районном суде г. Магнитогорска срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек. Нарушений правил подведомственности суд не усматривает, несмотря на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении решался вопрос о проведении административного расследования, поскольку все действия должностного лица сводились лишь к опросу лиц – участников ДТП и свидетеля и никаких иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращение производства по делу об административном производстве не препятствует заинтересованным сторонам защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда и требовать его возмещения в рамках искового производства, в котором подлежат установлению и оценке действия обоих участников ДТП, наличие и степень вины каждого участника. Состоявшееся решение суда им в этом не препятствует, поскольку, в силу положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску РАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись