Определение № 12-125/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

12-125/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Компания «Квант» на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1, и на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ООО «Компания «Квант» привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору НОМЕР от ДАТА данное постановление оставлено в силе.

Директор (как указано в жалобе) ООО «Компания «Квант» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав жалобу и представленные материалы, судья считает необходимым возвратить жалобу.

Как усматривается из жалобы, Постановлением заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДАТА ООО «Компания «Квант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору НОМЕР от ДАТА данное постановление оставлено в силе.

Исходя из положений ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку жалоба на указанные выше постановление и решение поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинская ДАТА, направлена по почте ДАТА, в Миасский городской суд жалоба с материалами поступила ДАТА, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть у судьи есть основания полагать, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование настоящего постановления и решения.

Установить дату получения ООО «Компания «Квант» постановления ДАТА и решения от ДАТА не представляется возможным. Сами обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, как и остальные приложения, указанные в жалобе ООО «Компания «Квант» не приложены к жалобе, иных сведений о дате получения постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря года ООО «Компания «Квант» суду не представлено. Доказательством отсутствия приложений к жалобе служит акт секретаря Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА.

При этом заявитель не представил суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование данного постановления.

Пропуск срока обжалования указанного постановления, является самостоятельным основанием для возвращения жалобы, поскольку истечение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу и проверки доводов жалобы.

К тому же в силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, потерпевший, его представитель, законные представители физического лица, законные представители юридического лица.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Жалоба подписана и подана директором ООО «Компания «Квант» ФИО2, что следует из представленной жалобы, однако документа, подтверждающего полномочия данного лица действовать от имени ООО «Компания «Квант» как законный представитель в суд не представлено.

Поскольку жалоба подана лицом, не относящимся к участникам производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Компания «Квант» подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана и подписана не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доказательств обратного в суд не представлено, а неуполномоченным лицом, а также ввиду пропуска срока обжалования данного постановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, ООО «Компания «Квант» вправе вновь обратиться с жалобой. Сам факт отказа в принятии жалобы к рассмотрению не является основанием для отказа лицу в праве на обжалование. Вместе с тем жалоба может быть рассмотрена судом только в случае удовлетворения ходатайства лица о восстановлении пропущенного срока обжалования, которого заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.5, 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить ООО «Компания «Квант» жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Компания «Квант» по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.В. Торопова