Решение № 12-14/2024 12-230/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 23 января 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 10.11.2023.

Жалоба на постановление мирового судьи подана (направлена по почте) 17.11.2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указав, что факта передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имелось, поскольку ФИО3, управлявшая принадлежащим ему транспортным средством, была допущена им только на место водителя, однако управлять транспортным средством он ей не разрешал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Ращинский Р.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты у <адрес> в <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, передал управление ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО5 (Юрковец до заключения брака) автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу №, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минуты у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно объяснению ФИО1, данного им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал к дому <адрес> в <адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>», чтобы подождать окончание смены своей знакомой, работающей продавцом указанного магазина. Купив спиртное (водку) в магазине, вернулся в свой автомобиль, припаркованный рядом, и стал распивать в автомобиле алкоголь, находясь при этом на переднем пассажирском сиденье. Между 00:00 и 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ к магазину пришла его знакомая ФИО10, которую он пустил в автомобиль погреться, при этом она села на место водителя транспортного средства. Пока они вместе сидели в автомобиле, он (ФИО1) уснул, а ФИО3 самовольно решила поехать на автомобиле. Так как ключи находились в замке зажигания и машина была в заведенном состоянии, то она начала движение на автомобиле, и в момент как автомобиль находился на перекрестке <адрес> и <адрес> он проснулся. В этом момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал на ФИО3, а потом увезли ее на своем патрульном автомобиле.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО1 относительно отсутствия его воли к допуску ФИО6 к управлению автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. она пришла к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где увидела стоящий у магазина автомобиль ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Она села к нему в машину на водительское сиденье, машина была заведена. ФИО1 был пьян, разговора не получалось, и от скуки она решила прокатиться на автомобиле. Когда она начала движение на автомашине, ФИО1 не спал, но был в сильном состоянии алкогольного опьянения. В момент когда автомобиль под ее управлением свернул на дорогу с парковки, ФИО1 просил ее остановиться, но подъехали сотрудники ГИБДД, и она остановила автомашину на обочине.

Опрошенный в судебном заседание инспектор отделения ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что в один из дней осени <данные изъяты> года (точную дату не помнит) он работал в составе экипажа вместе с инспектором отделения ДПС ГИБДД ФИО8 В ночное время суток на <адрес> в <адрес> остановили автомобиль, за рулем которого была девушка с признаками опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол. ФИО1 в момент остановки автомобиля находился рядом на переднем пассажирском сиденье, и тоже был с признаками опьянения. ФИО1 в момент остановки автомобиля не спал, вместе с девушкой вышел из машины, и после проверки документов было установлено, что он собственник автомобиля. Муратиков сам сообщал, что дал девушке сесть за руль для обучения вождению, а также пояснил, что если в отношении него будет составлен акт, то он подаст заявление об угоне транспортного средства. В момент оформления материалов в отношении девушки ФИО1 ушел. В этой связи было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а информация о выявленном правонарушении была передана следующему экипажу, чтобы было наблюдение за автомобилем ФИО1, который остался стоять на обочине.

Опрошенный в судебном заседании инспектор отделения ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО8 дал аналогичные показания, что и инспектор отделения ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО7

Суд принимает во внимание, что инспекторы ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции ФИО7 ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют. Кроме того, показания свидетелей носят последовательный, не противоречивый, а, наоборот, дополняющий друг друга характер, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются показаниями ФИО5, которая пояснила, что в то время, когда она решила начать движение на автомобиле, ФИО1 не спал, находился в сознании.

В этой связи доводы ФИО1 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и, являются его защитной позицией, данной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд принимает во внимание, что передача управления транспортным средством не обязательно должна быть выражена в каких-либо конклюдентных действиях, и может заключаться в согласии владельца транспортного средства на управление автомобилем иным лицом, которое выражается в не воспрепятствовании указанному управлению, безразличному отношению к происходящему, без оказания противодействия событию управления автомобилем иным лицом.

Факт понимания ФИО1, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты у <адрес> в <адрес> передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, поскольку видел и осознавал, что последняя стала управлять транспортным средством, не оказал этому противодействия, и не возражал против действий, которые она совершала.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждён факт инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -