Решение № 12-14/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 02 апреля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Багдасарова Л.Р.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Багдасарова Л.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Багдасаров Л.Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое решение, поскольку не имеется доказательств свидетельствующих о виновности ФИО2, также указал, что обжалуемое постановление им не получено, дело было рассмотрено в одно заседание и он был лишен возможности предоставить доказательства и свою позицию по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Багдасаров Л.Р. указал, что Оцебо\рик С.Ф. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не желает. Защитник поддержал доводы жалобы, также указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2 и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении его копии. Имеющийся в деле чек не позволяет идентифицировать куда именно была отправлена корреспонденция и какая именно.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Довод защитника об отсутствии подтверждения копии протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО в адрес регистрации ФИО2 направлена корреспонденция, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения (ШПИ №). Оснований полагать, что в данной корреспонденции отсутствовала копия протокола об административном правонарушении не имеется. Кроме того, из содержания жалобы следует, что ФИО2 не проживает по месту регистрации.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о не получении копии обжалуемого постановления являются не состоятельными, поскольку по адресу регистрации ФИО2, который он в том числе сообщил при составлении протоколов по делу, судом была направлена копия, однако, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.31).

Также не состоятельны доводы о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, поскольку ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Таким образом, судом созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие в судебном заседании.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багдасарова Л.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров