Апелляционное постановление № 22-6629/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-351/2023

Судья Ларьков А.М. Дело № 22-6629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Семенова А.Д., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрышевой Н.А., на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.04.2018 года Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337, ч.3 ст. 337, ч.4 ст. 337 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части;

- 03.09.2018 года Нижегородским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.04.2018 года, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 07.09.2020 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания по приговору от 03.09.2018 года в виде 3 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 7 дней исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 29.09.2020 освобожден из-под стражи; постановлением Кстовского городского суда от 10.11.2020 года время содержания под стражей с 07.09.2020 года по 29.09.2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, что составило 69 дней (2 месяца 9 дней) исправительных работ. 15.11.2020 года снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ; дополнительное наказание отбыто 28.09.2022 года; судимости на 27.08.2023 не сняты и не погашены,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>, <адрес>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено сохранить до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.Д. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушений ст.ст.6,43,60,73 УК РФ и ст.ст.6,7,297,299,308 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания являются необоснованными. Отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 03.09.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденный ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако такое наказание не способствовало его исправлению, в результате чего, он вновь совершил аналогичное преступление. Автор апелляционного представления указывает на то, что в данном случае положения ст.73 УК РФ являются неприменимыми, а избранный судом первой инстанции подход к назначению наказания, не соответствует принципам законности, соразмерности и справедливости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне мягким, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, а также исправлению осужденного.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части применения положений ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добрышева Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что, несмотря на то, что при определении меры наказания, суд учел данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также о конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, данная позиция суда связана исключительно с отсутствием судебной практики, определяющей возможность отказа от конфискации транспортного средства и оставлении его в распоряжении подсудимого по тому основанию, что названное транспортное средство фактически является единственным источником дохода и получения средств к существованию. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме того, отмечает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что такими обстоятельствами в совокупности, может быть признано то, что в ходе следствия ФИО1 неоднократно допрашивался и давал при этом подробные, правдивые, последовательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы; поведение ФИО1 непосредственно после совершения деяния свидетельствует о его полном и искреннем осознании совершенного и раскаянии. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении нетрудоспособную мать, исполняет финансовое обязательство по исполнительному производству, имеет ряд кредитных обязательств. Кроме того, к настоящему моменту он не является получателем пенсии по инвалидности, а эксплуатация транспортного средства является его единственным источником дохода.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, а именно, не применять положения ст.104.1 УК РФ и вернуть транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. просили обжалуемый приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства, вернуть его по принадлежности собственнику; апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, а обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств при наличии в действиях последнего рецидива преступлений, а также на ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как применение данных норм не мотивировано, и на ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку данная норма закона не подлежит применению, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, в том числе последствия перенесенного геморрагического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, и состояние здоровья членов его семьи.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости при назначении наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правила которой предусматривают возможность суда назначить лицу при наличии в его действиях рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания ФИО1 должен был составить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляющей в рассматриваемом случае 1 год лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено судом без учета совокупности взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и соразмерного снижения основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 на основании вышеприведенных доводов и с учетом суждений, данных судом первой инстанции при выполнении требований ст. ст. 6, 4360 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, не усматривает оснований для назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, избранное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное наказание с определением соразмерного содеянному испытательного срока и с вменением определенных обязанностей, является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания и, во всяком случае, не является чрезмерно мягким; оснований для его усиления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также доводы защиты о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вместе с тем, следует отметить, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, обоснованно установив в действиях последнего рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, однако ошибочно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, тогда как рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено», путем внесения в судебное решение изменений, не влияющих на выводы суда о назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ч.2 ст.71 УК РФ и самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как не подлежащие применению по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (<данные изъяты>), а также, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что ФИО1 нуждается в автомобиле, так как имеет на иждивении нетрудоспособную мать, а также финансовое обязательство по исполнительному производству и ряд кредитных обязательств, не является получателем пенсии по инвалидности, а эксплуатация транспортного средства является его единственным источником дохода, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принимая во внимание, что иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова А.Д. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрышевой Н.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.15, 389.18. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что «обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено».

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрышевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: