Приговор № 1-30/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «09» февраля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого:

1) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

3) приговором Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе МП «Ага-Автотранс», расположенном по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2121» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим Потерпевший №1, в замке зажигания которого находился ключ, с целью проехать до центральной части <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, сел в автомашину на водительское место, завел двигатель автомашины, и, приведя ее в движение, поехал по <адрес> в южную сторону, затем остановился возле <адрес>, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> Паламова З.Д. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, трудоустроиться, в период испытательного срока находится в ночное время по месту жительства или работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов