Приговор № 1-55/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 05 июля 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее судимого 03.06.2016г. Нижнеудинским городским судом **** по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.09.2016г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1 находился в ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, из ****.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи достоверно осведомленным об отсутствии лиц, проживающих в указанной квартире, 07.09.2016г. в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, подошел к балкону ****, расположенному на 1 этаже данного дома. После чего проник на данный балкон, где при помощи принесенной с собой бытовой отвертки открыл балконную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, обнаружив там принадлежащее ФИО2 имущество: ДВД плеер «TOSHIBA SD 1000KR» с дистанционным пультом управления, телевизор «Vestel VR 2106 TS 52» и сотовый телефон «Samsung». ФИО1 07.09.2016г. в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут, находясь в помещении ****, тайно похитил данный ДВД плеер с дистанционным пультом управления стоимостью 1500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 21.09.2016г. в период с 14 до 15 часов, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, проник на балкон ****.28/1 по ****. При помощи принесенной с собой бытовой отвертки открыл балконную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда в указанный период времени тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «Vestel VR 2106 TS 52» с дистанционным пультом управления стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей и покрывало, не представляющее ценности.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, 16.09.2016г. в период с 00 часов до 00 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «Созвездие», расположенного по адресу: ****, где у него произошла ссора с ФИО3, в ходе которой стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. В ответ на это ФИО3 нанес ему один удар кулаком в плечо. В связи с чем у ФИО1 на почве обиды за нанесенный ему удар возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.09.2016г. в период с 00 часов до 00 часов 40 минут, находясь у указанного торгового центра, достал из кармана своей одежды не установленный следствием нож и, вооружившись им, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в заднюю поверхность левого бедра, причинив телесные повреждения в виде не проникающих колото-резанных ран: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии (1), на задней наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.11.2016г., обвиняемого от 05.12.2016г., а также в ходе проверки показаний на месте от 11.11.2016г., согласно которым на протяжении двух месяцев в августе и сентябре 2016 года он проживал в **** в съемной ****.28/1 по **** вместе с другом ФИО3 В начале сентября 2016 года, возможно до 10 числа, он находился в указанной квартире вместе с ФИО3, где около 21 часа употребляли спиртное. В ходе распития ФИО3 упомянул, что был в квартире у соседки, проживающей через стенку в **** их дома, так как она просила его посмотреть свет в ее квартире. Он стал расспрашивать, что у нее есть в квартире, на что он сказал, что видел телевизор. В этот момент он решил проникнуть к соседке в **** их дома и что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Он заметил, что несколько дней соседка на балкон не выходит, поэтому был уверен, что в квартире ее нет. О том, что собирается совершить кражу, ФИО3 не сказал. На следующее утро, в 10-х числах сентября 2016г., примерно в 08 часов он в съемной квартире взял бытовую отвертку, потом, встав на бетонный выступ, забрался на балкон ****, расположенной на 1 этаже дома, где с помощью отвертки открыл балконную дверь. Пройдя в зал, увидел на тумбочке телевизор «Vestel», DVD плеер «TOSHIBA» в корпусе черного цвета с пультом управления, в зале также находился сотовый телефон «Самсунг». В тот момент он решил похитить сначала DVD плеер с пультом, потом прийти за телевизором и сотовым телефоном. Забрав DVD плеер с пультом, балконную дверь прикрыл, чтобы не было видно повреждений на ней. Когда зашел в свою квартиру, ФИО3 еще спал. Когда тот проснулся, он сказал ему, что у него есть DVD плеер, но откуда он у него, не стал говорить. Попросил ФИО3 помочь сдать в ломбард данный DVD. ФИО3 согласился, зная, что у него нет паспорта. После чего они сдали по паспорту ФИО3 в ломбард «Рестар» (находится в магазине «Ника» по ****) DVD плеер с дистанционным пультом управления за 300 рублей. ФИО3 эти деньги отдал ему. Через несколько дней он поступил в больницу, откуда выписался ....... ФИО3 в тот период уехал на заработки в ****. Придя домой в с 14 до 15 часов, решил забрать телевизор и сотовый телефон, которые собирался ранее похитить из соседней ****.28/1 по ****. Убедившись, что в квартире через стенку никого нет, снова проник на балкон указанной квартиры и той же отверткой открыл балконную дверь. Пройдя в квартиру, взял покрывало, отключил от сети телевизор, взял дистанционный пульт управления, сотовый телефон с журнального столика. В покрывало поместил телевизор и завязал его. Похищенное вынес через балкон и принес в свою квартиру, отвертку выбросил, но куда именно, не помнит. В этот же день встретил в городе своего знакомого по имени Слава, который по его просьбе сдал телевизор с пультом по своему паспорту в тот же ломбард «Рестар» за 200 рублей. При этом он (ФИО1) сам занес в ломбард телевизор, обернутый в похищенное одеяло. Поскольку похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» был в нерабочем состоянии, выбросил его вместе с тем одеялом в урну. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.75-78, л.д.112-121, т.2 л.д.89-92).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Данные показания ФИО1 суд считает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме того, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.11.2016г., из которых следует, что 29.08.2016г. он и ФИО3 сняли в аренду квартиру на ****, устроились разнорабочими в кафе «Ассоль». 15.09.2016г. они находились на работе до 20 часов. Потом с ФИО3 пошли к себе домой, где употребили спиртное, затем распили пиво на улице возле магазина «Солнечный» по ****. ФИО3 предложи ему пойти домой, но он отказался, так как не хотел идти, стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. За это тот ударил его один раз кулаком в плечо. Все это происходило перед зданием торгового центра «Созвездие». В этот момент он из своей одежды достал нож, который всегда носит с собой для хозяйственных целей. За то, что ФИО3 его ударил, ткнул ему ножом сначала в грудь и один раз в область левой ноги. ФИО3 схватил его за одежду и повалил на тротуар, вырвал у него из руки нож и отбросил его в сторону. В тот момент когда он еще лежал спиной на тротуаре, ФИО3 подошел к нему и нанес один удар в область груди. Нож был из металла серого цвета, рукоятку он обмотал черным шнурком. Затем ФИО3 стал звонить по своему телефону, он не понял куда тот звонит, и решил убежать, так как не хотел, чтобы все это продолжалось. Он побежал от ФИО3 в сторону мостика через реку «Тулунчик», расположенного за магазином «Второй». Возле мостика ФИО3 его догнал, завалил на землю и сказал, что вызвал скорую помощь. А также сказал, что нож он выбросил. Он остался лежать возле мостика, оттуда его и ФИО3 увезли на скорой помощи в ФИО4. Вину в том, что причинил ножом телесные повреждения ФИО3, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.89-92).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнив, что нанес потерпевшему удары ножом на почве обиды за нанесенный ему удар кулаком в плечо.

Данные показания ФИО1 суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО1 учился в одной школе. С 3 по ...... они оба проживали по адресу: ****. По соседству с ними в **** проживала женщина. Примерно 4 или ...... данная женщина пришла к ним в квартиру с просьбой помочь ей в квартире включить свет, на что он согласился. Пройдя в ее квартиру, в коридоре включил тумблер счетчика. В зал и на кухню к ней не проходил. Затем вернулся в свою квартиру. О том, что ходил по просьбе к соседке, в ходе разговора рассказал ФИО1. Примерно до 10.09.2016г. когда он утром проснулся, увидел ФИО1, у которого в руках находился DVD плеер с пультом. Оба черного цвета. Он спросил у ФИО1, откуда он взял данные предметы, но что тот пояснил, что это не должно его волновать. ФИО1 попросил его сдать DVD плеер и пульт в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги. Он согласился и они пошли в ломбард «Рестар», расположенный в магазине «Ника» по ****, где по своему паспорту вместе с ФИО1 сдал DVD плеер и пульт на сумму 300 рублей. Деньги ФИО1 взял себе. О том, что ФИО1 совершил кражу данных вещей, узнал позже от него. ФИО1 рассказал, что, пока он спал, он залез в соседнюю **** через балкон, отверткой взломал замок на двери, вылез тем же способом. ...... он (ФИО3) уехал в **** на заработки, где находился до ....... ФИО1 с ...... не видел (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетелей П., Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они обучаются и проживают в общежитии Тулунского аграрного техникума. Точной даты не помнят, когда они находились в центре ****, к ним подошел молодой парень лет 18-19, невысокого роста, темноволосый. У него с собой был среднего размера телевизор, который находился в узле из какого-то темного цвета покрывала. Он спросил у них паспорт. Ш. сказал, что есть. Тогда этот парень попросил Ш. сдать его телевизор в ломбард, так как свой паспорт забыл дома. Они познакомились, парень представился по имени Шухрат, полностью – ФИО1. Ш. достал свой паспорт и с Шухратом зашел в магазин «Ника» по ****, то есть туда, где оформлялись документы. Девушка-продавец взяла паспорт и стала что-то писать. Ш. вышел в торговый зал, а ФИО1 оформлял документы. Через минуты три ФИО1 вышел, у которого в руках еще было то покрывало, куда он его дел потом, не знают. ФИО1 подал паспорт Ш., и те пошли дальше по своим делам, а ФИО1 отдельно. За сколько ФИО1 сдал свой телевизор, не знают (т.1 л.д.127-130, 132-133).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом консультантом у ИП П. по договору в отделе «Рестар», расположенном по адресу: ****. В отделе работает 2 продавца по 5 рабочих дней в режиме работы с 9 до 18 часов. Вид их деятельности заключается в том, что скупают бытовую технику, товары, бывшие в употреблении, в том числе сотовые телефоны, телевизоры, двд плееры. Приобретенное имущество у граждан в дальнейшем реализуется. При приеме под реализацию заключают договор купли-продажи, в котором указываются данные продавца, его паспортные данные, адрес прописки, наименование товара, его серийный номер (артикул). ...... рабочая смена была продавца консультанта В. Она оформляла договор купли-продажи с продавцом ФИО3, проживающим в ****, предоставившего паспорт <...> от ...... Предмет договора ДВД «TOSHIBA SD 1000KR» c номером С 19Е 25035R3300 Rс, с дистанционным пультом управления. Оценен товар в 300 рублей. ...... рабочая смена была продавца консультанта П.. Она оформляла договор купли-продажи с продавцом Ш., проживающим в ****1, предоставившего паспорт <...> от ...... ОУФМС России по **** в ****. Предмет договора телевизор «Vestel VR 2106 TS 52» с номером 2109201652. Оценен в 200 рублей. Данные предметы были в дальнейшем реализованы, в отделе их нет. Документы, подтверждающие прием указанных предметов – договоры купли-продажи, предоставила добровольно (т.1 л.д.137-138).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее мама Р. проживает в квартире, которую сняли у ФИО5, по адресу: ****. Она также приезжает на данную квартиру к маме. В начале сентября 2016 года мама приехала к ней домой в ****. До 10.09.2016г. мама съездила в **** с ночевкой. Когда вернулась, ничего не рассказывала. Вечером ...... она (ФИО2) зашла в съемную квартиру, ничего подозрительного не заметила, уехала домой в ****, закрыв дверь квартиры на ключ. 21.09.2016г. примерно в 20 часов она снова приехала на съемную квартиру. Ключом открыла дверь, увидела в комнате открытую балконную дверь, хотя ее закрывала. Из зала пропали принадлежащие ей: плазменный телевизор «Vestel» в корпусе серебристого цвета. Покупала его с мамой ...... в кредит за 4190 рублей. Оценивает его с учетом износа в 2500 рублей. DVD плеер «TOSHIBA» в корпусе черного цвета. Покупала его примерно 4 года назад за 2500 рублей. С учетом износа оценивает в 1500 рублей. Телевизор и DVD плеер находились на столике в дальнем правом углу в зале. Также от них пропали пульты, отдельно оценивать их не будет, так как покупала их вместе с указанной техникой. Данные пульты лежали на журнальном столике в зале. Кроме того, заметила, что с журнального столика пропал сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Покупала его в 2015 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. С дивана пропало покрывало, материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб в результате кражи составил 5500 рублей. Данный ущерб для нее значителен, так как заработная плата составляет 8000 рублей. Муж официально нигде не трудоустроен, иного дохода семья не имеет. Позже от мамы узнала, что когда та ездила в город, то уже тогда в первый раз была открыта балконная дверь, но сразу не заметила кражи. Утром обратила внимание, что нет ДВД плеера с пультом, но решила, что она (ФИО2) взяла их, а потом забыла ей об этом рассказать (т.1 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что квартиру по адресу: **** с апреля 2016 года. В данной квартире также иногда остается ночевать ее дочь ФИО2 В квартиру привезли принадлежащие дочери телевизор «Vestel» с дистанционным пультом управления, ДВД плеер «TOSHIBA» с дистанционным пультом управления. В квартире оставался сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг», также принадлежащий дочери. С начала сентября и до ...... она находилась у дочери в ****. Примерно 7-...... она поехала в ****, где пошла в съемную квартиру. Так как своим ключом открыть замок не смогла, позвонила хозяину квартиры. Тот приехал со своим ключом, но также не смог открыть. Потом он пошел вокруг дома и открыл дверь со стороны квартиры. Ей сказал, что балконная дверь была открыта. Она все осмотрела, ничего подозрительного не заметила. На следующий день, уезжая в ****, обратила внимание, что на журнальном столике под телевизором нет ДВД плеера, не нашла и пульт управления, хотя пульт от телевизора был на месте. Подумала, что возможно дочь взяла и дала кому-нибудь. Приехав в ****, забыла спросить об этом дочь. 21.09.2016г. в город поехала дочь, около 20 часов она позвонила, сказав, что в квартиру кто–то проник через балкон, так как была открыта балконная дверь, и похитил ее сотовый телефон, телевизор, ДВД плеер, дистанционные пульты. Данные предметы оценила дочь (т.1 л.д.56-58).

Из дополнительных показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее она снимала в аренду жилье по адресу: ****. Знает, что в **** их дома проживали два парня. Обращала внимание, что они то ключи оставляют в доме, то один из них придет раньше другого без ключей, и они регулярно «заходили» в свою квартиру через свой балкон. У нее иногда спрашивали отвертку, чтобы открыть свою балконную дверь. Видела со своего балкона, что второй парень, который к ней в квартиру не заходил, свою дверь открывал ножиком. Когда в тот день хозяин квартиры обошел дом со стороны балкона, то он сказал, что балконная дверь была приоткрыта, и он сам залез в квартиру, после чего открыл ей входную дверь (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он имеет в собственности квартиру по адресу: ****, которую с апреля 2016 года сдает в аренду ФИО6. В сентябре 2016 она позвонила ему и сообщила, что не может ключом открыть дверь, он приехал со своим ключом, дверь не открывалась, он обошел дом с другой стороны и увидел, что на балконе открыта дверь, он залез на балкон, прошел в квартиру. Оказалось, что входная дверь в квартиру была закрыта на защелку со стороны квартиры. Когда он открыл ее, вошла ФИО6, которой он сказал все осмотреть в квартире. ФИО6, осмотрев, сказала, что ничего не пропало. ...... она опять позвонила и сообщила, что в квартиру проникли тем же путем и похитили телевизор, ДВД плеер и сотовый телефон (т.1 л.д.49, 122-123).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением ФИО2 от 21.09.2016г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее личные вещи из квартиры по адресу: **** (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена квартира по адресу: ****. Зафиксированы многочисленные повреждения на обвязке балконной двери. Под балконом у дома имеется бетонный выступ (т.1 л.д.8-19);

протоколом выемки от 14.11.2016г., согласно которому у свидетеля Р. изъят кредитный договор *** на приобретение телевизора (т.1 л.д.88-90), который затем осмотрен, описан (т.1 л.д.91-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97);

протоколом выемки от 22.11.2016г., согласно которому у свидетеля П. изъяты договоры купли-продажи на имя ФИО3 и Ш. по факту сдачи в ломбард похищенных ДВД плеера и телевизора (т.1 л.д.140-141), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.142-145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не оспорены последним, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с учетом ее материального положения. При этом он, открыв с помощью отвертки балконную дверь, без разрешения владельца проник в квартиру, являющуюся ее жилищем.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце августа 2016 года, точно число не помнит, со своим другом ФИО1 приехали на заработки в ****, арендовали квартиру по ****. 15.09.2016г. около 24 часов они сходили к себе домой, где распили спиртное. Затем пошли прогуляться по городу, возле магазина «Солнечный» по **** распили пиво. ФИО1 сильно опьянел, он предложил ему пойти домой, но тот отказался. Он не мог его бросить одного в таком состоянии, стал его уговаривать. Но ФИО1 в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью, говорить, что никуда не пойдет. Он, разозлившись за высказанные в его адрес оскорбления, ударил ФИО1 один раз кулаком в плечо. В этот момент ФИО1 из своей одежды достал свой нож, который он всегда носит при себе, и ткнул сначала им ему один раз в грудь и один раз в область левой ноги. Все произошло очень быстро, он даже не успел отбиться от ударов, поэтому раны от ножа получились не глубокие. Затем он схватил ФИО1 и повалил на тротуар. Из руки ФИО1 вырвал нож и отбросил его в сторону. Затем встал, с тротуара поднял нож и нанес им один удар лежащему спиной на тротуаре ФИО1 в область груди слева. ФИО1 убивать не хотел, просто хотел проучить за то, что он первый причинил ему ножевые ранения. Он вызвал скорую помощь, так как беспокоился за его состояние. Пока вызывал скорую, ФИО1 побежал в сторону моста реки «Тулунчик». Он побежал следом за ним, нож был при нем, он его выбросил за магазином «Второй». ФИО1 догнал возле моста, остановив его, объяснил, что вызвал скорую помощь. Потом подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Нож, который выбросил, был из металла серого цвета, рукоятка обмотана черным шнурком. Данный нож видел ранее у ФИО1. Потом с сотрудниками полиции искал нож, но не смог его найти (т.1 л.д.181-183).

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением, поступившим 16.09.2016г. в МО МВД России «Тулунский», рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.09.2016г., согласно которым в приемное отделение «Тулунская ГБ» поступил ФИО3 с диагнозом – колото-резанная рана грудной клетки слева (т.1 л.д.153,155);

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016г., согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к ТЦ «Созвездие», расположенному по адресу: **** (т.1 л.д.160-161);

заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от 05.10.2016г., *** от 18.11.2016г. в отношении ФИО3, согласно ***. (т.1 л.д.169, 218-219);

протоколом следственного эксперимента от 30.11.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО3 показал на статисте действия ФИО1, связанные с нанесением ему последним ножевых ранений в области груди и ноги, имевшим место 16.09.2016г. возле ТЦ «Созвездие» (т.1 л.д.239-245);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 01.12.2016г. в отношении ФИО3, согласно которому не исключена возможность образования всех выше описанных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал и показал (действия ФИО1) потерпевший ФИО3 в ходе проведения с ним следственного эксперимента 30.11.2016г. (т.2 л.д.1-2).

Оценивая указанные заключения, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и не оспорены последним, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, поскольку он на почве личной неприязни в виде обиды, вызванной нанесением ему потерпевшим удара рукой в плечо, достал нож из своей одежды, после чего умышленно нанес ему удары в область груди и ноги, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При этом из показаний ФИО1 и ФИО3 усматривается, что в ответ на оскорбления подсудимого в адрес потерпевшего последний нанес ФИО1 один удар кулаком в плечо, после чего никаких ударов не наносил, то есть фактически каких-либо действий, связанных с применением насилия, опасного для жизни ФИО1, либо представляющих непосредственную реальную угрозу его здоровью, не предпринимал. Последующее нанесение ФИО1 ударов ножом ФИО3 было обусловлено его личной неприязнью в виде обиды за указанное действие потерпевшего. В связи с чем суд приходит к выводу о не нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов в связи с отсутствием со стороны ФИО3 общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье.

Первоначальное заявление подсудимого в судебном заседании об оказании на него давления следователем и оперативными сотрудниками полиции с целью дачи им признательных показаний является надуманным, поскольку в дальнейшем ФИО1 отказался от него со ссылкой на то, что сделал его в рамках избранного им способа защиты от предъявленного обвинения, никакого давления в отношении него в ходе предварительного следствия не оказывалось. Кроме того, постановлением следователя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 29.06.2017г. по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя Л. и оперативных сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и оперативных сотрудников В. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Из всех протоколов допросов ФИО1 видно, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Каких-либо заявлений, в том числе о применении к ФИО1 незаконных методов следствия, от него и защитника в ходе данных допросов, а также в период расследования по делу не поступало.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от 12.11.2016г., у ФИО1 *** (т.1 л.д.228-230).

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против здоровья и собственности, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению в отношении ФИО3, усматриваемая из объяснений ФИО1 от 16.09.2016г., противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и по месту учебы в школе удовлетворительно, администрацией Худоеланского муниципального образования отрицательно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом – употребление каннабиоидов с вредными последствиями, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, будучи ранее осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. В связи с чем суд отменяет ему условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.06.2016г. в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ за каждое преступление.

Наказание суд назначает ФИО1 по преступлениям также по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в дальнейшем от него не отказывался.

Наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание – по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, так как данные принципы будут наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, так как осужденный в целях избежать назначенного наказания может скрыться.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 5500 рублей. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их не оспаривает подсудимый.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор следует оставить у Р., документы на приобретение ДВД плеера и телевизора с пультами – у П., медкарту на имя ФИО1 – у медсестры ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Ж.; два фрагмента следа обуви на 2 отрезках пленки, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, два следа ладони на 2 отрезках дактопленки, дактокарты на имя ФИО2, Р., ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.115 ч.2 п.«в»УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.06.2016г. отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить четыре месяца от неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.06.2016г. и окончательно назначить ФИО1 два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2017г.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, проживающей по адресу: ****, денежные средства в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: кредитный договор оставить у Р., документы на приобретение ДВД плеера и телевизора с пультами – у П., медкарту на имя ФИО1 – у медсестры ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Ж.; два фрагмента следа обуви на 2 отрезках пленки, след пальца руки на 1 отрезке дактопленки, два следа ладони на 2 отрезках дактопленки, дактокарты на имя ФИО2, Р., ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья __________________ С.В. Тыхеев