Приговор № 1-55/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00627 и ордер № 51 от 13.03.2017 г.,

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-55/2017 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2016 года около 02 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около двора ... Братского района Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: .... Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 31 декабря 2016 года около 02 часов 05 минут, более точное время не установлено, расшатав ворота, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение, похитил бензопилу марки «CARVER RSG 38-16», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу марки «Husqvarna 240», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный аккумулятор материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Реализовав преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Центральная районная больница» ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (том 1, л. д. 200), состоит на учёте у врача психиатра (том 1, л. д. 201). Состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» в соответствии с постановлением Правительств РФ № 565 от 2013 г. (том 1, л. д. 207).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 423 от 07.02.2017 г. (том 1, л. д. 142-147), согласно которому у ФИО1 выявляются признаки «расстройства личности органической этиологии». Однако, выявленные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами со стороны памяти, интеллекта, мышления и эмоционально-волевой сферы. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества, молодой возраст, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л. д. 205), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания, а также полагает возможным назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска (том 1, л. д. 174), суд пришёл к убеждению, что иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснован, поскольку данное исковое заявление подано надлежащим лицом – потерпевшим, подсудимый признан в установленном законом порядке по делу гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Настоящим приговором ФИО1 признаётся виновным в преступлении, а следовательно и в причинении ущерба, который наступил от его умышленных действий. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал полностью.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 6999 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённый своим безупречным поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). Следы рук, - хранить в уголовном деле;

2). Медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, переданная на хранение в ОГБУЗ «Братская района больница», - оставить в их распоряжении;

3). Бензопила марки «CARVER RSG 38-16» и автомобильный аккумулятор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

4). Бензопила марки «Husqvarna 240», в корпусе оранжевого цвета, в разукомлектованном виде, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», как не представляющая ценности для потерпевшего, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин