Приговор № 1-55/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 23 марта 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Ченских О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 93,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-55/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего в *адрес скрыт* <данные изъяты> не работающего, не судимого, избранная мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* около 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: *адрес скрыт* предположив, что у находившейся там же ФИО1 в сумке имеются денежные средства, решил совершить открытое хищение указанной сумки у ФИО1 Дождавшись, пока ФИО1 выйдет из офиса ПАО «Совкомбанк», ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что ФИО1 видит его действия, и понимает их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, проследовал за ФИО1 и когда последняя проходила мимо *адрес скрыт*, подбежал к ней и выхватил сумку у неё из руки, то есть похитил женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились два кошелька, паспорт на имя ФИО1, сберегательная книжка, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО1, банковские карты «Совкомбанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 13600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного *дата скрыта* около 17 часов 50 минут, в районе *адрес скрыт*, у потерпевшей ФИО1, выхватив у неё из рук сумку, в которой находились два кошелька, паспорт на имя ФИО1, сберегательная книжка, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО1, банковские карты «Совкомбанка» и «Сбербанка», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также денежные средства в сумме 13600 рублей, то есть открыто похитил чужое имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1, как и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которому обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 105-106), данных ОСК (л.д. 127-131) установлено, что ФИО2 не судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.125), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По данным отдела ВК <данные изъяты> (л.д. 100) ФИО2 <данные изъяты>

Как следует из данных ИОПНД и <данные изъяты> РБ ФИО2 на учете <данные изъяты> (л.д. 101-104).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО2, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО2 вменяемым. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО2 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный вред потерпевшей (л.д. 98), что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку ФИО2 <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, как и его раскаяние, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, фактические обстоятельства совершения данного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения данного преступления и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который имеет постоянное место жительства, но не имеет основного места работы, характеризуется удовлетворительно, противопоказания к труду отсутствуют, его поведение после совершения преступления и полагает назначение наказания в виде обязательных работ чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО2, а наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы назначать нецелесообразным, как не соответствующего тяжести совершенного преступления, с учетом целей наказания, как и принудительные работы, арест в настоящее время не исполняется, в тоже время, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с удержанием из заработной платы определенного ч.3 ст. 50 УК РФ процента в доход государства, при этом, назначая данное наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но учитывает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО2, установленные в суде, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда лишь наказание отбытое реально будет способствовать исправлению осужденного.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит возможным его удовлетворить, исходя из следующего. Потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, как лица совершившего преступление и причинившего ей материальный ущерб, суммы- 13600 рублей (л.д. 80). В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 частично был возмещен имущественный вред на сумму 2000 рублей (л.д. 98), в связи с чем в судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 11600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме на сумму 11600 рублей, указанный размер соответствует размеру причиненного преступлением и не возмещенного ущерба, принимая признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 11 600 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: женскую сумку, два кошелька, паспорт на имя ФИО1, сберегательную книжку, банковскую карту «Совкомбанк», банковскую карту «Сбербанк», находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д.41); кроссовки, находящихся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 (л.д. 60), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей и подсудимого соответственно, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не установлено и необходимо оставить ранее избранную меру процессуального принуждения, без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 (десяти) %, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку, два кошелька, паспорт на имя ФИО1, сберегательную книжку, банковскую карту «Совкомбанк», банковскую карту «Сбербанк», оставить у потерпевшей ФИО1, кроссовки оставить у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, по вступлении в законную силу в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :