Апелляционное постановление № 22-1266/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-307/2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-1266/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

За счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области взысканы расходы на оказание юридической помощи потерпевшему в сумме 19864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, с перечислением указанной суммы на расчётный счёт представителя потерпевшего ФИО1 по указанным в приговоре реквизитам.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба потерпевшему отказано.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 27664 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. и защитника-адвоката Беденко А.В., просивших обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 28.06.2022 у дома № 14 по ул. Ильича г. Липецка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.2023 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, указывает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд изначально с неверной квалификацией, так как действия ФИО2, действующего совместно с Д.Д. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Ни ФИО2, ни Д.Д. потерпевший не давал разрешение на управление его транспортным средством. Они действовали с единым умыслом, направленным на угон автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2018, согласно которому братья С-вы были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В своих показаниях потерпевший показал, что с осуждённым в автомобиле еще кто-то находился, а учитывая, что после угона автомобиля ФИО4. среди присутствующих на месте преступления не оказалось, то в автомобиле помимо осуждённого находился Д.Д. Учитывая, что свидетелями преступления были друзья братьев С-вых, их показания постоянно менялись, и никто из свидетелей в суд не явился.

При совершении угона за рулём автомобиля находился Д.Д. который не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС, а осуждённый скрылся. Возникает закономерный вопрос: с какой целью братья С-вы пытались скрыться от сотрудников ГИБДД, если планировали вернуть автомобиль потерпевшему?

В момент угона автомобиля С-вы находились в состоянии алкогольного опьянения, у них отсутствовали водительские права, но, несмотря на данное обстоятельство, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ они не были привлечены, что свидетельствует об укрывательстве административного правонарушения.

Учитывая заключение судебно – медицинской экспертизы № № от 22.12.2022, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждает факт длительного избиения потерпевшего с целью завладения транспортным средством. При этом, Д.Д. перед совершением преступления вышел к потерпевшему с ножом и топором с целью угрозы и подавления его воли. Кроме этого осуждённый высказывал в сторону потерпевшего угрозу засунуть его в багажник автомобиля, в случае если он не подчинится.

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку действия осуждённого повлекли за собой наступление тяжких последствий для потерпевшего, выразившихся в переживаниях, стрессах, сопряженных с бессонными ночами, проблемами на работе и в личной жизни. После совершённого преступления потерпевший испытывал и испытывает в настоящее время не только сильную душевную боль, но он был вынужден прервать обычный образ жизни и подвергнуть себя существенным неудобствам ввиду того, что автомобиль находится в неисправном состоянии больше года. Кроме того, он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, поскольку осуждённый угрожал ему расправой, как лично, так и с помощью иных криминальных лиц.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, указывает, что, вопреки данным обстоятельствам, осуждённый перед потерпевшим не извинился, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины, извинительных писем не направлял, следствию ничем не помог, поскольку всё было установлено, дело расследовалось год, то приостанавливалось, то прекращалось за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания раскаяния в содеянном, которого фактически не было, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В свою очередь, состояние алкогольного опьянения, отрицательные характеристики и неоднократное привлечение осуждённого к уголовной ответственности должны быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, указывает, что решение суда по оплате услуг представителя также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, применив положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 за № 1240, в котором нет сведений о размере оплаты представителя потерпевшего, суд нарушил права потерпевшего, которым на оплату труда представителя было затрачено 70000 рублей. При этом суд мог возложить возмещение издержек на осужденного, а не на федеральный бюджет.

Также в приговоре отсутствует ссылка на участие в деле государственного обвинителя Морозова Д.С.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 уточнил, что с учётом, приведённых в апелляционной жалобе сведений о том, что осуждённый перед потерпевшим не извинился, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины, извинительных писем не направлял, следствию ничем не помог, поскольку всё было установлено, дело расследовалось год, то приостанавливалось, то прекращалось за отсутствием состава преступления, он полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние осуждённого в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осуждённый ФИО2 по существу признал свою вину в изложенном преступлении и заявил о раскаянии в содеянном. При этом он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Показания ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 245-247) подтверждают виновность осуждённого в изложенном преступлении и обстоятельства его совершения. Отвечая на вопросы суда и других участников судебного разбирательства, ФИО2 также подтвердил обстоятельства совершения этого преступления, установленные судом и приведённые в обжалуемом приговоре.

Кроме признательных показаний осуждённого ФИО2, его виновность в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.А. (т. 1 л.д. 111-112, 114-117); представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135); свидетелей: Е.С. (т. 1 л.д. 141-143); Д.Д. (т. 1 л.д. 141-143); А.И. (т. 1 л.д. 145-146); А.П. (т. 1 л.д. 148-151); В.А. (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с повреждениями (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 205-208); изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208, 209-211,213);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли - продажи автомобиля подтверждается принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 121-122);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость угнанного автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.06.2022 составляет 1170000 рублей (т. 1 л.д. 167-201).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, пришёл к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Д.А.Д.А. без цели его хищения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и правильно квалифицировал деяние, совершённое осуждённым, по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого и потерпевшего, во время рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём приведены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судом проведён надлежащий анализ доказательств путём их сопоставления друг с другом, а в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сопоставив показания осуждённого ФИО2, потерпевшего Д.А. свидетелей Е.С. и Д.Д. суд обоснованно, с учётом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ пришёл к мотивированному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предварительный сговор между осуждённым ФИО2 и свидетелем Д.Д. на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, а также то, что Д.Д. сел в угоняемый автомобиль непосредственно перед его угоном ФИО2 от <адрес><адрес>, а не в районе кинотеатра «Маяк» уже после совершения изложенного преступления ФИО2

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки показаний указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своём заявлении от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 93) Д.А. просил привлечь к уголовной ответственности только ФИО2, который 28.06.2022 примерно в 03 часа 10 минут неправомерно завладел его транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения, причинённые ФИО2 потерпевшему, были причинены Д.А. не в связи с реализацией осуждённым умысла на неправомерное завладение автомобилем, а на почве возникших между ними личных неприязненных отношений и до возникновения у осуждённого умысла на угон автомобиля потерпевшего.

Из показаний потерпевшего также не следует, что свидетель ФИО5, вышедший из дома с топором и ножом в руках, каким - либо образом угрожал ему. Наоборот, потерпевший сам показал, что, выйдя из дома с указанными предметами, ФИО5 на просьбу знакомых бросить указанные предметы, сразу же их выкинул.

Стоимость угнанного автомобиля не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением товароведческой судебной экспертизы № № от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 167-201), и составившая на день совершения изложенного преступления (28.06.2022) 431506 рублей, не образует особо крупный ущерб в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Установление наличия в действиях осуждённого ФИО2 и свидетеля Д.Д. состава какого – либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 УК РФ, не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной частиприговора ссылку на протокол явки ФИО2 с повинной от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 215), как на доказательство его вины в совершении преступления, по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхст. 73УПК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления суд привёл явку с повинной от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 215).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 28 июня 2022 года следует, что протокол составлен оперуполномоченым ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Липецку 28.06.2022 в 20 часов 00 минут. Также протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 при принятии от него такого заявления с учётом требованийч. 1.1ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов и руководителей органов предварительного расследования в порядке, установленномгл. 16УПК РФ. Вместе с тем, протокол явки с повинной оформлен без участия защитника, а материалы дела не содержат сведений о том, что органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность осуществления осуждённым ФИО2 права на защиту.

Согласно протоколу о разъяснении права на защиту от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 218) дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Липецку право на защиту ФИО2 было разъяснено 28.06.2022 в 21 час 30 минут, после чего ему был назначен защитник – адвокат Елисеева Г.А. (т. 1 л.д. 219, 220).

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положенийст. 75УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку данные выводы сделаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учётом того, что сам факт обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Все иные доказательства (кроме протокола явки с повинной ФИО2 от 28 июня 2022 года), положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место, и было совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, а равно для его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО2 на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № № от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 234-237) ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает <данные изъяты> Однако указанные в заключении <данные изъяты> не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии <данные изъяты> о чём свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: признание осуждённым вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказания, указанного судом смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Раскаяние в содеянном предполагает не только признание виновным своей вины в совершённом преступлении, но и настойчивое стремление к изменению своего поведения и возмещению причиненного вреда.

В данном случае, с учётом дальнейшего поведения осуждённого после совершения изложенного преступления, одно лишь заявление ФИО2 о его раскаянии, не наполненное внутренним содержанием, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку оно продиктовано лишь желанием осуждённого смягчить свою ответственность и не подтверждается реальными действиями осуждённого, свидетельствующими о его намерении изменить своё поведения и возместить потерпевшему вред, причинённый преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отрицательные характеристики и неоднократное привлечение к уголовной ответственности не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. К тому же в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность виновного, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое с применением положений ст. 53.1 УК РФ заменил альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Исключение судом апелляционной инстанции одного из обстоятельств, смягчающих наказание, которое было признано таковым судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в данном случае, не влечёт усиление назначенного осуждённому наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решениями суда первой инстанции о самостоятельном порядке следования осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания, об оставлении ему без изменения до вступления обжалуемого приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о судьбе вещественных доказательств.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшим Д.А. исковых требований о компенсации ему ФИО2 морального вреда и о возмещении материального ущерба соответствует положениям ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ. Требования гражданского иска разрешены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела судом, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Оснований для принятия иного решения по гражданскому иску, заявленному Д.А. (т. 2 л.д. 121), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения в обжалуемый приговор, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Так из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 142-150) следует, что в судебном заседании 11.07.2023 в качестве государственного обвинителя участвовал Морозов Д.Ю., однако сведения о его участии не нашли своего отражения во вводной части приговора. Поскольку участие Морозова Д.Ю. в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя подтверждается содержанием протокола судебного заседания, то вводную часть приговора следует дополнить указанием на его участие в судебном разбирательстве.

Также суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ) при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Елисеевой Г.А., участвовавшей по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по делу, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, поскольку это соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в действ. редакции), подтверждается ордером адвоката, приобщённым к материалам дела (т. 1 л.д. 220), и постановление следователя (т. 2 л.д. 42).

Однако суд первой инстанции принял неверное решение об уменьшении суммы процессуальных издержек, взыскиваемых с осуждённого ФИО2 в пользу представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1, связанных с оплатой труда представителей потерпевшего Д.А. – адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С. до 19864 рублей, а равно о взыскании указанной суммы с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Участие адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С. в качестве представителей потерпевшего Д.А. никем не оспаривается и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, в том числе ордерами адвокатов (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 76, 86). Размеры вознаграждений, полученных адвокатами Ретюнских П.Е. и Корневым А.С. от представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1 подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 16 от 19.09.2022, № 6 от 29.03.2023, № 17 от 03.07.2023 (т. 2 л.д. 123), копиями соглашений и копией доверенности представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1 (т. 2 л.д. 124-127).

Основания для взыскания в пользу представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1 (уплатившего вознаграждения адвокатам Ретюнских П.Е. и Корневу А.С. на основании заключенных в интересах Д.А. соглашений) процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителей потерпевшего Д.А. адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С. сторонами по делу не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителей потерпевшего Д.А. – адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С. из средств федерального бюджета.

Уголовно – процессуальный закон позволяет суду взыскать данные процессуальные издержки с осуждённого. Почему суд первой инстанции принял решение взыскать эти процессуальные издержки не с осуждённого, а из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осуждённого в доход федерального бюджета, в обжалуемом приговоре не указано.

Осуждённый ФИО2 является трудоспособным лицом, холост, каких - либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителей потерпевшего Д.А. – адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С., взыскать в пользу представителя потерпевшего Д.А. – ФИО1 непосредственно с осуждённого ФИО2

Размер вознаграждения адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С. за участие в этом уголовном деле в качестве представителей потерпевшего Д.А. соответственно 20000 рублей и 50000 рублей, а всего 70000 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14). Оснований для уменьшения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осуждённого в совершении изложенного преступления и не влекут изменения назначенного ему судом наказания.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1

Вводную часть приговора суда дополнить указанием на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя Морозова Д.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной частиприговора ссылку на протокол явки ФИО2 с повинной от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 215) как на доказательство его вины в совершении преступления, а также смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

В резолютивной части приговора решение о процессуальных издержках по уголовному делу изложить следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Елисеевой Галины Алексеевны, участвовавшей по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по делу, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (представителя потерпевшего Д.А.) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителей потерпевшего Д.А. – адвокатов Ретюнских П.Е. и Корнева А.С., в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, зачислив указанную сумму на расчётный счёт представителя потерпевшего ФИО1 по следующим реквизитам: счет получателя <данные изъяты><данные изъяты>».

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

10