Решение № 12-98/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело №12-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем Kia Sportage, гос.номер №, на перекрестке ФИО3 – Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осущетсвления перехода, то есть нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не было всесторонне полного и объективного рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС, при этом проверил у ФИО1 документы и сообщил о нарушении п.14.1 ПДД РФ. ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и попросил представить доказательства, опросить пешехода которого он не пропустил. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, который составлен в 8 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оба процессуальных документа составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 После составления протокола он не мог повлиять на рассмотрение (заявлять ходатайства, отводы, воспользоваться помощью защитника), так как, согласно протоколу рассмотрение дела уже произошло в 8 часов 59 минут. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что он правил дорожного движения не нарушал, а также ему необоснованно назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем Kia Sportage, гос.номер Е111ХМ 116, на перекрестке ФИО3 – Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО2, а также имеющемся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, по которой ехал автомобиль под управлением ФИО1 Из буквального толкования пункта 14.1 Правил следует, что водитель транспортного средства, который приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил определяется наличием пешехода на проезжей части. Наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также подтверждается видеозаписью из которой однозначно усматривается, что в момент приближения к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО1 на нем уже находился пешеход переходящий перекресток согласно требованиям ПДД строго по пешеходному переходу.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Рапорт составлен в рамках исполнения инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №664

«Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Административный регламент), с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 92).

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и к жалобе не приложено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнения не вызывает.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Таким образом, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

На основании изложенного довод жалобы о нарушении порядка составления процессуального документа и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья не может согласиться с размером назначенного ФИО1 административного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако максимальный размер назначенного административного штрафа в постановлении не мотивирован.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при назначении административного наказания должностное лицо ГИБДД не приняло во внимание наличие смягчающих обстоятельств. Из справки о нарушениях ПДД РФ усматривается, что ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в максимальном размере, должностным лицом ГИБДД положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полной мере учтены не были. При изложенных обстоятельствах, судья не усматривает оснований назначения ФИО1 административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не указаны эти основания и в постановлении инспектора ДПС. При этом судья принимает во внимание и наличие отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 повторно совершено однородное административное правонарушение в области дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Поэтому размер административного штрафа должен быть снижен до 1500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа с 2500 (двух тысяч пятисот) рублей до 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

В остальном постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.