Решение № 12-98/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-98/2019

дело №12-98/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Эвентус» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901 ЗАО «Эвентус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ЗАО «Эвентус» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 02 октября 2018 года, в 16:00:28 час на 1102 км 20 м. а/д М-7 «Волга», водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» 5490-S5 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак E573TH21, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Эвентус» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, указанный автомобиль был передан в аренду в ООО «Оптимус Прайм» на основании заключенного договора аренды от 11.09.2017.

Заявитель ЗАО «Эвентус» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия. Требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным заявителем доказательствам, транспортное средство марки «КАМАЗ» 5490-S5 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак E573TH21, было передано в аренду ООО «Оптимус Прайм» на основании заключенного договора аренды с 11.09.2017 по 11.09.2020 (л.д.5-7,8).

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ совершено арендатором транспортного средства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в с.1 ст.2.6.1. КоАП РФ.

Таким образом, судом обстоятельства, которые могли бы быть основанием к отмене вышеуказанного постановления, не установлены, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Эвентус» отсутствуют.

Согласно письму ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление №10673342183411108901(ч.2) вынесено 09.10.2018, получено адресатом 23.10.2018; постановление №106733421834 03693418 (ч.1) возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 29.09.2018.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана ЗАО «Эвентус» 05.06.2019, т.е. с пропуском срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Эвентус» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Эвентус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2019 года

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова

дело №12-98/2019

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Эвентус» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901 ЗАО «Эвентус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ЗАО «Эвентус» назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 02 октября 2018 года, в 16:00:28 час на 1102 км 20 м. а/д М-7 «Волга», водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» 5490-S5 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак E573TH21, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Эвентус» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, указанный автомобиль был передан в аренду в ООО «Оптимус Прайм» на основании заключенного договора аренды от 11.09.2017.

Заявитель ЗАО «Эвентус» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия. Требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным заявителем доказательствам, транспортное средство марки «КАМАЗ» 5490-S5 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак E573TH21, было передано в аренду ООО «Оптимус Прайм» на основании заключенного договора аренды с 11.09.2017 по 11.09.2020 (л.д.5-7,8).

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ совершено арендатором транспортного средства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в с.1 ст.2.6.1. КоАП РФ.

Таким образом, судом обстоятельства, которые могли бы быть основанием к отмене вышеуказанного постановления, не установлены, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Эвентус» отсутствуют.

Согласно письму ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление №10673342183411108901(ч.2) вынесено 09.10.2018, получено адресатом 23.10.2018; постановление №106733421834 03693418 (ч.1) возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 29.09.2018.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана ЗАО «Эвентус» 05.06.2019, т.е. с пропуском срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Эвентус» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 октября 2018 года №10673342183411108901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Эвентус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2019 года

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова