Решение № 2-2003/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2003/2019

50RS0035-01-2018-005962-92

Дело № 2-2003/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вировца ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил по расписке от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% на невыплаченную сумму долга.

В предусмотренный срок денежные средства возвращены в полном объеме не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 242 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> на основании ст. 33 ГПК РФ.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской ФИО2

По условиям данной расписки в случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> на невыплаченную сумму долга.

Договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано нотариально удостоверенное заявление №, согласно которому ФИО2 подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, а также дату возврата и процентную ставку в случае просрочки исполнения обязательств.

После чего оригинал расписки был возвращен заемщику.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 593 639 долларов США, о чем составил собственноручно исполненную расписку.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил нотариально удостоверенное заявление, подтверждая, тем самым, факт получения данной денежной суммы.

Между тем, заемные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме досрочно, в связи с чем долговой документ, – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена заемщику.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена рукописная расписка.

По условиям данной расписки в случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> невыплаченную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано нотариально удостоверенное заявление №, согласно которому ФИО2 подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, а также дату возврата и процентную ставку в случае просрочки исполнения обязательств (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

После выдачи ответчиком нотариально удостоверенного заявления, подтверждающего получение денежных средств с обязательством их возврата, оригинал расписки был возвращен заемщику.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время оригинал расписки находится у ответчика.

Стороной ответчика представлен оригинал расписки.

Данный оригинал долгового документа приобщен к материалам дела.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки в материалах дела не имеется, и сторона истца о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом изложенного, учитывая, факт нахождения долгового документа у ответчика-заемщика, который ссылается на прекращение долговых обязательств и возвращении ему его расписки в связи с исполнением его долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

Доводы стороны истца, озвученные в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку в отсутствие подлинника договора займа, либо, как в данном случае, долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика долговых обязательств.

Статья 408 ГК РФ не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, не может толковаться ограничительно.

Таким образом, факт предоставления ответчиком долгового документа свидетельствует об исполнении обязательства.

Доказательств, опровергающих прекращение обязательств, истцом-кредитором суду не представлено и судом не добыто.

Ссылка стороны истца на нотариально удостоверенное заявление №, согласно которому ФИО2 подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 593 639 долларов США, а также даты возврата и процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств, с учетом изложенного выше не свидетельствует о том, что долговые обязательства ответчика не прекращены.

В данном случае указанные документ подтверждает лишь факт получения ФИО2 денежных средств, что стороной ответчика не отрицается и не спаривается.

Суд отмечает, что нотариальному оформлению подлежит договор займа, который в данном случае между сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ст. 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В заявлении <адрес>6 нотариально заверена лишь подпись ФИО2, как лица, подписавшего данный документ.

При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть приравнено к долговому документу, которым в данном случае является лишь расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вировца ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.