Приговор № 1-171/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-171/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 11 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Барышник Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

ее представителя - адвоката Бабичева В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника подсудимого, адвоката Мелкумян Р.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека

25.07.2016 года около 18 часов, в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, напротив частного дома №, проявил невнимательность в окружающей обстановке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, при совершении поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Honda CBR1000RA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, который в результате ДТП скончался в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2016 года на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила 25.07.2016 года в 20.30 часов в РАО МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района от <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие коэффициента шока в легких № и морфологическая картина исследования трупа. При судебно-химическом исследовании (акт № от 12.08.2016 года) крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, и пояснил суду, что 25 июля 2016 года около 16 часов на автомобиле под его управлением, он с семьей: жена и двое детей, выехали из <адрес> к родственникам в <адрес>. Было светло, видимость хорошая, дорога прямая, покрытие асфальтовое. Перед подъездом к дому он притормозил, скорость была 5 км/час, визуально посмотрел, что впереди помех больше, чем за 200 метров не было, он включил поворотник, повернул руль налево, белая машина была от него за 150 метров, осталось 20-30 сантиметров задней части автомобиля на дороге, и удар, нога у него была на тормозе. Маневр был 4-5 секунд. После удара автомобиль развернуло, он вытащил из автомобиля жену и детей. Что случилось, он не понял, жена говорила - мотоцикл. Мотоцикла он не видел, если бы видел, то пропустил бы, видел только белую машину. Как ударился, он не знает. Окно у него было открыто, но звук двигателя мотоцикла он не слышал, так как мотоцикл двигался на большой скорости. Ребенок сказал, что переднее колесо мотоцикла было на «дыбах». Он увидел на дороге лежащий мотоцикл и его автомобиль на обочине. Тяжелые запчасти мотоцикла были разбросаны, мотоцикл был за 30 метров, а мотоциклист за 40 метров. Мотоциклист А. задыхался, подошли люди оказать помощь, потом «скорая помощь» забрала А. и его детей. Подъехала полиция, байкеры, которые стали «газовать», убирать следы. Он был в шоке. Полиция давала ему какие-то бумаги, но он читать, писать затрудняется, для чтения время надо. В схеме ДТП он подпись ставил, потом узнал от следователя, что в схеме не указаны обломки мотоцикла. На его автомобиле было разорвано справа заднее колесо. Под ручкой задней двери был след от колеса и сверху на стойке справа темное пятно и масло. Его забрали в больницу, чтобы взять анализы. В больнице сказали, что А. не стало. Детей из больницы они забрали домой. Правила дорожного движения он знает хорошо, с 2007 года проживает на территории РФ, водительские права у него РФ. Адвокат ему сказал, что он не виноват, у мотоциклиста была большая скорость. Ущерб потерпевшие оценили в 300000 рублей, по - человечески деньги 300000 рублей он перечислил потерпевшей, но потом сказали, что надо миллион рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая пояснила суду, что 25 июля 2016 года она узнала, что её сын А. разбился. На место аварии в <адрес> около 18 часов она приехала со свекром, оттуда – с сыном в больницу. На следующий день от Мурадян и его родственников поступили на карточку деньги 300000 рублей. У сына были водительские права, он управлял мотоциклом хорошо 1,5 года, в ДТП не попадал. Мотоцикл принадлежал свекру, в страховку сын был вписан. Со слов ребят знает, что сын был в шлеме, куртке, скорость мотоцикла была превышена, сыну перегородила путь машина;

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что 25 июля 2016 года его внук ФИО11 отъехал от дома на мотоцикле Хонда, был в шлеме, и через 5 минут сообщили, что внук разбился. С 18 лет внук ездил на мотоцикле хорошо, права управления автомобиля получил, обучившись в ДОСААФ, в страховке был указан. На месте ДТП он увидел, что мотоцикл находился на противоположной стороне дороги и за 20 метров от машины Тойота красного цвета, которая находилась на противоположной стороне движения, задние колеса были на проезжей части. Погода в этот день была хорошая, дорога прямая, асфальтовая. Парень на МАЗе сказал, что женщину выводили из-за руля автомобиля. На месте осматривали мотоцикл, если бы женщина остановилась, то внук пролетел бы и был бы жив;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что 25 июля 2016 года днем вместе с Мурадян, который был за рулем автомобиля Тойота красного цвета, оформленного на дочь, она и двое детей выехали в <адрес>. Когда подъехали к дому сестры, то Мурадян остановился, посмотрел, что нет машин, включил поворотник, и заехал во двор, вся машина была на обочине. Она не помнит, работал ли двигатель в машине, когда повернули, машина была в движении, до конца во двор не заехали, багажник примерно сантиметров 20 был на дороге, а передние и задние колеса на обочине. Далеко от них впереди была одна машина, как она проехала она не видела. Произошел сильный удар, она подумала, что лопнуло колесо, звук был сильный. Дети плакали, кричали она и дети. Удар был в машину сзади в правую часть, где сидел ребенок. Она увидела сбоку колесо мотоцикла и удар, мотоцикл не успела рассмотреть. Подушки безопасности открылись с её стороны и младшего ребенка. Двери в автомобиле заклинило, Мурадян вышел и вытащил её и детей со стороны водителя. Автомобиль развернуло на 180 % от сильного удара. Она видела осколки мотоцикла. Её и детей на «скорой» увезли в больницу. Во встречном направлении она мотоцикла не видела и звука не слышала. Показания на предварительном следствии от 14 ноября 2016 года (л.д. 89-90) не подтвердила, пояснив, что в суде говорит правду;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что он находился во дворе дома, услышал сильный грохот, все побежали, и он увидел, что машина Тойота красного цвета была на обочине лицом на дорогу, а мотоцикл лежал на встречной полосе ближе к обочине. Диск переднего колеса лежал на асфальте, был сломан. Парень лежал в 30 метрах от машины, мотоцикл был ближе к машине. Все двери в машине были заблокированы, детей с заднего сидения начали вытаскивать с водительской стороны. Момент ДТП он не видел. Мурадян был за рулем автомобиля, а его жена рядом на пассажирском сидении. Автомобиль стоял лицом к асфальту, а на обочине были следы сдвинутого гравия, колеса находились на гравийной дороге. Мотоцикл ударил автомобиль в правую заднюю пассажирскую дверь и в правое заднее крыло. На крыше автомобиля он повреждений не видел. Тормозного пути и следа на гравийке не было. Видимость была хорошая, мотоцикл за 100 - 150 метров можно увидеть, едут шумно. Его сын К.Д. в это время стоял у двери магазина и смотрел на дорогу, и говорил, что видел столкновение мотоцикла, который ехал на одном колесе, сначала в сторону Новоукраинского, потом обратно в сторону Гулькевичи;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что прошлым летом он видел, как проехал мотоцикл, на скольких колесах не разглядел, которым управлял парень местный житель ФИО7, со скоростью примерно 150 км/ч. Через несколько секунд он услышал хлопок. Все побежали, и он увидел аварию около дома № или № по <адрес> близко к магазину <данные изъяты>. Мурадян он не знает. Видимость была отличная, погода хорошая. Двигались ли другие автомобили, он не помнит. На мотоциклисте была куртка, шорты, шлема он не видел. На месте ДТП была машина Тойота красного цвета у обочины, задние колеса на асфальте, где лежал мотоцикл он не помнит. Парень лежал от автомобиля за 15 метров на обочине. Потом парня забрала скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что мальчика погибшего она не знала, но мальчик ездил очень быстро по <адрес>. Мальчика знали ее сыновья и жители поселка по внешнему виду, у него красивая каска, красивая экипировка.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что в прошлом году дядя забрал ключи от ее автомобиля Тойота красного цвета, так как они ехали в гости к тете. Через время она узнала, что произошла авария. На месте ДТП она увидела много людей, рассказывали, что Мохов ехал на переднем колесе, видимо неуправляемый. От удара задело дверь машины, и след от переднего колеса мотоцикла был наверху машины в виде полосы черного цвета и царапины. Ее дядя не видел мотоцикл, мама, которая сидела на пассажирском сидении, тоже не видела, а увидела только при ударе. Дети в машине сидели сзади. После удара автомобиль был развернут, находился на обочине. Подушки безопасности сработали слева, сзади, а справа обе. Видимость была хорошая;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он находился в магазине «Мясная лавка» и видел, как машина заворачивала, задняя часть была на обочине. От магазина до дороги было 15 - 20 метров. Со стороны Новоукраинского кольца ехал мотоцикл на заднем колесе и врезался в машину. Машину от удара развернуло передней частью к дороге, а мотоцикл улетел на несколько дворов в сторону Гулькевичи. Потом из машины вышел дядя Мурадян, который был за рулем, а из водительской двери вытаскивали тетю, которая сидела рядом, так как остальные двери были заблокированы. Девочки в машине сидели сзади. На машине от переднего колеса мотоцикла остались черные пятна. Заднее колесо мотоцикла было на дороге у конца белой полосы. Он видел, как ехал мотоцикл за 5 - 10 метров от машины. Мотоцикл врезался в машину на дороге, он видел, что парень лежал. Автомобиль был частично задними колесами на дороге. К машине он не подходил. Дядя говорил, что не видел мотоцикла. Он видел, как дядя поворачивал, сначала притормозил, остановился и начал поворачивать, мотоцикл ударил в заднюю часть автомобиля. В скорости движения он не ориентируется;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2016 года, в ходе которого осмотрена автодорога <адрес> напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 8/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.12.2016 года, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено /л.д. 48/;

- заключением эксперта № от 01.11.2016 года, согласно которого на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам. Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 25.07.2016 года около 18 часов в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства (мотоцикла, находясь в качестве водителя) при его столкновении с легковым автомобилем, с последующим падением на твердое дорожное полотно. После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила 25.07.2016 года в 20 часов 30 минут в РАО МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района от тяжелого травматического шока, развившегося вследствие вышеперечисленных в п. 1 травм <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие коэффициента шока в легких 0,78 и морфологическая картина исследования трупа. При судебно-химическом исследовании (акт № от 12.08.2016 года) крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен /л.д. 81/;

- заключением эксперта № от 14.02.2017 года, согласно которого водитель автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «Honda CBR1000RA» регистрационный знак № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Первоначальный контакт автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № и мотоцикла «Honda CBR1000RA» регистрационный знак № произошел под углом 165±10 между их продольными осями. Ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до места столкновения, ответить на вопрос в части расположения относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Место столкновения автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № и мотоцикла «Honda CBR1000RA» регистрационный знак № находится на полосе движения в направлении г. Гулькевичи (полосе движения мотоцикла «Honda CBR1000RA») и может располагаться в месте, обозначенном на схеме цифрой «5» «Место столкновения ТС». Так как траектория движения автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № и мотоцикла «Honda CBR1000RA» регистрационный знак № до и после места столкновения неизвестна (отсутствуют следы перемещения ТС), то установить первую и третью стадии механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия описана в исследовательской части по данному вопросу. Обнаруженные механические повреждения автомобиля «Toyota Auris» регистрационный знак № и мотоцикла «Honda CBR1000RA» регистрационный знак № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения. Остановочный путь мотоцикла при скорости движения 40 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 22,7 м /л.д. 186/;

- рапортом от 25.07.2016 года старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции ФИО12, в котором он докладывает, что 25.07.2016 года в 16 часов 40 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило телефонное сообщение из МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района м/с О. о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Данное сообщение в соответствии с приказом МВД РФ от 29.08.2014 года №, зарегистрировано в КУСП № ОМВД России по Гулькевичскому району /л.д. 4/.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 квалификацию содеянного подсудимым не оспаривает, полагая, что вина его доказана.

Представитель потерпевшего адвокат Бабичев В.В. не оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что вина ФИО2 доказана представленными доказательствами, версию защиты о завершении маневра ФИО2 и наличия нарушений со стороны ФИО11 при управлении им мотоцикла на одном колесе с превышением скорости, в связи с этим отсутствие причинно - следственной связи в действиях ФИО2 к наступившим последствиям, считает несостоятельной.

Подсудимый ФИО2 оспаривает нарушение им Правил дорожного движения при управлении им автомобилем Тойота, поскольку он полностью завершил маневр своего автомобиля при повороте.

Защитник Мелкумян Р.Г. оспаривает квалификацию инкриминируемого ФИО2 преступления, полагает, что вина подзащитного не доказана представленными обвинением доказательствами, по предъявленному обвинению ФИО2 следует оправдать. Нарушены права подзащитного в части изъяснения на родном языке. По мнению обвинения, вина подзащитного подтверждается представленными доказательствами, однако, между показаниями свидетелей обвинения и косвенными доказательствами имеются противоречия, которые не устранены. Необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической и химической экспертиз, поскольку по представленному заключению эксперта не был дан ответ о расположении транспортных средств относительно границ дорожной полосы. Место столкновения не соответствует фактическому, на что указывают представленные им фотографии с места ДТП. По представленным доказательствам усматривается не соблюдение Правил дорожного движения со стороны мотоциклиста: отсутствие водительского удостоверения на управление указанным видом мотоцикла, превышение скорости движения, управление мотоциклом на одном колесе.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильна, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, подтвердившей факт ДТП с участием подсудимого и её сына, который управлял технически исправным мотоциклом, в результате чего погиб её сын; ФИО13, подтвердившего, что его внук ФИО11 в день ДТП управлял технически исправным мотоциклом «Honda CBR1000RA», выехал из дома около 18 часов; показаниями свидетелей подтвердивших: ФИО4, что при повороте налево машина была в движении, до конца во двор не заехали, багажник примерно сантиметров 20 был на дороге, а передние и задние колеса на обочине; ФИО5, что машина Тойота красного цвета была на обочине лицом на дорогу, а мотоцикл лежал на встречной полосе ближе к обочине, момент ДТП он не видел; ФИО6, что на месте ДТП была машина Тойота красного цвета у обочины, задние колеса на асфальте, где лежал мотоцикл не помнит, парень лежал от автомобиля за 15 метров на обочине; ФИО8, что погибший мальчик ездил очень быстро по <адрес>; ФИО9, что ее дядя не видел мотоцикл, мама, которая сидела на пассажирском сидении, тоже не видела, а увидела только при ударе, после удара автомобиль был развернут, находился на обочине; ФИО10, что видел, как дядя поворачивал, сначала притормозил, остановился и начал поворачивать, мотоцикл ударил в заднюю часть автомобиля, мотоцикл врезался в машину на дороге, парень лежал, автомобиль был частично задними колесами на дороге, к машине он не подходил, дядя говорил, что не видел мотоцикла; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, в котором зафиксировано расположение транспортных средств и их осколков; заключением эксперта, о том, что ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, имел возможность предотвратить имевшее ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, водитель мотоцикла ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Указанные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, получены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

К версии ФИО2 о том, что при выполнении маневра он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, суд относится критически, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами о том, что он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Доводы защиты о том, что были нарушены нормы Уголовно - процессуального закона в отношении ФИО2 в связи с необеспечением его переводчиком и в связи с этим нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку в исследованных судом доказательствах, представленным обвинением, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, протокол ознакомления с заключением экспертов о привлечении Мурадян в качестве обвиняемого, протокол разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, имеются подписи ФИО2, следственные действия проведены с участием защитника, где так же имеются подписи ФИО2 и его защитника, при которых ни разу не было заявлено о не знании или не понимании ФИО2 русского языка и предоставления ему в связи с этим переводчика. Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 пребывает на территории РФ с 2007 года, в 2014 году получил разрешение на временное проживание на территории Краснодарского края до 2017 года. В 2017 году получил вид на жительство. У ФИО2 отбирались расписки о разъяснении ему прав и обязанностей, имеется его подпись и отметка о том, что текст им прочитан лично, в услугах переводчика он не нуждается. Дважды ФИО2 привлекался к административной ответственности, его объяснения даны на русском языке, он не заявлял о том, что он не владеет русским языком. В судебном заседании ФИО2 дает показания на русском языке, понимает суть вопросов к нему, мотивированно отвечает на вопросы.

Доводы защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и письменных материалах, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической и химической экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, заключению эксперта, у суда не имеется. Ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической и химической экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем принято мотивированное постановление.

ФИО2 имеет среднее образование, согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно защищается, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно характеристике, выданной администрацией Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 27 марта 2017 года, ФИО2 характеризуется с положительной стороны: активно участвует в жизни дома, с соседями вежлив и внимателен, хороший семьянин и любящий отец, имеет на иждивении двух малолетних детей. ФИО2 наделён развитым интеллектом ума, постоянно совершенствует свои знания, много читает, ведет разумный образ жизни.

Согласно справке, выданной администрацией Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 27 марта 2017 года, ФИО2 имеет состав семьи: жена ФИО4, дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из требований ИЦ МВД РФ г. Краснодар, ГИЦ МВД РФ город Москва сведений о судимости на ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает положительные данные о личности, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого с учетом общественной опасности преступления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, невозможно без изоляции его от общества, с отбыванием наказания в колонии - поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью сына ФИО11, и расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей. В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что от действий ФИО2 ее сыну были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Смерть сына наступила 25 июля 2016 года, на момент смерти сыну исполнилось 20 лет. Он был для нее помощником и опорой, помогал ей по хозяйству, фактически содержал семью. После смерти сына Артема жизнь для нее фактически прекратилась, явилась для нее с супругом огромной трагедией, ее супруг ФИО17 трагедию пережить не смог и через два дня после похорон сына скончался сам. Ей трудно заходить в дом, от этих смертей она до сих пор не может отойти.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свой иск в полном объеме, пояснила, что получила от ФИО2 300 000 рублей, которые просит учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 – Бабичев В.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мелкумян Р.Г. иск не признали, поскольку ФИО2 не считает себя виновным в смерти ФИО11 и причинении ему телесных повреждений.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту мотоцикла «Honda CBR1000RA», который согласно заключению специалиста от 29 ноября 2016 года составил 697 914,60 рублей, которую просит взыскать с ФИО2, а так же расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, услуги адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свой иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мелкумян Р.Г. иск не признали, поскольку ФИО2 не считает себя виновным в смерти ФИО11, и причинении ущерба мотоциклу «Honda CBR1000RA».

Суд, выслушав стороны, считает, что иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в части денежной компенсации морального вреда частично, а в части возмещения расходов полностью. Иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, в данном случае морально-нравственные страдания в связи со смертью сына, вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО2 были причинены телесные повреждения сыну потерпевшей ФИО1, и от его действий погиб сын потерпевшей, поэтому с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, для потерпевшей – потеря сына, который был для нее помощником, опорой в старости, иск подлежит удовлетворению в размере 800000 рублей, при этом подлежит зачету ранее выплаченная сумма 300 000 рублей, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, а расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей необходимо взыскать с подсудимого в полном размере, поскольку подтверждены квитанций, относящихся к делу, признанных судом необходимыми.

Действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО3 в виде восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR1000RA».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста от 29 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 697 914,60 рублей, иных доказательств суду не предоставлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, так же подлежат взысканию расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей и специалиста в размере 4000 рублей, поскольку подтверждены квитанциями, относящихся к делу, признанных судом необходимыми.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, всего 803 000 рублей (восемьсот три тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Исполнительное производство в части взыскания в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) не возбуждать в связи с исполнением.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба 697 914,60 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, оценщика 4000 рублей, всего 704914,60 рублей (семьсот четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей шестьдесят копеек).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко