Апелляционное постановление № 22К-1884/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Абдуллаев М.Н. Дело №к- 1884

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО10 и ФИО11,

потерпевших ФИО8 и ФИО9,

прокурора ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <.> проживающего в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО6 и в дополнениях на жалобу ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований ст.ст. 7, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и от <дата> № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении все доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, однако, в нарушение требований ст. 108 ч. 1 УПК РФ, не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, по мнению автора апелляционной жалобы, материалами дела не установлены данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, судом не учтено то, что по делу не получено заключение авто технической экспертизы, в уголовном деле не содержатся доказательства о виновности подозреваемого в совершении преступления, подозрение обоснованности в причастности к совершению преступлении подозреваемого обосновано органом следствия на одних показаниях свидетеля ФИО3, который является участником ДТП, кроме того, ФИО1 не намерен скрыться от следствия и суда, последний может проживать в любой из гостиниц <адрес> или нанять частную квартиру до окончания следствия и суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 прокурор <адрес> ФИО7, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что принимая решение по материалу, суд учел все обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступили тяжкие последствия, погиби три человека и причинены телесные повреждения 14 лицам, в том числе <.>, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до <.>, обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена материалами дела, при принятии решении судом законно и обоснованно принято во внимание, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также, оставаясь на свободе воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянное или временное места жительства на территории, где проводится расследование, в Республике Дагестан или в целом в Российской Федерации, что расценивается как исключительный случай для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при подозрении в совершении менее тяжкого преступления.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, полагая постановление суда законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в результате ДТП погибли четверо их близких родственников, в том числе и <.> ребенок, кроме того, более десяти пострадавших лиц находятся в больнице, при принятии решения судом учтены изложенные обстоятельства и последствия ДТП и личность подозреваемого ФИО1, обоснованность подозрения в причастности к ДТП которого установлена, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела и очевидцами происшествия.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1

По смыслу ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверил обоснованность задержания ФИО1 по подозрению в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, надлежаще мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел характер и тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства его совершения и наступившие последствия по данному уголовному делу, находящемуся еще в первоначальной стадии расследования, данные о личности подозреваемого ФИО1, который задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, квалифицированного органом следствия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, является постоянным жителем другого государства, значительно удаленного от места производства предварительного расследований уголовного дела, не имеет постоянное или временное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, материалами дела не установлены, также сторонами суду не представлены данные о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

С учетом приведенных обстоятельств рассматриваемых событий суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем также не усмотрел и оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Правомерность и обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа следствия или суда или иным путем воспрепятствовать расследованию основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Какие-либо обстоятельства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые, в том числе и указанные в апелляционной жалобе сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда о невозможности избрания ФИО1 на данном этапе производства следствия по делу иной меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия решения об изменении меры пресечения, также об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО10, а также заявил в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО11, поскольку к настоящему времени постановлением следователя от <дата> подозреваемый ФИО6 освобожден из под стражи, в отношении него отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обжалованным постановлением суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого ФИО6 в совершении деяния, не установлении и недоказанности материалами дела его виновности, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления и правильность юридической оценки и квалификации деяния, отнесены к предмету доказывания в уголовном процессе и не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: