Апелляционное постановление № 22К-1421/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья ФИО8 дело №к-1421

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде залога или домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 7. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, признал свою вину, раскаивается в совершении преступления и содействовал в его раскрытии.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований как для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и применении данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, задержан по подозрению в совершении в составе группы тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 234 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для полного раскрытия преступления и установления всех лиц, причастных к совершению преступления, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого ФИО1 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание и то, что подозреваемому ФИО1 к настоящему времени предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела и дальнейшему отправления правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: