Апелляционное постановление № 22К-383/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Тагирова Н.Х. дело № 22к-383/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Базаевой Д.Ш.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой Э.О. в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» и ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 дня, то есть до 20 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Базаеву Д.Ш. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Из представленных следствием материалов следует, что ФИО1 22 января 2020 года, примерно в 12 часов, в <адрес> вступил в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны) в высушенном виде не менее 9, 41 граммов, в значительном размере условному покупателю под псевдонимом «Абдул», после чего получил от ФИО7 наркотическое средство, которое ФИО1 и ФИО8 незаконно сбыли условному покупателю под псевдонимом «ФИО13», совершив незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере.

Он же, ФИО1 24 января 2020 года, примерно в 12 часов, в <адрес> вступил в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 на сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере в высушенном виде не менее 7,7 граммов условному покупателю под псевдонимом «Абдул», после чего получил от ФИО7 наркотическое средство, которое ФИО1 и ФИО8 24 января 2020 года незаконно сбыли условному покупателю под псевдонимом «Абдул», совершив при этом незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

02.02.2020 года в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02.02.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «б» и 228.1 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по г<адрес> ФИО9 с согласия начальника СО отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он совершил особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 дня, то есть до 20 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене указав, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, тогда как в решении об избрании заключения под стражу суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, на что прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено, что ФИО1 страдает серьезными заболеваниями сердца и нуждается в стационарном лечении, в связи с чем просили суд отложить судебное заседание на трое суток, чтобы дать возможность предоставить медицинские документы. Однако суд отклонил ходатайство. Полагает, что есть вероятность ухудшения его состояния здоровья и родственники готовы предоставить медицинские документы ФИО1

По мнению заявителя жалобы суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что ФИО1 является бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудниками ОВД <адрес> характеризуется положительно, пенсионного возраста, женат, имеет семью, четверых детей, что характеризует его как человека, имеющего устойчивые связи с семьей и местом его жительства. Никаких сведений суду, что у ФИО1 имеются родственники за границей и он может покинуть город, суду не были представлены, что исключает риск побега.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На основании изложенного, просит отменить постановление Дербентского городского суда от 03 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о его виновности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению исходя из исследованных судом материалов, а именно признательными показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, где он указывает на обстоятельства совершенных им преступлений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также обстоятельства их совершения.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, на которые указывала сторона защиты, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрена возможность для применения к ФИО1 иной меры пресечения и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 дня, то есть до 20 марта 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омаровой Э.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: