Апелляционное постановление № 22К-808/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Францева О.В. Дело № 22к-808/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника - адвоката ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <адрес> месяца, то есть по <дата> включительно с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение защитника - адвоката ФИО13, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19 апреля 2020 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1

19 апреля 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о переквалификации уголовного дела, согласно которому в действиях подозреваемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок № месяца, то есть до <дата> включительно с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в представленном заключении врача - эндокринолога ГБУ РД «Кизлярская центральная районная больница» ФИО10 № от <дата> не указывается о том, что заболевание эндокринной системы в виде сахарного диабета у ФИО1 протекает в тяжелой форме и привело к осложнению и стойким нарушениям функций организма, к значительному ограничению жизнедеятельности, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Данное заключение не соответствует форме медицинского заключения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Считает, что суд, признав ФИО1 страдающим тяжелым заболеванием, исключающим его нахождение под стражей, суд нарушил порядок и процедуру медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления суд не привел данные о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, не проверил сам факт проживания подозреваемого в жилом помещении, а также основания проживания ФИО1 в указанном жилом помещении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает постановление подлежащим отмене, поскольку на него было совершено разбойное нападение, в котором совместно с другими лицами участвовал ФИО1, при этом избивал и угрожал расправой. Указывает, что на его телефон поступают звонки от неизвестных лиц, которые угрожают ему и требуют, чтобы он изменил свои показания в отношении задержанных лиц, в том числе и в отношении ФИО1 Опасаясь за жизнь и свою семью, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в постановлении указал, что у подозреваемого ФИО1 имеется заболевание, которое согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.

Вывод о наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции сделал из документов, приобщенных адвокатом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу п.2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Что касается представленной стороной защиты заключения врача - эндокринолога ФИО10, которое было использовано судом первой инстанции при обосновании вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, то оно не соответствует форме медицинского заключения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Также судом первой инстанции не вызывались в судебное заседание специалисты, которые могут подтвердить наличие у подозреваемого ФИО1 заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию под стражей, не выяснялся вопрос с какого времени и связи с каким заболеванием последний состоит на диспансерном медицинском учете, не запрашивались копии акта медико-социальной экспертизы ФИО1 и протокола проведения медико-социальной экспертизы.

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Вопреки закону при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья. Также суд не выяснил, количество лиц проживающих по адресу избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и их отношения к избранной последнему меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом до <дата> включительно с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста на срок до <дата> включительно, с установленными запретами и ограничениями, по адресу указанному в постановлении суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: