Апелляционное постановление № 22К-1340/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

судья Мурадов Г.И. дело 22-1340-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника обвиняемого Мурадова А.Б. - адвоката Велиханова М.Ф.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мурадова А.Б. - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Магарамкентского районного суда от 19 июня 2020 года об избрании в отношении Мурадова Анвара Буржулла оглы, 1990 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого Мурадова А.Б. - адвоката Велиханова М.Ф., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Мурадов А.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мурадова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 19 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Мурадова Анвара Буржулла оглы, 1990 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по 16 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Велиханова М.Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлены и в постановлении не приведены, полагает, что таковые отсутствуют, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, въехал и находился на территории РФ на законных основаниях, полагает, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с тем, что потерпевшие и свидетели по делу, которые являются сотрудниками полиции, уже допрошены. Указывает, что отсутствие у ФИО1 постоянного жительства на территории РФ и отсутствие регистрации не может являться единственным основанием, достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а сторона защиты готова предоставить ФИО1 жилье на территории РФ и обеспечить проживание за счет его родителей и помощи общественных и правозащитных организаций, однако судом первой инстанции возможность избрания менее строгой меры пресечения не обсуждена. Кроме того автор жалобы указывает, что назначенный ФИО1 следователем защитник - адвокат Аюбова Г.З. не возражала против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту. Также указывает, что ФИО1, не владеющему русским языком, не были своевременно вручены переведенные на азербайджанский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения и другие документы, чем также нарушено право ФИО1 на защиту. Полагает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 было предъявлено обвинение, однако он в постановлении суда указан как подозреваемый. Просит принять во внимание ситуацию, сложившуюся в связи пандемией коронавирусной инфекции, и избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что материалами уголовного дела подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, то есть фактически установил вину обвиняемого, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, сведения о личности обвиняемого ФИО1 не учтены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума судом проигнорированы, возможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения не обсуждена.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда от 19 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Велиханова М.Ф.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, по 16 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов