Апелляционное постановление № 22К-1031/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

судья Морозов В.Н. дело №22к-1031


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Айдамирова З., адвоката Алиевой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. на постановление Кизлярского городского суда РД от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Алиевой А.К., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Муталимов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что стороной защиты представлены органу предварительного следствия необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелой формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений», препятствует содержанию под стражей. Помимоэтого, ФИО1, согласно приложению к справке МСЭ-2011 № от <дата>, является <.>. Органом предварительного следствия постановлением от <дата> назначено медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет установления наличия у последнего заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Однако, в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ № от <дата>, согласно которому, медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3, медицинское освидетельствование по сегодняшний день не проведено. Доводы защиты о наличии у ФИО1заболевания, препятствующего содержанию под стражей, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнуты. На момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 находился на плановом амбулаторном лечении по направлению лечащего врача-эндокринолога Джалилова A.M., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у ФИО1 с <.>, необходим обязательный контроль сахара в крови, требуется особый режим питания, при несоблюдении которых может развиться кетоацидотическая кома, что приведет к гибели ФИО1, в связи с чем, невозможно его содержание под стражей. Несмотря на наличие обстоятельств, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может повлечь непоправимый урон жизни и здоровью обвиняемого, судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, чем существенно нарушены права обвиняемого, гарантированные статьями 22 и 41 ч.1 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, полагает, что постановление судьи Кизлярского городского суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу-изменению на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты не представлены достаточные доказательства наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора. Допрошенный в суде врач-эндокринолог лишь констатировал факт наличия у ФИО1 заболевания - сахарного диабета. Согласно представленного заключения врача-эндокринолога ГБУ РД «Кизлярская центральная районная больница» Джалилова A.M. № от 22.04.2020г. пациент- ФИО1 нуждается в регулярном амбулаторном и стационарном (2 раза в год) лечении и при ухудшении состояния может наступить кетоацидотическая кома. В заключении не указывается, что заболевание эндокринной системы в виде сахарного диабета у ФИО1 протекает в тяжелой форме и что оно привело к осложнению и стойким нарушениям функций организма, к значительному ограничению жизнедеятельности, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Представленное в суд стороной защиты заключение врача-эндокринолога Джалилова A.M. не соответствует форме медицинского заключения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <дата> № о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» необходимо именно учитывать тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу суд обоснованно принял во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и, что он являлся активным участником группы. Находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО10 от 21.04.2020г., согласно которому последний опасается физической расправы со стороны ФИО20, а также рапортом оперуполномоченного от 28.04.2020г., согласно которому Абдуллаев получает угрозы от ФИО20 и его родственников, друзей, знакомых. В материалах дела имеется также апелляционная жалоба потерпевшего ФИО11 на постановление суда от 23..04.2020г., в которой он указывает на факт угроз и давления на него со стороны ФИО20 и других лиц.

С учетом изложенного, ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верхового суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума №), при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 по факту разбоя в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО1 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, во избежание чего ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

<дата> следователем ФИО16 вынесено постановление о переквалификации преступления с ч. 2 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что в результате разбоя в отношении ФИО10, последнему причинен крупный ущерб.

<дата> судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление суда от <дата> отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> судом постановлено обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и, избирая в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе расследования меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Такие выводы суда, Верховный Суд РД находит правильными, поскольку они основаны на представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании материалах.

Проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности, показаниями самого ФИО1, заявлением и показаниями потерпевшего ФИО10

Оценив в совокупности все представленные материалы, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также учитывая тяжесть преступления и отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При этом характеризующие материалы в отношении ФИО1, в частности, заключение врача – эндокринолога ФИО18 о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности на данном этапе производства по делу отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Данное заключение врача не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 6 часов 30 минут 18 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий